Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-6063/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Куловой Г.Р. и Пономаревой Л.Х.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района г.Уфы Республики Башкортостан о признании несчастного случая на производстве не связанным с производством и отмене акта формы N ... от датаг.

по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан Никулина А.Б. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от датаг.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее по тексту - ГУ РО ФСС РФ по РБ) обратилось в суд с исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан (далее по тексту - ГИТ в РБ), Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района г.Уфы Республики Башкортостан (далее по тексту - МБУ по благоустройству Калининского района г.Уфы РБ) о признании несчастного случая на производстве не связанным с производством и отмене акта формы N ... от датаг., мотивируя требования тем, что датаг. произошел несчастный случай со смертельным исходом с работником МБУ по благоустройству Калининского района г.Уфы ФИО12 Согласно акту расследования несчастного случая со смертельным исходом от датаг. данный несчастный случай признан связанным с производством. В соответствии с проведенным расследованием был составлен акт формы N ... от датаг. N ... о несчастном случае на производстве со смертельным исходом. По мнению истца, данный акт формы N ... от датаг. N ... является незаконным, подлежащим отмене. Истец указывает, что ФИО2 умер в результате ... Потому, по мнению истца, отсутствует причинно-следственная связь между работой ФИО2 по профессии дорожного рабочего и возникновением ... , приведшей его к смерти. По мнению истца сам по себе факт смерти работника на рабочем месте не дает оснований считать, что его смерть связана с производственной деятельностью работодателя. Считает, что в материалах дела отсутствуют данные о подтверждении связи смерти пострадавшего с несчастным случаем на производстве, а также о том, какого рода событие привело к несчастному случаю, какие опасные производственные факторы воздействовали на пострадавшего, т.е. отсутствует сам факт несчастного случая. По мнению истца, единственной причиной смерти стало общее заболевание. ФИО2 не получал травм и иных телесных повреждений в результате ухудшения здоровья, которые бы могли стать причиной его смерти. Смерть ФИО2 наступила в результате резкого ухудшения здоровья вследствие общего заболевания. Истец указывает, что оспариваемый необоснованно составленный акт формы N ... от датаг. N ... ведет к нецелевому расходованию денежных средств ФСС. Истец просил суд признать несчастный случай, произошедший с ФИО2 датаг. не связанным с производством; признать незаконным и отменить акт формы N ... от датаг. N ... о несчастном случае на производстве, ввиду необоснованности.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от датаг. в удовлетворении иска ГУ РО ФСС РФ по РБ к ГИТ в РБ, МБУ по благоустройству Калининского района г.Уфы РБ о признании несчастного случая, произошедшего с ФИО2 датаг. не связанным с производством и отмене акта формы N ... от датаг. N ... о несчастном случае на производстве отказано.

В апелляционной жалобе представитель ГУ РО ФСС РФ по РБ Никулин А.Б. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ГУ РО ФСС РФ по РБ Никулин А.Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует и подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении требований ГУ РО ФСС РФ по РБ, суд исходил из того, что комиссия по расследованию несчастного случая обоснованно квалифицировала смертельный случай, произошедший с дорожным рабочим ФИО2 на территории производственного участка, расположенного по адресу: адрес, как несчастный случай на производстве.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года

N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признаётся событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за её пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинён вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать юридически значимые обстоятельства, в частности, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

В силу части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, если смерть работника наступила вследствие общего заболевания и это подтверждено в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

Установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с МБУ по благоустройству Калининского района г.Уфы РБ в качестве дорожного рабочего 4 разряда.

датаг. ФИО2 умер, о чем датаг. составлена запись акта о смерти N ... , что подтверждается свидетельством о смерти серии N ... , выданным Специализированным отделом ЗАГС г.Уфа Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции.

Согласно акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от датаг., датаг. с ... до ... ФИО2 на служебном автомобиле, совместно с водителем ФИО4 и дорожным рабочим ФИО13, находился на автодороге ... производя работы по сбору мусора. По приезду на производственный участок, около ... ФИО2направился в сторону курилки. Не доходя до места курения ФИО2 упал, где ФИО14 и ФИО5 приподняли его и перенесли в тень рядом с емкостью с технической водой. В этот момент, около ... , диспетчер ФИО6 вызвала бригаду скорой помощи. Тем временем дорожный рабочий ФИО7, находившаяся в это время на территории участка, пыталась привести в чувства ФИО2, поливая его водой и делая непрямой массаж сердца. В ... бригада скорой помощи прибыла на производственный участок, врач скорой пыталась оказать первую помощь, но признаков жизни ФИО2 не подавал. В ... врач скорой помощи констатировала смерть.

Согласно выписке из заключения эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы N ... от датаг. смерть ФИО2 наступила от ...

Вместе с тем, то обстоятельство, что несчастный случай с

ФИО2 произошёл на рабочем месте, не свидетельствует об обязательной квалификации несчастного случая как связанного с производством, поскольку необходимо установить причинно - следственную связь смерти работника с исполнением им обязанностей по трудовому договору, вину работодателя в смерти работника. Сам по себе факт смерти работника на рабочем месте не даёт оснований считать, что его смерть связана с производственной деятельностью работодателя.

Каких - либо данных, свидетельствующих о том, что не прохождение работником предварительного либо периодического медицинского осмотра, по результатам которых могло быть принято решение о допуске ФИО2 к работе, либо не допуске по медицинским показаниям для выполнения работ по профессии -дорожный рабочий, допуск его к работе, выполнение трудовых обязанностей у ответчика, не проведение специальной оценки условий труда находится в причинно - следственной связи с его смертью, не имеется. Смерть ФИО2 наступила в результате общего заболевания - ... , сведений о возникновении данного заболевания в период его работы в МБУ по благоустройству Калининского района г.Уфы РБ с датаг. по датаг., не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исполнение ФИО2 своих трудовых обязанностей в МБУ по благоустройству Калининского района г.Уфы РБ не являлось причиной его смерти, поскольку она наступила вследствие общего заболевания, несчастный случай не связан с производственной деятельностью, в связи с чем, оснований для признания факта несчастного случая на производстве при проведении расследования несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего датаг., не имелось.

Принимая во внимание изложенное, решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от датаг. законным быть признано не может и подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение об удовлетворении требований Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании несчастного случая, произошедшего с ФИО2 датаг., не связанным с производством, признании незаконным и отмене акта формы N ... от датаг. N ... о несчастном случае на производстве.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от датаг. отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан удовлетворить.

Признать несчастный случай, произошедший с ФИО2 датаг., не связанным с производством.

Признать незаконным акт по форме N ... от датаг. N ... о несчастном случае на производстве, составленный по факту несчастного случая с ФИО2

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи Г.Р. Кулова

Л.Х. Пономарева

Справка: федеральный судья Турьянова Т.М.