Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2017 г. по делу N 33-6097/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Портянова А.Г.

судей Хайрутдинова Д.С.

Фаизовой З.Ф.

при секретаре Тутаевой Л.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" на решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" к Латыпову Р.Р., Николаеву И.Е., Николаевой Р.Р., Садыкову И.А. о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, пеней отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу Латыпова Р.Р. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2000,0 рублей.

Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия Верховного суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" обратилось в суд с иском к Латыпову P.P., Николаеву И.Е., ... P.P., Садыкову И.А. о взыскании суммы долга и процентов за пользование займом.

Требования мотивированы тем, что 07 июня 2007 года между ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" и Латыповым Р.Р. был заключен договор N ... , в соответствии с условиями которого Латыпову Р.Р. предоставлен целевой денежный займ в размере 350000 руб. сроком на 10 лет с уплатой 8 процентов годовых.

Исполнение обязательства по возврату займа было обеспечено поручительством физических лиц.

Однако заемщик обязательство по возврату суммы займа исполнил ненадлежащим образом, не заплатил сумму основного долга в размере 12803 руб. 89 коп., что привело к образованию задолженности.

Истец просил суд взыскать солидарно с Латыпова Р.Р., Николаева И.Е., Николаевой Р.Р., Садыкова И.А. сумму основного долга в размере 12803 руб. 89 коп., процентов за пользование займом в размере 56095 руб. 89 коп., пени за просрочку основного долга в размере 127 руб., пени за просрочку процентов за пользование займом в размере 54076 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3662 руб. 06 коп.

Судом принято приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что заявление ответчика о применении срока исковой давности удовлетворено судом необоснованно, поскольку срок исполнения обязательства по возврату основного долга не наступил.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения представителя ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - Абдрахмановой Л.Н., объяснения представителя Латыпова Р.Р. - Иванова В.О., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Из материалов дела следует, что 07 июня 2007 года между ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" и Латыповым Р.Р. был заключен договор N ... , в соответствии с условиями которого Латыпову Р.Р. предоставлен целевой денежный займ в размере 350000 руб. сроком на 10 лет с уплатой 8 процентов годовых.

Исполнение обязательств по возврату займа было обеспечено поручительством Садыкова И.А., Николаева И.Е., Николаевой Р.Р.

Из текста мотивировочной части решения суда следует, что оно принято судом, несмотря на перечисление ряда обстоятельств спора и норм материального права, фактически на основании пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Разрешая заявление о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался тем, последний платеж в счет исполнения обязательства по возврату долга был внесен заемщиком 07 сентября 2011 года, а 21 февраля 2013 года займодавцу стало известно о наличии задолженности по договору, однако в суд он обратился по истечению трехлетнего срока исковой давности.

Между тем такой вывод суда первой инстанции сделан без учета требований п. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из договора от 07 июня 2007 года целевой денежный займ предоставлен заемщику сроком на 10 лет с условием его возврата ежеквартально равными долями (п. 3.3) по 11 декабря 2017 года.

Однако судом первой инстанции не было установлено, что образовавшаяся у заемщика задолженность подлежала выплате им в период, срок исковой давности по требованиям за который истек.

Указание в справке N ... от 21 февраля 2013 года, о том, что по состоянию на день ее выдачи у Латыпова Р.Р. имеется непогашенный остаток основного долга в размере 12803 руб. 89 коп., принимая во внимание установленный договором срока возврата займа, не свидетельствует о наступлении срока исполнения обязательства по возврату вышеуказанной суммы в день выдачи справки.

При таком положении, судебная коллегия, учитывая, что судом первой инстанции не установлен срок возврата заемщиком денежных средств в размере 12803 руб. 89 коп., считает, что выводы о пропуске истцом срока исковой давности и как следствие об отказе в удовлетворении исковых требований ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" являются преждевременными, в связи с чем оспариваемое судебное постановление подлежит отмене.

Из содержания ч. 1 ст. 327 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу с исследованием фактических обстоятельств исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Предусмотренное гражданским процессуальным законодательством право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 38 постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Учитывая обжалование принятого решения суда, рассмотрение судебной коллегией требований о взыскании задолженности путем исследования фактических обстоятельств дела и дачи им оценки означало бы, что суд апелляционной инстанции являлся бы первым судом, который рассмотрел спор по существу.

Однако, принимая во внимание то обстоятельство, что, в соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК РФ, решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, то у сторон по делу в этом случае отсутствовала бы возможность пересмотра такого решения в апелляционном порядке, что являлось бы нарушением их права на повторное рассмотрение дела с учетом их доводов против постановленного решения.

Судебная коллегия, учитывая, что судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований только на основании истечения срока исковой давности, без исследования иных фактических обстоятельств по делу, считает, что дело подлежит направлению в Илишевский районный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2016 года отменить.

Материалы настоящего гражданского дела направить в тот же суд для рассмотрения исковых требований ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" к Латыпову Р.Р., Николаеву И.Е., Николаевой Р.Р., Садыкову И.А. по существу.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи Д.С. Хайрутдинов

З.Ф. Фаизова

Справка: судья Миннебаева Л.Я.