Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2017 г. по делу N 33-6133/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Якуповой Н.Н.,

при секретаре Филипповой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худайбердина И. Х. к Муниципальному унитарному предприятию Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании неустойки за отказ от добровольного исполнения обязательств по устранению строительных недостатков,

по апелляционной жалобе представителя Худайбердина И.Х. - ФИО12 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Худайбердин И.Х. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее МУП "ИСК г. Уфы") о взыскании неустойки за отказ от добровольного исполнения обязательств по устранению строительных недостатков.

В обоснование исковых требований указано, что дата между МУП "ИСК г. Уфы" и Худайбердиной Р.М. был заключен договор участия в долевом строительстве за N ... , согласно которому, ФИО13 приняла участие в финансировании строительства гаражного бокса N ... в жилом доме N ... на адрес, а другая сторона - ответчик, обязалась в предусмотренный договором срок построить (создать) гаражный бокс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства истцам. В связи со смертью дольщика ФИО14 (супруги Худайбердина И.Х.), на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию N ... от дата, дата истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к вышеприведенному договору N ... , согласно условиям которого Худайбердину И.Х. перешли права дольщика на тех же основаниях, что и первоначальному дольщику. В последующем, по просьбе Худайбердина И.Х. гаражный бокс N ... был заменен на бокс N ... в этом же доме. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, произведя оплату стоимости гаражного бокса в размере 450 000 рублей. Ответчик обязательства по договору исполнил не в полном объеме, передав истцу гаражный бокс со строительными недостатками, а именно, на стыке стены и пола имеются водяные разводы. дата в адрес ответчика была направлена претензия об устранении строительных недостатков. Указанные недостатки стороной ответчика не устранены. На основании изложенного, с учетом уточнения требований в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" просит взыскать с ответчика неустойку за отказ от добровольного исполнения обязательств по устранению строительных недостатков в размере 450 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей, убытки, связанных с хранением автомобиля в размере 6 560 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования Худайбердина И.Х. к Муниципальному унитарному предприятию Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителей удовлетворены частично и постановленовзыскать с Муниципального унитарного предприятия Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Худайбердина И.Х. неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 20 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МУП "ИСК г. Уфы" в бюджет городского округа государственную пошлину в размере 815 рублей.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, представитель Худайбердина И.Х. - ФИО15 в апелляционной жалобе просит его изменить в части размера взысканной судом неустойки, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Учитывая положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав Худайбердина И.Х. и его представителя ФИО16, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя МУП "ИСК г. Уфы" - ФИО17, полагавшую решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В связи с тем, что Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрена неустойка за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства, то такая неустойка взыскивается по правилам статьи 30, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу пункта 3 статьи 30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно абз. 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Установлено, что дата между МУП "ИСК г. Уфы" и Худайбердиной Р.М. был заключен договор участия в долевом строительстве N ... , согласно которому, ФИО18 приняла участие в финансировании строительства гаражного бокса N ... в жилом доме N ... на адрес, а МУП "ИСК г. Уфы" обязалось в предусмотренный договором срок построить (создать) гаражный бокс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства истцам.

В связи со смертью дольщика ФИО19 (супруги Худайбердина И.Х.), на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию N ... от дата, дата истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к приведенному договору N ... , согласно которому Худайбердину И.Х. перешли права дольщика на тех же основаниях, что и первоначальному дольщику.

В последующем, по просьбе Худайбердина И.Х. гаражный бокс N ... был заменен на бокс N ... в этом же доме. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, произведя оплату стоимости гаражного бокса в размере 450 000 рублей.

Ответчик обязательства по договору исполнил не в полном объеме, передав истцу гаражный бокс со строительными недостатками, а именно, на стыке стены и пола имеются водяные разводы. Данное обстоятельство стороны не оспаривали в судебном заседании.

Истцом дата в адрес ответчика была направлена претензия об устранении строительных недостатков не позднее десятидневного срока со дня предъявления претензии, которая получена ответчиком дата.

Установив, что требования истца об устранении недостатков не были удовлетворены в установленный срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на основании положений статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, Судебная коллегия полагает, что суд обосновано применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указывающего на то, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, срок неисполнения обязательств, а также с учетом заявления ответчика, конкретных обстоятельств дела и того, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком сроков устранения строительных недостатков гаражного бокса, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно определилразмер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме 40 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и полагает, что решение суда в части определения размера неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат. Оснований для изменения размера неустойки Судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе истцы указывают на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку.

С учетом фактических обстоятельств дела, Судебная коллегия находит необоснованным довод апеллятора о невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Из комиссионного акта от дата следует, что после обследования спорного гаража МУП "ИСК г. Уфы" предложило провести ремонтные работы в нем.

Согласно представленному в материалы дела комиссионному акту от дата ответчик предложил истцу в качестве альтернативы гаражи N ...

На выше приведенные предложения ответчика истец не согласился. В судебном заседании апелляционной инстанции, истец также подтвердил свой отказ от проведения ремонтных работ, указав, что имеющиеся в его гараже недостатки путем проведения ремонтных работ нельзя устранить.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, а также предпринятые со стороны ответчика возможные меры в целях разрешения спора (предложения в виде иных гаражных боксов, проведения ремонтных работ, от чего истец отказался), Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о снижении неустойки до 40 000 рублей, что соответствует последствиям нарушения обязательств.

Исходя из вышеизложенного, с учетом специфики правоотношений сторон, судебная коллегия считает, что уменьшенная судом неустойка до 40 000 рублей, в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, а также отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном занижении размера неустойки судебной коллегией отклоняются с учетом вышеизложенного.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции также обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 1 000 рублей, так как данная компенсация морального вреда предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и подлежат взысканию в данном случае.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях закона и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Худайбердина И.Х. - ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий: Нурисламов Ф.Т.

Судьи: Вахитова Г.Д.

Якупова Н.Н.

Справка: судья Абдуллин Р.В.