Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2017 г. по делу N 33-6186/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Якуповой Н.Н.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золотарева М. А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и возмещении убытков,

по апелляционной жалобе Золотарева М. А. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Золотарева М. А. о взыскании компенсации морального вреда в результате реабилитации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Золотарева М. А. компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Золотарев М.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда и возмещении убытков.

В обоснование исковых требований указано на то, что приговором Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата истец был оправдан за непричастностью по одному эпизоду по ... Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за ... , а также были переквалифицированы его действия со ... Уголовного кодекса Российской Федерации с ... на ... Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть на ... Незаконным уголовным преследованием ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1 000 000 рублей. При обычных условиях гражданского оборота с дата по дата, в то время которое он провел в СИЗО, в качестве меры пресечения, до вынесения приговора (17 месяцев) минимальный размер оплаты труда составлял 5 000 рублей, соответственно его убытки в связи с незаконным уголовным преследованием составят за указанный период 85 000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан денежную сумму в размере 1 085 000 рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Золотарев М.А. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Полагает, что присужденная судом сумма в качестве компенсации морального вреда занижена, не соответствует характеру и степени понесенных истцом страданий, в связи с чем, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Убытки в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 85 000 рублей так же подлежат удовлетворению в полном объеме.

Золотаревым М.А. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием путем использования системы видеоконференц-связи.

В силу пункта 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лишь при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений (часть 2 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство Золотарева М.А. о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием путем использования системы видеоконференц-связи удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Золотарева М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства финансов Российской Федерации - ФИО12, полагавшую решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (статьи 133-139, 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 133 и 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата истец был оправдан по ... Уголовного кодекса Российской Федерации ( ... ) за не причастностью к совершенному преступлению, этим же приговором действия Золотарева М.А. со ... Уголовного кодекса Российской Федерации переквалифицированы на ... Уголовного кодекса Российской Федерации, и он был признан виновным в совершении преступления по ... Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде ... лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из приведенных положений законодательства, пришел к правомерному выводу о необходимости присуждения в пользу Золотарева М.А. компенсации морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень и характер причиненных истцу страданий, а так же с учетом требований разумности и справедливости, суд счел правомерным взыскать в пользу истца 2 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером постановленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда не влияют на его правильность.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда. В данном случае с учетом характера причиненных Золотареву М.А. нравственных страданий, его индивидуальных особенностей, а также иные значимые для дела обстоятельства, Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в указанной сумме, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств отвечает требованиям разумности и справедливости. Выводы суда в указанной части мотивированы. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда у Судебной коллегии не имеется.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде утраченного заработка.

При этом, рассмотрев дело в порядке гражданского судопроизводства, суд принял решение по заявленному Золотаревым М.А. иску в соответствии с общими правилами возмещения вреда, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Однако судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

Так, в соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Статьей 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.

В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор (часть 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (часть 5 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" в соответствии с положениями статей 135 и 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования реабилитированного о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то с требованием о возмещении вреда реабилитированный вправе обратиться в суд, постановивший приговор, либо с учетом положений части 2 статьи 396 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в суд по месту своего жительства.

В силу приведенных норм уголовно-процессуального Закона, порядок реабилитации, возмещения убытков и судебных расходов реабилитированному регламентируется действующими нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законом специальную процессуальную форму защиты прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда.

Следовательно, требования Золотарева М.А. о возмещении материального ущерба в связи с утратой заработка, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, считает необходимым решение суда в части отказа удовлетворения требований истца к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по РБ о возмещение материального ущерба в связи с утратой заработка подлежащим отмене с прекращением производства по данному делу в указанной части.

Золотарев М.А. не лишен права на доступ к правосудию, обращение с указанным исковым заявлением в суд в порядке статей 133-135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в части отказа в удовлетворении исковых требований Золотарева М. А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, утраченного заработка в размере 85 000 рублей отменить и производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий: Нурисламов Ф.Т.

Судьи: Вахитова Г.Д.

Якупова Н.Н.

Справка: судья Касимов А.В.