Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2017 г. по делу N 33-6200/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Якуповой Н.Н.,

при секретаре Филипповой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кутлуева И. Р. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда и взыскании расходов на услуги представителя,

по апелляционной жалобе представителя Кутлуева И.Р. - ФИО10 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Кутлуев И.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее Министерство финансов РФ) о компенсации морального вреда и взыскании расходов на услуги представителя.

В обоснование требований ссылается на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым исковые требования Кутлуева И.Р. о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии о восстановлении в списке очередников на улучшение жилищных условий удовлетворены. Поскольку для реализации своих жилищных прав истцу пришлось обращаться в суд, так как он был исключён незаконно из списка очередников и в добровольном порядке не восстановлен, он просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по оплате услуг за представление интересов истца в Октябрьском районном суде г. Уфы и Ленинском районном суде г. Уфы в размере 35 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от дата в удовлетворении исковых требований Кутлуева И. Р. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе представитель Кутлуева И.Р. - ФИО12 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования полностью.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Министерства финансов Российской федерации - ФИО13, полагавшую решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда возникает только при наличии определенных, указанных в законе условий. Основанием возникновения обязательства из причинения вреда является факт причинения вреда. А условиями, при наличии которых на правонарушителя или иное указанное в законе лицо возлагается ответственность, являются противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше норм, а также статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, полагающий, что незаконными действиями должностного лица ему причинен вред, обязан, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда только в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования Кутлуева И.Р. о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии и восстановлении в списке очередников удовлетворены, признаны незаконными решения жилищно-бытовой комиссии в части снятия Кутлуева И.Р. с учета нуждающихся в улучшении бытовых условий пенсионеров и сотрудников Управления МВД по городу Уфе, возложена обязанность на Управление МВД России по г. Уфе восстановить Кутлуева И.Р. в едином списке сотрудников Управления МВД по городу Уфе состоящих в очереди на улучшение жилищных условий с дата.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата вышеуказанное решение изменено и дополнена резолютивная часть суждением: в удовлетворении исковых требований Кутлуева И.Р. о взыскании компенсации морального вреда отказать, в остальной части решение оставлено без изменений.

При этом, определением Судебной коллегии установлено, что нарушений личных неимущественных прав Кутлуева И.Р. не имеется, в связи с чем, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Кутлуева И.Р. компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из приведенных положений законодательства, пришел к правомерному выводу о том, что доказательств незаконных действий (бездействия) должностных лиц материалы дела не содержат и истцом в обоснование своих доводов таких доказательств не представлено.

При этом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность представить доказательства причинения ему вреда и, что данный вред причинен в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц Управления МВД России по г. Уфе применительно к настоящему спору.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов Кутлуева И.Р. в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц, что повлекло причинение морального вреда истцу, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не было представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда в суда не имелось.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в Октябрьском районном суде г.Уфы и Ленинском районном суде г.Уфы в размере 35 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных последним в рамках разрешения настоящего спора, не подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в Октябрьском районном суде г.Уфы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иного вывода не имеется.

Что касается расходов на оплату услуг представителя за участие в Октябрьском районном суде г.Уфы, заслуживает и внимания тот факт, что в обоснование указанных требований истцом представлена только незаверенная светокопия квитанции за N ... от дата на сумму 30 000 рублей по соглашению от дата, само соглашение суду не представлялось.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных суду доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кутлуева И.Р. - ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий Нурисламов Ф.Т.

Судьи: Вахитова Г.Д.

Якупова Н.Н.

Справка: судья Касимов А.В.