Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-6218/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Субхангулова А.Н.

при секретаре Искужине С.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Р.У. к К.Д.Н. о взыскании задатка, по апелляционной жалобе ответчика К.Д.Н. на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск Х.Р.У. к К.Д.Н. о взыскании задатка удовлетворить частично.

Взыскать с К.Д.Н. в пользу Х.Р.У. двойную сумму задатка в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Х.Р.У. обратился в суд с иском к ответчику К.Д.Н. о взыскании задатка в двойном размере, в обоснование указав следующие обстоятельства.

дата истец заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи недвижимости квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащую К.Д.Н. на праве собственности, по цене 3 450 000 рублей. В этот же день между сторонами заключено соглашение о задатке за указанную квартиру, согласно которому ответчик К.Д.Н. взяла на себя обязательство продать принадлежащую ей квартиру по вышеуказанному адресу по цене 3 450 000 рублей в срок до дата, заключить договор купли-продажи квартиры.

Истец Х.Р.У. во исполнение обязательств покупателя квартиры передал К.Д.Н. денежные средства в размере 100 000 рублей, однако в оговоренным сторонами срок до дата ответчик с Х.Р.У. основной договор купли-продажи не заключила.

дата истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора задатка и возврате суммы задатка в двойном размере,

которое осталось без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании с К.Д.Н. в пользу истца двойной суммы задатка в размере 200 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик К.Д.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, по доводам жалобы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела в апелляционном порядке, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ответчика, представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная

цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, не исключал возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Суд первой инстанции, исследовав предварительный договор купли-продажи недвижимости и соглашение о задатке от дата, дав им правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами предварительный договор содержит все существенные условия договора купли-продажи.

Так, судом установлено, что дата истец Х.Р.У. заключил с ответчиком К.Д.Н. предварительный договор купли-продажи недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей К.Д.Н. на праве собственности, по цене 3 450 000 рублей (л.д.8-9).

В этот же день дата между сторонами заключено соглашение о задатке за указанную квартиру, согласно которому ответчик К.Д.Н. взяла на себя обязательство продать принадлежащую ей квартиру по вышеуказанному адресу по цене 3 450 000 рублей в срок до дата, заключить договор купли-продажи квартиры (л.д. 10).

Истец Х.Р.У. во исполнение обязательств покупателя квартиры и в соответствии с пунктом 3 соглашения о задатке передал К.Д.Н. денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве задатка, однако в оговоренным сторонами срок до дата ответчик с Х.Р.У. основной договор купли-продажи не заключила.

Согласно пункту соглашения о задатке от дата, в случае неисполнения соглашения, продавец уплачивает покупателю двойную сумму задатка в размере 200 000 рублей.

дата истец Х.Р.У. направил в адрес ответчика требование о расторжении договора задатка и возврате суммы задатка в двойном размере ввиду не подписания основного договора купли-продажи квартиры, которое осталось без удовлетворения (л.д.11).

Таким образом, задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора купли-продажи недвижимости обязательство сторон, то есть продавца К.Д.Н. и покупателя Х.Р.У., заключить основной договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок.

Факт получения К.Д.Н. денежных средств от Х.Р.У. в размере 100 000 рублей сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Судом также установлено, что основной договор купли-продажи в срок до дата между сторонами заключен не был, однако денежные средства в размере 100 000 рублей ответчик К.Д.Н. истцу не возвратила.

Из положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.

Вместе с тем, из содержания соглашения о задатке от дата усматривается, что денежные средства передаются истцом ответчику К.Д.Н. с целью доказательства намерения заключить договор купли-продажи, обеспечения исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи, а также в счет дальнейших платежей по указанному договору.

Представитель истца Ф.М.С. и ответчик К.Д.Н. в судебном заседании подтвердили, что соглашение о задатке стороны заключили добровольно, на момент заключения соглашения между Х.Р.У. и К.Д.Н. была договоренность о заключении основного договора и приобретении истцом принадлежащей ответчице квартиры на условиях, указанных в предварительном договоре.

Анализ текста предварительного договора купли-продажи, соглашения о задатке, в совокупности с исследованными материалами дела и положениями статьи 380 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что денежная сумма в размере 100 000 рублей, переданная истцом Х.Р.У. ответчику К.Д.Н. в рамках соглашения от дата выполняет платежную, удостоверяющую и обеспечительную функции и является задатком.

Задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительной договоренности обязательство сторон, т.е. продавца К.Д.Н. и покупателя Х.Р.У. заключить основной договор -договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок.

Принимая во внимание тот факт, что денежные средства в сумме 100 000 рублей, переданные истцом ответчику, являются задатком, вопрос о возврате данной суммы разрешен судом первой инстанции с учетом положений статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, по чьей вине договор не был заключен и исполнен.

Проанализировав обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основной договор купли-продажи квартиры, о котором указано в предварительном договоре купли-продажи недвижимости от дата, не был заключен и исполнен по вине К.Д.Н., отказавшейся от его заключения в одностороннем порядке.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе апеллянт, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Субхангулов А.Н.