Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2017 г. по делу N 33-6252/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Милютина В.Н.

судей Мухаметовой Н.М.

Низамовой А.Р.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Мироновой К.В. к АО "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" в пользу Мироновой К.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 88838 рублей, судебные расходы на оплату проведения оценки ущерба 6500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 45919 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3165,14 рублей.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Миронова К.В. обратилась с иском к Акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании суммы ущерба в размере 88838 рублей, стоимости услуг по проведению оценки ущерба в размере 6500 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 44169 рублей.

В обоснование иска указала, что является собственником адрес. Вследствие ненадлежащего содержания крыши жилого дома принадлежащую ей квартиру неоднократно затапливало после дождей, а также талыми водами. Несмотря на ее неоднократные обращения по данному поводу в управляющую компанию и государственные органы, должных мер по устранению протечки кровли крыши дома не предпринималось.

дата вследствие очередной протечки кровли произошло затопление квартиры Мироновой К.В., в результате чего внутренняя отделка квартиры и электрическая проводка были повреждены.

Для оценки ущерба, причиненного затоплением, Миронова К.В. обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО3 О дате, времени и месте проведения осмотра квартиры после затопления ответчик был уведомлен телеграммой, однако на осмотр представитель ответчика не явился. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составляет 88338 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 6500 рублей.

дата Миронова К.В. обратилась в АО "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" с претензией, в которой просила в 20-тидневный срок возместить ей причиненный ущерб согласно отчету, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО3, а также расходы по оплате услуг оценщика, однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе АО "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мироновой К.В. В обоснование жалобы указывает, что истцом не доказана вина, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном адрес, в том числе и крыши, заключен между НОФ "Региональный оператор Республики Башкортостан и ООО "Форест". Пунктом 14.4 данного договора предусмотрено, что подрядчик возмещает ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте заказчику и иным третьим лицам.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав Миронову К.В., ее представителя ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" в указанный минимальный перечень входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что затопление квартиры Мироновой К.В. произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей АО "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", которое осуществляет управление, содержание выполнение работ по ремонту общедомового имущества, устраняет аварии в сроки, установленные законодательством.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что общество не является надлежащим ответчиком, так как дата между Некоммерческой организацией Фондом "Региональный оператор Республики Башкортостан" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Форест" (подрядчик) заключен договор подряда N ... , по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: городской округ адрес а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, несостоятельна, так как оснований для освобождения ответчика от ответственности не усматривается.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем ответчик возлагает на истца бремя доказывания, при этом не представляет доказательств, подтверждающих отсутствие вины АО "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", тогда как затопление носило многократный характер, в адрес управляющей организации ранее (в мае 2015 года) выносилось предписание об устранении протечки кровли.

Материалы дела не содержат сведений о том, что затопление квартиры Мироновой К.В. произошло в ходе выполнения подрядчиком каких-либо работ по договору подряда с НОФ "Региональный оператор Республики Башкортостан", что АО "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" обеспечило доступ на крышу работникам подрядной организации в день затопления - дата или ранее.

Судебная коллегия отмечает, производство работ по содержанию крыш многоквартирных домов и проверка кровли на отсутствие протечек включены Правительством Российской Федерации в минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Отчет N ... , выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО3, о стоимости ремонта по устранению повреждений в отделке квартиры, замены электропроводки правильно принят судом в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства размера ущерба, причиненного Мироновой К.В. Данный отчет ответчиком не оспорен.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловано, в связи, с чем судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи Н.М. Мухаметова

А.Р. Низамова

Справка: судья Добрянская А.Ш.