Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2017 г. по делу N 33-6257/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Осетровой З.Х.

судей: Милютина В.Н.

Мухаметовой Н.М.

при секретаре Искужиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, прекращении права собственности, исключении записи из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на квартиру в порядке наследования отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО20, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным, прекращении права собственности, исключении записи из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Свои требования мотивировала тем, что является дочерью ФИО6, дата года рождения, умершего дата. дата ФИО6 было составлено завещание, по условиям которого, ФИО6 завещал ей ( ФИО21) принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/2 долю квартиры по адресу: адрес ? доля указанной квартиры перешла к ФИО6 в порядке наследования по закону от ФИО3, умершего дата.

дата она ( ФИО21) узнала от матери о смерти отца ФИО6 По приезду в адрес РБ она ( ФИО21) узнала от соседей, что отец умер в туберкулезном диспансере, и его некому было похоронить. дата она ( ФИО21) обратилась к нотариусу ФИО7 с заявлением о принятии наследства в виде квартиры по адресу: адрес. Нотариус в выдаче свидетельства отказала, пояснив, что в наследственном деле, открытом к имуществу ФИО6, имеется другое завещание, выданное на имя ФИО2 Считает, что завещание от дата, составленное на имя ФИО2, является недействительным, поскольку ее ( ФИО21) отец говорил, что квартира останется ей ( ФИО21). Кроме того, ФИО6 вел аморальный образ жизни, был хроническим алкоголиком и наркоманом, с дата года состоял на учете в КВД с диагнозом "Вич", у него была последняя стадия открытого туберкулеза, то есть он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Просит признать недействительным завещание от дата, совершенное ФИО6 в пользу ФИО2; восстановить срок для принятия наследства, признать ее ( ФИО21) принявшей наследство, открывшегося после смерти ФИО6, умершего дата; признать на ней ( ФИО21) в порядке наследования право собственности на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, открывшегося после смерти ФИО6

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ФИО1, указывая на его незаконность, на недопустимость посмертной судебно-психиатрической экспертизы, представленную ею рецензию о недопустимости этого заключения, заявляет о проведении повторной экспертизы, на несогласие с показаниями свидетелей и нотариуса.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, в отсутствие доказательств неявки по уважительным причинам коллегия в силу положений ст.ст.167,327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей жалобу, ФИО2, ее представителя ФИО8 (по ордеру), поддержавшего решение, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом установлено, что ФИО1 является дочерью ФИО6, умершего датаг.

Из представленного ею завещания следует, что дата. ФИО6 составлено завещание в пользу ФИО1 на принадлежащую ему ? долю квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес.Распоряжением от дата вышеуказанное завещание от дата ФИО6 отменено, что удостоверено подписью и печатью нотариуса ФИО9

Распоряжением от дата завещание от дата ФИО6 отменено, что удостоверено подписью и печатью нотариуса ФИО9

дата ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

датаг. ФИО3 обратился к нотариусу нотариального округа адрес с заявлением о выдаче ему дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону на имущество брата - ФИО3, состоящее из ? доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по тому же адресу. датаг. ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым ФИО6 стал собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Свидетельство о праве на наследство по закону истцом не оспаривается.

Вместе с тем, следующим днем за получением свидетельства о праве на наследство по закону - датаг. ФИО6 составил завещание, которым принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес, завещал ФИО2

дата нотариусом ФИО7 ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО6 на вышеуказанную квартиру.

В судебном заседании от дата ФИО1 суду показала, что в последний раз отца видела в дата году. В дата года с ним общался ее супруг. Отец вел аморальный образ жизни, имел ряд хронических заболеваний, у него была открытая форма туберкулеза. Как то весной она его встретила, но не помнит в каком году и он ее не узнал. В последнее время общались только по телефону, узнала о его смерти в дата года.

Судом первой инстанции опрошены свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, показаниям которых судом дана правовая оценка.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от дата в отношении ФИО6 была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница N ... МЗ РБ N ... от дата, ФИО6 при жизни обнаруживал признаки органического расстройства личности, вследствие смешанных заболеваний, о чем свидетельствуют данные медицинской документации о имеющихся у него заболеваниях (Вич-инфекция, туберкулез легких), сведения о склонности его к злоупотреблению алкоголем, наркотическими веществами, что сопровождалось астеническим синдромом, с быстрой утомляемостью, слабостью, снижением продуктивности мыслительной деятельности. Однако указанные изменения психической деятельности были выражены не столь значительно, не сопровождались грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критических и прогностических способностей. Он был способен к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению, реализации своих решений, понимал юридические особенности сделки и прогнозировал их последствия, поэтому ФИО6 в период подписания завещания от дата мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Из заключения психолога следует, что ФИО6 мог в полном мере понимать характер и значение своих действий, и мог в полном мере руководить своими действиями, так как обнаруженные у него признаки органического расстройства личности вследствие смешанных заболеваний на момент подписания завещания дата не оказали существенного влияния на его поведение, так как в структуре психических процессов он не обнаруживал выраженного снижения психических процессов, интеллектуального снижения, структурных нарушений в мышлении, выраженных нарушений в эмоционально-волевой сфере. У него не был нарушен критический и прогностический потенциал волевой саморегуляции поведения, он был способен к осмыслению, к пониманию причинно-следственных связей между своими поступками и их последствиями. Поведение его было осознанное, направлено на реализацию своих интересов и установок. ФИО6 признаков повышенной внушаемости и подчиняемости на момент подписания завещания дата не обнаруживал.

Судом данное заключение принято в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, эксперты имеют богатый опыт, специальное образование, оснований для сомнений в правильности экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Также судом дана правовая оценка представленному представителем истца ФИО14 рецензионного заключения специалиста N ... , проведенного экспертом АНО " ФИО23" ФИО15 как недопустимого заключения, составленного по инициативе ФИО1, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, рецензией указано на допущение нарушений при составлении заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

В связи с несогласием истцом с выводами посмертной судебно-психиатрической экспертизы судом первой инстанции было обсуждено ходатайство истца в части назначения повторной экспертизы, которое судом обоснованно отклонено, оснований для сомнения проведенной экспертизы материалами дела не представлено.

Также из представленной справки главного врача ГБУЗ Республиканская психиатрическая больница N ... МЗ РБ ФИО6 на "Д" учете не состоял.

Материалами дела установлены различные заболевания ФИО6, вместе с тем психических отклонений не обнаружено. Как указано выше, ФИО6 накануне - датаг. совершены действия по принятию наследства после смерти брата ФИО16, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное дата., что истцом не оспаривается, им же приняты действия по отмене ранее составленного им завещания в пользу ФИО1, им же дата. составлено нотариусу заявление об удостоверении завещания от его имени в пользу ФИО2 (л.д.39), подлинность подписи ФИО6 заверена нотариусом ФИО7 (л.д.39).

При указанных обстоятельствах действия ФИО6 по составлению заявления о принятии наследства, принятию наследства, отмене завещания в пользу ФИО1, составлению завещания в пользу ФИО2 носят целенаправленный характер, в совокупности с представленным заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы оснований для применения положений ст.167 ГК РФ не усматривается.

Доводы жалобы направлены на переоценку и не согласие с вынесенным решением.

Решение судом постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий: З.Х.Осетрова

Судьи: В.Н.Милютин

Н.М.Мухаметова

Справка: судья Халитова А.Р.