Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2017 г. по делу N 33-6322/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Низамовой А.Р.,

Мухаметовой Н.М.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исламовой З.Г. на решение Белорецкого межрайонного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворение исковых требований Исламовой З.Г. к Нуриевой Г.Г., Самигуллину Р.Г. о признании недостойными наследниками отказать.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исламова Н.Г. обратилась в суд с иском к Нуриевой Г.Г., Самигуллину Р.Г. о признании недостойными наследниками, указывая на то, что дата умерла её мать - С.., после смерти которой открылось наследство состоящее из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: РБ. адрес. Наследниками являются дети наследодателя: истец - Исламова З.Г., дочь - Нуриева Г.Г. и сын - Самигуллин Р.Г. При жизни матери её дочь Нуриева Г.Г. забрала все документы на квартиру и оформив договор дарения вышеуказанной квартиры стала её собственником, которую впоследствии подарила своему сыну П. Весной 2013 года в квартиру переехали П. со своей женой и стали проживать в ней совместно с С., неоднократно избивали её, а затем поместили в психиатрическую больницу. Решением суда от дата в принудительной госпитализации было отказано. После этого С. стала проживать с истцом в частном доме. С. обратилась в суд с исковым заявлением о признании договоров дарения квартиры недействительными. Решением суда от дата исковые требования С. удовлетворены, стороны приведены в первоначальное положение. За С. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ. адрес. Нуриева Г.Г. неоднократно избивала С., ответчик Самигуллин Р.Г. ни разу не навестил мать, не интересовался ее жизнью и здоровьем, не оказывал никакой материальной помощи.

В уточненных исковых требованиях истец просила признать ответчиков Нуриеву Г.Г., Самигуллина Р.Г. недостойными наследниками.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Исламова Н.Г. просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Исламову З.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Самигуллина Р.Г., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела следует, что дата умерла С., дата года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серии N ... от дата (л.д.9).

Согласно справке от дата исх N ... , выданной нотариусом И., наследниками принявшими наследство после смерти С. являются ее дети - Исламова З.Г., Нуриева Г.Г., Самигуллин Р.Г. (л.д10).

Как усматривается из материалов дела, дата между С. и Нуриевой Г.Г. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: РБ. адрес.

дата, Нуриева Г.Г. подарила вышеуказанную квартиру своему сыну П., который зарегистрировал право собственности на неё в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним за N ... от дата.

Решением Белорецкого городского суда от дата оставленным без изменения апелляционным определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата исковые требования С. к Нуриевой Г.Г., П. о признании договоров дарения недействительными удовлетворены частично. Постановлено: договор дарения квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, заключенный дата между С. и Нуриевой Г.Г.; договор дарения квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, заключенный дата между Нуриевой Г.Г. и П. признать недействительными. Стороны привести в первоначальное положение. Признать за С. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес, погасить регистрационную запись N ... от дата, произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности П. на квартиру (л.д. 11-13).

В ходе рассмотрения вышеуказанного искового заявления С. к Нуриевой Г.Г., П. о признании договоров дарения недействительными установлено, что С. в момент заключения договора дарения квартиры по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими и на основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ поэтому, суд признал договор дарения от дата 2-х комнатной квартиры по адресу: РБ, адрес недействительной сделкой. Поскольку такая сделка не влечет никаких правовых последствий, Нуриева Г.Г. не имела право отчуждать спорное имущество. С учетом указанного суд пришел к выводу о наличии оснований для признания договора дарения, заключенного между Нуриевой Г.Г. и П. дата недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В подпункте "а" пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Такие действия могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому части 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Согласно ч.2. ст. 1117 Гражданского кодекса РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Противоправное поведение - это действия или бездействие, нарушающие нормы права, выражающиеся в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных обязанностей или нарушении запретов.

Противоправность действий, являющихся основанием для отстранения недостойного наследника от наследования имущества, должна быть подтверждена в судебном порядке -приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиками противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления его последней воли.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку стороной истца не было представлено в обоснование своих доводов доказательств наличия у ответчиков алиментных обязанностей перед наследодателем, предусмотренных законом по данной категории дел, наличия, соответственно, злостного уклонения Нуриевой Г.Г. и Самигуллина Р.Г. от выполнения лежавших на них обязанностей по содержанию матери С., судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решение суда (судебный приказ) о взыскании с ответчиков алиментов на содержание матери, либо приговор суда об осуждении ответчиков за злостное уклонение от уплаты средств на содержание наследодателя, решение суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справки о наличии задолженности по уплате алиментов, в подтверждение обстоятельств, являющихся основанием для отстранения ответчиков от наследования, в материалы дела не представлены.

Судом правильно учтено, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, в правовом понимании ст. 1117 Гражданского кодекса РФ основанием для признания Нуриевой Г.Г. и Самигуллина Р.Г. недостойными наследниками и отстранения их от наследства не являются.

При этом судебная коллегия учитывает, что никакого судебного постановления, подтверждающего противоправные действия ответчиков в отношении наследника Исламовой З.Г. не выносилось, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том то, что ответчики не осуществляли уход за наследодателем при жизни, не оказывали ей помощь субъективны, ни на чем не основаны, ничем не подтверждены.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истицы в данном споре, они были исследованы и проверены судом первой инстанции, им дана соответствующая оценка.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных законом оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исламовой З.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи А.Р. Низамова

Н.М. Мухаметова

Справка: судья П.