Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2017 г. по делу N 33-6417/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Осетровой З.Х.

судей: Милютина В.Н.

Мухаметовой Н.М.

при секретаре Искужиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дуванского районного суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:

признать ФИО1 недостойным наследником.

Отстранить ФИО1 от наследования по закону после смерти ФИО5, умершей дата.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недостойными наследниками к ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, отказать.

Заслушав доклад судьи Мухаметовой Н.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недостойными наследниками, указывая следующее.

дата умерла ее мать ФИО5, которая является также матерью ответчиков. У матери в д. адрес РБ был дом с постройками и земельным участком по адрес. Мать относилась к ней всегда с доверием и после ее приезда на постоянное место жительства в адрес, приняла предложение ФИО1 жить вместе с ними. С дата года они были постоянно вместе. В дата году она перешла жить к ФИО1 по адресу: РБ, адрес, до смерти супруга ФИО1 жили втроем, а после смерти - стали жить вдвоем в доме ФИО1 Мать иногда посещала других детей, чтобы узнать как они живут, выяснила как они, их семьи относятся к ней. У ФИО1 имеются записи, где она рассказывает об их отношениях и об их поступках по отношению к своей матери. Она их даже признавать не хотела. Никто из ответчиков не помогал и не принимал участия в содержании матери. Сопоставив и взвесив все за и против в отношении всех детей, определившись как поступить своим имуществом, повела ФИО1 к нотариусу и по договору передала ФИО1 в дар свою жилую недвижимость. На вопрос ФИО1 :почему она решилаподарить дом именно ей, мать ответила, "одна ты признаешь и относишься как к матери", желает, чтобы другим, ничего из ее имущества не досталось, они не достойны такого доверия. Просит признать недостойными наследниками ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО4.

ФИО2, ФИО6 обратились в суд с иском о признании недостойным наследником к ФИО1, указывая на то, что после смерти матери - ФИО5 оказалось, что ее дом по адресу адрес РБ, адрес, в котором она и истец ФИО2 проживали, ей не принадлежит. Они и ответчик ФИО1 являются наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО5. Указывают, что ФИО1 является недостойным наследником, поскольку при жизни матери способствовала лишению матери имущества, состоявшего из единственного дома, воспользовавшись психическим нездоровьем матери. Так, ответчик, получив в свою пользу дом матери по недействительной сделке, тут же продала данный дом своему сожителю ФИО9 Данные действия ответчика были совершены умышленно и с единственно целью увеличить ее долю в наследстве, которое могло быть открыто после смерти матери. Незаконность действий и состояние психического здоровья матери подтверждены состоявшимся судебным решением Дуванского районного суда и решением суда апелляционной инстанции. Просят признать ФИО1 недостойным наследником. Отстранить ФИО1 от наследования по закону после смерти ФИО5, умершей дата.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого просит ФИО1, указывая на его незаконность, разъяснения, данные в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г., на момент составления договора дарения ей не было известно о психопатологических особенностях матери, суд не установилкакими действиями она обратила имущество в свою пользу, ею заявлялось ходатайство об истребовании из Фонда развития жилищного строительства жилищного сертификата для получения ее матерью как вдовы участника Великой Отечественной войны.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, в отсутствие доказательств неявки по уважительным причинам коллегия в силу положений ст.ст.167,327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО6, ФИО2 - ФИО12( по ордеру и доверенности), поддержавшей решение, обсудив доводы жалобы, коллегия находит ее подлежащей удовлетворению в части признания ФИО1 недостойным наследником.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии со статьей 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию, либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицами доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Указанные противоправные действия должны быть подтверждены в судебном порядке, то есть процессуальными документами, позволяющими суду признать наследника недостойным и отстранить от наследования, которыми являются, в зависимости от характера противоправных действий, вступившие в законную силу судебные решения: приговор по уголовному делу либо решение суда по гражданскому делу, установившее совершение наследниками каких-либо из перечисленных противоправных действий.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя требования ФИО6 и ФИО2 о признании ФИО1 недостойным наследником, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата принято решение: признать недействительным договор дарения от дата жилого дома и земельного участка в 3715 кв.м., с кадастровым номером N ... , расположенные по адресу: адрес, между дарителем ФИО5 и одаряемой ФИО1. Признать недействительным договор купли-продажи от дата жилого дома и земельного участка в 3715 кв.м., с кадастровым номером N ... , расположенные по адресу: адрес, между ФИО1 и ФИО9. Применить последствия недействительности сделок. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 уплаченные по договору купли-продажи от дата 603400 руб. Прекратить право собственности ФИО9 на жилой дом и земельный участок в 3715 кв.м., с кадастровым номером N ... , расположенные по адресу: адрес аннулировать записи от дата N ... и N ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО9 на жилой дом и земельный участок по адресу: адрес. В удовлетворении исковых требований ФИО9 о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым домом по адресу: д.Каракулево, адрес РБ и выселении ФИО2 из указанного дома отказать.

Основанием для признания договора дарения недействительным явилось заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы N ... от дата, которым установлено, что наследодатель ФИО5 при жизни обнаруживала признаки органического психического расстройства сочетанного генеза, со снижением психических функций, эмоционально волевыми нарушениями. Степень указанных изменений со стороны психики ФИО5 была выражена столь значительно, что лишала ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения дата.

ФИО2, ФИО6 не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 1117 ГК РФ оснований для отстранения ФИО13 от наследования.

Судебные споры между ФИО2 и ФИО1 о признании договора дарения и договора купли-продажи жилого дома относительно права собственности на дом за умершей ФИО5, не могут быть расценены как злоупотребление правом со стороны ФИО1, поскольку обращение в суд, а равно выступление в суде в качестве ответчика, является гарантированным Конституцией РФ способом защиты нарушенного права.

Более того, как следует из решений судов, каких-либо нарушений прав ФИО5 действиями ФИО1 не установлено.

Кроме того, по смыслу нормы ст. 1117 Гражданского кодекса РФ, не любое противоправное действие является основанием для отстранения от наследования, а только такие действия, направленные против наследодателя, которые способствовали призванию к наследству лиц, их совершивших, либо к увеличению доли таких лиц в наследстве.

Вывод суда первой инстанции об уведомленности ФИО1 о психическом состоянии ФИО5 материалами дела не подтвержден. Доказательств наличия у ФИО1 медицинского образования в сфере оказания психической помощи суду не представлено.

В силу вышеприведенных норм права, в отсутствие доказательств проявления ответчиками ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 противоправных действий, направленных против наследодателя, коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований по иску ФИО1 для признания указанных ответчиков недостойными наследниками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дуванского районного суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО6 к ФИО10 о признании недостойным наследником.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО6 к ФИО10 о признании недостойным наследником, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: З.Х.Осетрова

Судьи: Н.М.Мухаметова

В.Н.Милютин

Справка: судья Юдин Ю.С.