Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2017 г. по делу N 33-6437/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Вахитовой Г.Д., Якуповой Н.Н.

при секретаре Арутюнянц К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Андрианова В.В., Апрелкова А.А., Мусиной А.А. в лице их представителей, Суходольского А.В., третьего лица Лаврентьева В.В. на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 26 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Уфы обратилась в суд с иском и, уточнив требования, просила истребовать из чужого незаконного владения земельные участки, имеющих адреса: ... , с кадастровыми номерами: ... у Фомичева С.В.; ... у Потапчука Н.К.; ... у Кагарманова Э.С.; ... у Лукьяненко О.А.; ... у Суходольского А.В.; ... у Андрианова В.В.; ... у Кускильдиной Х.К.; ... у Апрелкова А.А.; ... у Мусиной А.А.; ... у Абдулгадеевой Л.М.; ... у Рязяпова Ш.Х.; ... у Балышевой А.П.; ... у Бархатова С.Г.; ... у Каранаева А.Р.; ... у Яковлева Н.Н., ссылаясь, что постановлением главы Администрации ГО г. Уфа РБ от ... г. N ... указанным гражданам, как членам СНТ " ... " в ... районе ГО г. Уфы, были предоставлены в собственность бесплатно для ведения садоводства земельные участки с кадастровыми номерами: ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ...

Прокуратурой г. Уфы в адрес главы Администрации ГО г. Уфа внесено представление от ... г. об устранении нарушений земельного законодательства, с указанием на то, что ... г. в ходе выездного осмотра совместно с главным специалистом УЗИО г. Уфы, мастером и лесничим участка N ... МУП " ... " ГО г. Уфа РБ установлено, что 15 земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами находятся в границах квартала ... участка N ... городских лесов. Указанные участки в целях садоводства не используются, покрыты лесными насаждениями. В рамках самоконтроля Администрацией ГО г. Уфа РБ принято Постановление главы Администрации ГО г. Уфа от ... г. N ... "О признании недействующим и не подлежащим применению постановления Администрации ГО г. Уфа РБ N ... от ... г. "О предоставлении земельных участков членам садоводческого некоммерческого товарищества " ... " в ... районе ГО г. Уфа РБ в собственность бесплатно". Данным постановлением признано недействующим и не подлежащим применению постановление N ... По итогам рассмотрения данного представления установлено, что правовых оснований для принятия постановления Администрации ГО г. Уфа РБ от ... г. N ... не имелось. В связи с тем, что оснований для предоставления спорных земельных участков не имелось, это послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением об истребовании земельных участков из чужого не законного владения.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 26 декабря 2016 года заявленные Администрацией г. Уфы исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, ответчики Андрианов В.В., Апрелков А.А., Мусина А.А. в лице их представителей, в апелляционных жалобах просят решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на отсутствие доказательств для истребования у них земельных участков.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик Суходольский А.В., третье лицо по делу Лаврентьев В.В. в апелляционных жалобах просят решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то, что на момент приобретения Лаврентьевым В.В. земельного участка у Саяпова А.М. у продавца имелись все надлежащие правоустанавливающие документы на земельный участок, поэтому его, а затем и последующего покупателя земельного участка Суходольского А.В. следовало признать добросовестными приобретателями.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

С учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, проверить решение суда лишь в обжалуемой части. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Потапчука Н.К., Суходольского А.В., Н.С.В., представляющего интересы ответчика Мусиной А. А., Г.Р.Х. представляющего интересы ответчиков Апрелкова А.А., Андрианова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 1102, 1104, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ приведенные нормы (ст. 1102, 1104, 1105 ГК РФ) главы 60 ГК РФ применяются также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В силу положений приведенных норм закона собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество заявителя.

Пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующих условий:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

Как следует из материалов дела, распоряжением ... АССР N ... от ... г. было принято предложение ... АССР об организации коллективного сада в кв. N ... лесничества площадью ... гектара, и в кв. N ... лесничества.

Распоряжением Комитета ... городского совета народных депутатов ... АССР N ... от ... г. принято решение об отводе земельного участка для коллективного садоводства и обязано предоставить ... райисполкому земельный участок площадью ... гектара в кв. N ... лесничества для организации садоводства. Индивидуальные садовые участки определить по 400-500кв.м. с размещением типовых домиков. Создать садоводческое товарищество и осуществить руководство его деятельностью. К освоению земельного участка (возведение ограды, посадка плодоягодных культур, строительство домиков и т.д. приступить только после утверждения в установленном порядке проекта освоения коллективного сада, регистрации устава садоводческого товарищества и получения государственного акта на право пользования. Осуществить постоянный контроль за соблюдением садоводческим товариществом устава и сохранением установленных грани земельного участка.

Государственным актом на право пользования землей N ... от ... г. ... райисполкому исполкома ... районного (городского) совета депутатов, трудящихся закреплен в бессрочное и бесплатное землепользование ... Га в границах согласно плану землепользования. Земля представляется для организации коллективного сада " ... ".

Постановлением главы Администрации ГО г. Уфа РБ от ... г. N ... утвержден проект границ по разделению земельного участка с кадастровым номером ... , находящегося в государственной собственности, обшей площадью ... кв.м., разрешенное использование -для ведения садоводства, местоположение: ... район городского округ г. Уфа, территория СНТ " ... ". Указанный земельный участок на основании п. 1.2 данного постановления предоставлен согласно приложению к указанному постановлению 83 членам СНТ " ... " в собственность бесплатно. Пунктом 5.1 решения органа местного самоуправления постановленообязать СНТ " ... " не допускать самовольного расширения площадей земельных участков. В этом списке отсутствуют граждане ответчики по делу.

Проектный план проекта границ по разделению земельного участка с кадастровым номером ... в ... г. согласован Комитетом по ... г. Уфы.

Таким образом, ранее постановлением Администрации ГО г. Уфа РБ от ... N ... определены границы земельного участка, предоставленного членам СНТ " ... ", тогда как спорные 15 земельных участков поставлены на кадастровый учет только ... г.

Из материалов дела следует, что постановлением главы Администрации ГО г. Уфа РБ от ... г. N ... Биглову P.P., Потапчуку Н.Н., Кагарманову Э.С., Лукьяненко О.А., Саяпову A.M., Андрианову В.В., Абдулгалеевой Л.М., Апрелкову А.А., Мусиной А.А., Хакимовой А.Ф., Хисматуллиной Г.Р., Цинденкову А.Э., Бархатову С.Г., Каранаеву А.Р., Яковлеву Н.Н., как членам СНТ " ... " в ... районе ГО г. Уфа были предоставлены в собственность бесплатно для ведения садоводства земельные участки с кадастровыми номерами: ...

Проведенной Прокуратурой г. Уфы проверкой с вынесением представления об устранении нарушений земельного законодательства от ... г. установлено, что постановлением Администрации ГО г. Уфа РБ от ... г. N ... определены границы земельного участка СНТ " ... ". Спорные 15 земельных участков не относятся к территории СНТ " ... ". Согласно объяснению председателя СНТ " ... " Х.Е.А. граждане, указанные в постановлении главы Администрации ГО г. Уфа РБ от N ... от ... г., членами СНТ " ... " не являлись и не являются.

При разрешении данного спора ответчики не могли пояснить, кем же им был выдан список, где они поименованы в качестве членов СНТ " ... ".

Доказательств того, что Биглов P.P., Потапчук Н.Н., Кагарманов Э.С., Лукьяненко О.А., Саяпов A.M., Андрианов В.В., Абдулгалеева Л.М., Апрелков А.А., Мусина А.А., Хакимова А.Ф., Хисматуллина Г.Р., Цинденков А.Э., Бархатов С.Г., Каранаев А.Р., Яковлев Н.Н. являлись членами СНТ " ... " на основании соответствующего решения общего собрания о принятии их в члены садового товарищества, а также о том, что им в установленном порядке выдавались членские книжки, уплачивались членские, целевые взносы и иные платежи в СНТ " ... " не представлено, как суду первой инстанции, так не представлено и суду апелляционной инстанции. Представленная Потапчук Н.Н. книжка члена СНТ " ... " с ... года, не подтвержден соответствующим решением СНТ " ... ", противоречит утверждению Г.Р.Х. и Н.С.В. о том, что указанные 15 лиц ранее являлись членами СНТ " ... ", противоречит тому обстоятельству, что в подтверждение указанному доводу о членстве в ином СНТ " ... " ответчики также не предоставили никаких доказательств. Довод Г.Р.Х. и Н.С.В. о том, что суд должен был истребовать такие доказательства не основан на принципе состязательности гражданского процесса, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ.

Факт того, что указанные лица не являются членами СНТ " ... ", также подтвердило СНТ " ... " в своем отзыве на исковое заявление.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб об отсутствии оснований для учета доводов СНТ " ... " при разрешении спора в виду заинтересованности СНТ " ... " в исходе дела, поскольку с учетом характера и оснований предъявленного иска, удовлетворение требований администрации г. Уфы влечет истребование (возврат) садовых участков не СНТ " ... ", а в собственность городского округа г. Уфа и поэтому отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности СНТ " ... " в исходе дела.

Кроме того, пояснения СНТ " ... " согласуются с обстоятельствами дела, а также тем фактом, что ответчики не представили суду доказательств принятия указанных выше лиц в члены СНТ " ... " либо СНТ " ... ".

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности, в порядке бесплатной приватизации в собственность граждан это сделки.

В силу положений приведенных выше норм закона, одного лишь указанного факта отсутствия членства в садовом товариществе " ... " Биглова P.P., Потапчука Н.Н., Кагарманова Э.С., Лукьяненко О.А., Саяпова A.M., Андрианова В.В., Абдулгалеевой Л.М., Апрелкова А.А., Мусиной А.А., Хакимовой А.Ф., Хисматуллиной Г.Р., Цинденкова А.Э., Бархатова С.Г., Каранаева А.Р., Яковлева Н.Н. являлось достаточным основанием для признания незаконным постановления главы Администрации ГО г. Уфа РБ от ... г. N ... и для истребования испрашиваемых администрацией г. Уфы земельных участков, как неправомерно выбывших из собственности государства.

В связи с чем, Администрацией ГО г. Уфа РБ обоснованно принято Постановление главы Администрации ГО г. Уфа от ... г. N ... "О признании недействующим и не подлежащим применению постановления Администрации ГО г. Уфа РБ N ... от ... г. "О предоставлении земельных участков членам садоводческого некоммерческого товарищества " ... " в ... районе ГО г. Уфа РБ в собственность бесплатно". Данным постановлением признано недействующим и не подлежащим применению постановление N ...

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", введенной в действие с 01 марта 2015 года, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Поскольку испрашиваемые земельные участки находятся на территории городского округа город Уфа, то распоряжаться ими вправе орган местного самоуправления городского округа - администрация ГО г. Уфа РБ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Постановление главы Администрации ГО г. Уфа от ... г. N ... "О признании недействующим и не подлежащим применению постановления Администрации ГО г. Уфа РБ N ... от ... г. вынесено компетентным на то органом. Податели апелляционных жалоб, утверждая об отсутствии у Администрации ГО г. Уфа права на истребование у них земельных участков, противоречат сами себе, противоречат общеизвестным обстоятельствам. Так ответчики по делу настаивают на том, что Администрация ГО г. Уфы была вправе и правомерно предоставила им земельные участки, одновременно утверждая об отсутствии у Администрации ГО г. Уфа права на истребование у них земельных участков.

Сам неоспариваемый факт предоставления ответчикам земельных участков компетентным на то органом- Постановлением главы Администрации ГО г. Уфа, в совокупности с установленным фактом неправомерности предоставления испрашиваемых земельных участков, свидетельствует о наличии права именно у Администрации ГО г. Уфа в пределах его компетенции истребовать неправомерно выбывшие из муниципальной собственности земельные участки.

Несмотря на достаточность для правильного разрешения спора лишь указанного установленного судом факта отсутствия членства в садовом товариществе " ... " указанных в постановлении Администрации ГО г. Уфа РБ N ... от ... г. лиц, судом для полной проверки всех оснований иска, для проверки доводов заявителя о том, что истребуемые земельные участки не относятся к земельному участку, предоставленному СНТ " ... ", а относятся к участкам занятым лесонасаждениями на территории ГО г. Уфа, обоснованно по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждении ООО " ... ".

Согласно представленному экспертному заключению экспертного учреждения ООО " ... "N ... от ... г. установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами: ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... расположены за пределами земельного участка, предоставленного СНТ " ... " в соответствии с государственным актом на право пользования землей от ... г. и за пределами территории, обозначенной в Постановлении Главы Администрации г. Уфы от ... г. N ... Графические данные приведены на чертежах приложения 2, 4. Границы обследованных земельных участков на местности не обозначены, ограждение участков отсутствует. Местоположение участков определено путем выноса на местности границ. Обследованные участки расположены вдоль существующей дороги и отделены от нее оврагом. На территории кадастровых границ участка ... частично расположен металлический гараж. На территории кадастровых границ участков ... , ... имеется накатанная дорога без покрытия. На территории кадастровых границ остальных участков строения и сооружения отсутствуют. На территории обследованных участков расположены деревья (березы, сосны и др.) и кустарники. Садовые насаждения (плодовые, ягодные, овощные и др.) не выявлены. Признаков использования земельных участков в качестве садового участка не выявлено. При ответе на второй вопрос эксперт указывает, что графические данные о местоположении лесонасаждений в соответствии с планом лесонасаждений производственного участка N ... с планшета N ... (квартал N ... , выдела N ... , ... , ... , ... ) МУП " ... " г. Уфы в сравнении с данными кадастрового учета приведены на чертеже приложения 5. По результатам сравнения графических данных плана лесонасаждений с данными кадастрового учета установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами ... расположены в границах участка лесонасаждений, т.е. в границах территории городских лесов. На территории обследованных участков расположены лесные насаждения.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертом обладающим специальными познаниями в исследуемой области, эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, выводы эксперта согласуются с установленными по делу обстоятельствами дела, согласуются с общедоступными размещенными в сети интернет сведениями, отраженными в топографической карте г. Уфы, с указанием месторасположения лесонасаждений г. Уфы, согласуются с общедоступными размещенными в сети интернет сведениями Государственного кадастра недвижимости, содержащим сведения о месторасположении испрашиваемых заявителем земельных участков и земельного участка, отведенного СНТ " ... ", представленном в распечатанном виде а экспертном заключении на л.д. 26-31 т.5, согласуются со сведениями отраженными в представленном суду генеральном плане СНТ " ... ".

Изложенным опровергаются доводы апелляционных жалоб о том, что заключение экспертизы основано на плане лесонасаждений производственного участка N ... с планшета N ... (квартал N ... , выдела N ... , ... , ... , ... ) МУП " ... " г. Уфы. Этот план являлся лишь дополнительным исследованным экспертом материалом. Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что план лесонасаждений производственного участка N ... с планшета N ... (квартал N ... , выдела N ... , ... , ... , ... ) МУП " ... " г. Уфы предоставлен эксперту не судом, а предоставлен непосредственно МУП " ... " г. Уфы, поскольку экспертиза проведена на основании материалов дела. В материалах дела изначально суду представлена копия представления Прокуратуры г. Уфы от ... г. в адрес Администрации г. Уфы об устранении нарушений земельного законодательства, где указано о том, что проведенной ... года прокуратурой г. Уфы осмотра (проверки) спорных участков совместно со специалистами Управления по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа, МУП " ... " ГО г. Уфа, выявлено нахождение указанных 15 земельных участков в границах квартала ... участка N ... городских лесов согласно Плану лесонасаждений производственного участка N ... МУП " ... " ГО г. Уфа, Лесохозяйственного регламента для городских лесов, расположенных в черте ГО г. Уфа, утвержденного решением Совета ГО г. Уфа от ... г. N ... (л.д.11-14 т.1).

В связи с чем, суд первой инстанции во вступившем в законную силу определении от ... года о назначении экспертизы по делу (л.д. 219-221Т.4), обоснованно обязал МУП " ... " ГО г. Уфа в срок до ... года предоставить эксперту План лесонасаждений производственного участка N ... МУП " ... " ГО г. Уфа.

Согласно п.2 ст. 13 ГПК РФ законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

МУП " ... " ГО г. Уфа стороной спора не является. Предоставление эксперту Плана лесонасаждений производственного участка N ... МУП " ... " ГО г. Уфа указанным муниципальным предприятием соответствует требованиям указанной нормы процессуального закона и ни в коей мере не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертизы. Напротив, с учетом приведенных обстоятельств дела, проведение экспертизы без исследования и оценки указанного Плана лесонасаждений производственного участка N ... МУП " ... " ГО г. Уфа свидетельствовало бы о неполноте проведенных исследований.

Как указывалось выше, юридически значимым для правильного разрешения спора обстоятельством являлся ответ на вопрос: находятся ли истребуемые заявителем участки на территории СНТ " ... ". Это обстоятельство экспертом вопреки доводам апелляционных жалоб, установлено именно на основании общедоступных размещенных в сети интернет сведениях Государственного кадастра недвижимости, из которых (л.д. 26-31 т.5) с очевидностью следует, что спорные участки не находятся на территории земельного участка, отведенного СНТ " ... ". Они все 15 являются обособленными участками.

Обстоятельство того, что испрашиваемые заявителем земельные участки не находятся и не могли находиться на территории земельного участка, отведенного СНТ " ... ", границы которого утверждены постановлением Администрации ГО г. Уфа РБ от ... г. N ... , подтверждается также тем, что граждане, правообладатели испрашиваемых земельных участков не являлись и не являются членами СНТ " ... ". В противном случае ответчики могли бы представить суду сведения- от кого и на каком праве перешли к ним права на земельные участки, отведенные прежним членам СНТ " ... " начиная с ... года. Су четом того, что членам СНТ " ... " предоставлялись участки не более ... кв.м., то им следовало представить суду также сведения когда и на каком основании произошло увеличение земельных участков до ... и более кв.м.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиками не представлено доказательств правомерности нахождения в их владении испрашиваемых земельных участков.

Судом также установлено, что Саяповым A.M. по договору купли продажи от ... года, прошедшим государственную регистрацию ... года, произведено отчуждение спорного земельного участка с кадастровым номером ... Лаврентьеву В.В.

По договору купли от ... года, прошедшим государственную регистрацию ... года, Лаврентьевым В.В. произведено отчуждение того же спорного земельного участка с кадастровым номером ... Суходольскому А.В.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб Лаврентьева В.В. и Суходольского А.В. о том, что они являются добросовестными приобретателями, поскольку их доводы противоречат установленным судом обстоятельствами дела, поскольку приведенные сделки совершены после проведенного ... года прокуратурой г. Уфы осмотра (проверки) спорных участков совместно со специалистами Управления по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа, МУП " ... " ГО г. Уфа, которым выявлено нахождение указанных 15 земельных участков в границах квартала ... участка N ... городских лесов ГО г. Уфа, сделки совершены после внесения Прокуратурой г. Уфы в адрес Администрации г. Уфы представления об устранении нарушений указанных выше земельного законодательства от ... г., а также совершены после принятия постановления главы Администрации ГО г. Уфа от ... г. N ... "О признании недействующим и не подлежащим применению постановления Администрации ГО г. Уфа РБ N ... от ... г. "О предоставлении земельных участков членам садоводческого некоммерческого товарищества " ... " в ... районе ГО г. Уфа РБ в собственность бесплатно".

То есть, судом первой инстанции, разрешившем спор, и судебной коллегией, разрешающем апелляционные жалобы, установлено, что эти сделки совершены после того, как проведенной Прокуратурой г. Уфы в ... году проверкой установлено неправомерность предоставления земельных участков гражданам в ... году.

Кроме того, Лаврентьев В.В. и Суходольский А.В. при проявлении соответствующей обстоятельствам сделки осмотрительности, внимательности и добросовестности могли избежать совершения указанных сделок, исходя из учета вида разрешенного использования земельных участков- для ведения садоводства. Предполагается, актами приема передачи земельного участка подтверждается, что Лаврентьев В.В. и Суходольский А.В., приобретая земельный участок с кадастровым номером ... предназначенный для ведения садоводства, осматривали его, и соответственно очевидно установили, что земельный участок не имеет признаков использования его по назначению, хотя СНТ " ... ", адрес которого совпадает с адресом этого земельного участка, создано в ... году, Постановлением главы Администрации ГО г. Уфа РБ от ... г. N ... утвержден проект границ земельного участка для ведения садоводства, местоположение: ...

Лаврентьев В.В. и Суходольский А.В., приобретая садовый участок, заведомо были осведомлены о том, что право собственности Саяпова A.M. на земельный участок с кадастровым номером ... в порядке приватизации исключительно производно от членства в СНТ " ... ", тогда как Саяповым А.М. Лаврентьеву В.В. и Суходольскому А.В. не представлено и в силу изложенного не могло быть представлено данных о принятии его в члены садового товарищества, не представлено данных свидетельствующих, что он наряду с другими членами СНТ " ... " несет бремя содержания общего имущества садового товарищества, что он не имеет задолженности по уплате членских взносов и иных взносов на содержание общего имущества садового товарищества.

Кроме того, Лаврентьев В.В. и Суходольский А.В., приобретая садовый участок, имеющий адрес: ... , сами также должны были предпринять меры, обратиться с заявлением о принятии их в члены СНТ " ... ". Однако они не ссылаются и суду не представлено данных, свидетельствующих о том, что они обратились с таким заявлением, что они приняты в члены СНТ " ... ", что они уплачивают членские взносы и взносы на содержание общего имущества садового товарищества.

Согласно общедоступных размещенных в сети интернет сведений Государственного кадастра недвижимости, из которых (л.д. 26-31 т.5) с очевидностью следует, что спорные участки не находятся на территории земельного участка, отведенного СНТ " ... ". Они все 15 являются обособленными участками.

Изложенное свидетельствует о том, что Лаврентьев В.В. и Суходольский А.В. заведомо были осведомлены о том, что приобретаемый ими садовый участок, хотя и имеет адрес: ... , однако этот участок фактически не находится в указанном садовом товариществе, для садоводства не используется.

Ничем иным, а именно указанным обстоятельством объясняется то, что ни Лаврентьев В.В., ни Суходольский А.В. не предпринимали меры по вступлению в садовое товарищество.

Отсутствуют основания для признания Лаврентьева В.В. и Суходольского А.В. добросовестными приобретателями.

В связи с вышеизложенным, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Андрианова В.В., Апрелкова А.А., Мусиной А.А. в лице их представителей, Суходольского А.В., Лаврентьева В.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Г.Д. Вахитова

Н.Н. Якупова