Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2017 г. по делу N 33-6463/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Низамовой А.Р.,

Мухаметовой Н.М.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мигранова Р.Р. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

иск Миграновой А.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка - М., дата г.р. к Мигранову Р.Р., Мигранову М.Р., Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным снятие с регистрационного учета несовершеннолетнего ребенка и признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, удовлетворить;

признать незаконным снятие с регистрационного учета по месту жительства несовершеннолетнего ребенка - М., дата г.р. по адресу: адрес;

восстановить регистрацию несовершеннолетнего ребенка - М. по адресу: адрес;

признать недействительным договор на передачу жилого помещения по адресу: адрес, в собственность граждан от 01.03.2016г., заключенный между Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Миграновым Р.Р.;

прекратить (аннулировать) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Мигранова Р.Р. на квартиру, расположенную по адресу: адрес, возвратив указанную квартиру в собственность городского округа город Уфа Республики Башкортостан;

в удовлетворении исковых требований Миграновой А.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка - М., дата г.р., к МВД по РБ, МУП ЕРКЦ г. Уфы РБ, отказать;

в удовлетворении встречного искового заявления Мигранова Р.Р. к Миграновой А.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка - М., дата г.р. о признании утратившей право пользования жилым помещением, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мигранова А.А., действующая в интересах несовершеннолетней М., дата года рождения, обратилась в суд с иском к Мигранову М.Р., МВД по РБ, МУП ЕРКЦ г. Уфы РБ о признании незаконным снятие с регистрационного учета несовершеннолетнего ребенка. В обоснование указано, что в период с дата по дата Мигранова А.А. состояла в зарегистрированном браке с Миграновым М.Р., в период брака у них родилась дочь - М., дата года рождения, которая была зарегистрирована по месту жительства отца по адресу: адрес. дата решением мирового судьи судебного участка N ... по Кировскому району г.Уфы РБ брак между Миграновой А.А. и Миграновым М.Р. расторгнут. После расторжения брака Мигранова А.А. с дочерью М. проживали по адресу: адрес, вдвоем, однако в сентябре 2013 года переехали в квартиру к родителям истца, расположенную по адресу: адрес, в связи с неприязненными отношениями с ответчиком и его семьей. Мигранов М.Р. после расторжения брака переехал в адрес.

В декабре 2015 года истцу стало известно, что её несовершеннолетняя дочь снята с регистрационного учета дата и нигде не зарегистрирована. В ЕРКЦ Кировского района Мигранова А.А. узнала о том, что Мигранов М.Р. снялся с регистрационного учета по адресу: адрес, и зарегистрировался в адрес, также он снял с регистрационного учета дочь, при этом никуда ее не зарегистрировал.

В ходе судебного разбирательства Мигранова А.А., действующая в интересах М., уточнила свои исковые требования, заявила ходатайство о привлечении в качестве ответчиков Мигранова P.P., Администрацию городского округа г. Уфа РБ, мотивировав тем, что дата состоялась приватизация квартиры, расположенной по адресу: Уфа, адрес. Договор по передаче жилого помещения в собственность заключен с Миграновым Р.Р ... Считает, что Мигранов М.Р. умышленно снял с регистрационного учета себя и дочь, для дальнейшей приватизации квартиры, тем самым лишив ребенка жилья.

В уточненных исковых требованиях Мигранова А.А. просила суд признать незаконным снятие с регистрационного учета по месту жительства несовершеннолетнего ребенка - М., дата года рождения по адресу: адрес, Миграновым М.Р..

Признать недействительным договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от дата с Миграновым Р.Р,; прекратить (аннулировать) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Мигранова Р.Р. на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать действия МВД по РБ по снятию с регистрационного учета несовершеннолетней М., дата года рождения по адресу: адрес, незаконным.

Восстановить нарушенное право несовершеннолетнего ребенка М. по регистрации по адресу: адрес.

В ходе судебного разбирательства Мигранов P.P. обратился к Миграновой А.А., действующей в интересах несовершеннолетней М. со встречным иском о признании утратившей право на жилое помещение.

Требования по встречному иску мотивированы тем, что он является собственником квартиры расположенной по адресу: адрес. Кроме него в указанной квартире были зарегистрированы четыре человека, в том числе несовершеннолетняя М., регистрация которой в спорной квартире была осуществлена с рождения по месту регистрации её отца - Мигранова М.Р. дата Мигранов М.Р. вместе с дочерью М. снялись с регистрационного учета по устной договоренности с Миграновой А.А. В связи с выездом Мигранова М.Р. в 2011 году на постоянное место жительство в адрес его право пользования спорным жилым помещением было прекращено. Таким образом, с момента снятия с регистрации отца из спорной квартиры его несовершеннолетняя дочь М. утратила право пользования квартирой N ... адрес.

Судом постановленоприведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Мигранов Р.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что М. утратила право пользования жилым помещением после того как её отец выехал на иное постоянное место жительства.

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьями 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Мигранова М.Р. - Трегубова В.Е., представителя Миграновой А.А. - Сагдиеву С.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения несовершеннолетней М. в спорную квартиру, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 69 и 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 Семейного кодекса Российской Федерации) частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

Согласно ч.1 статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство, детство, семья находятся под защитой государства.

В соответствии со статьей 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В силу п. 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации), в том числе и на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Одним из доказательств заключение такого соглашения, является регистрация ребенка в жилом помещении, которая выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано приобретшим право пользования жилым помещением, тем более, что малолетний ребенок, в силу возраста, не имеет возможности самостоятельно реализовывать свои жилищные права.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как следует из материалов дела, Мигранова А.А. и Мигранов М.Р. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут дата решением мирового судьи судебного участка N ... по Кировскому району г, Уфы РБ. В период брака у них родилась дочь - М., дата года рождения, которая с дата была зарегистрирована по месту регистрации ее отца - Мигранова М.Р. по адресу: адрес., что подтверждается справкой о регистрации, выданной МУП ЕРКЦ от дата (л.д.9 том 1).

Кроме Мигранова М.Р. и его несовершеннолетней дочери М. в квартире были зарегистрированы Мигранов P.P. и его несовершеннолетний сын - М., дата года рождения.

Вышеуказанная квартира находилась в муниципальном жилищном фонде.

В сентябре 2011 года, после прекращения фактически брачных отношений, Мигранов М.Р. выехал на другое место жительства, расположенное по адресу: адрес. В спорной квартире остались проживать Мигранова А.А. и ее несовершеннолетняя дочь - М.

В сентябре 2013 года, истец с ребенком выехали из спорного жилья в квартиру по месту регистрации Миграновой А.А. по адресу: адрес, предоставленную на основании ордера N ... от дата С. - отцу истца.

дата, Мигранов М.Р. обратился в МУП ЕРКЦ г. Уфы с заявлением о снятии с регистрационного учета себя и своей дочери М., указав новое место жительства: адрес.

дата Мигранов М.Р. и его несовершеннолетняя дочь М. в связи с переменой места жительства сняты с регистрационного учета по адресу: адрес, по заявлению Мигранова М.Р. на адрес: адрес, что подтверждается справкой о регистрации, выданной МУП ЕРКЦ (л.д.65 том 1).

Однако ответчик Мигранов М.Р. по указанному в заявлении адресу ребенка не зарегистрировал.

Согласно справке о регистрации, выданной ЕРКЦ городского округа г. Уфа РБ от дата исх N ... несовершеннолетняя М. зарегистрирована с дата по месту регистрации матери - Миграновой А.А. по адресу: адрес. (л.д. 9 том1).

дата, между МБУ УЖХ г. Уфы, действующего от имени собственника жилого помещения Администрации городского округа г. Уфа РБ и Миграновым Р.Р. заключен договор социального найма N ... жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. (л.д.57-59 том 1).

Согласно договору о передаче жилой квартиры в собственность от дата Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа РБ передало Мигранову Р.Р. бесплатно однократно в собственность занимаемую им квартиру, расположенную по адресу: Уфа, адрес (л.д. 63 том 1).

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Миграновой А.А., действующей в интересах несовершеннолетней М., указав, что не имеется обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде несовершеннолетней М. из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес в другое место жительства, об её отказе от своих прав и обязанностей по договору социального найма. Снятие несовершеннолетней М. с регистрационного учета спорного жилого помещения, на котором она состояла длительное время - с момента рождения, то есть с дата, незадолго до приватизации жилья Миграновым P.P., лишило несовершеннолетнюю права на приватизацию квартиры и нарушило ее права и законные интересы, поскольку указанным выше лицом квартира была приватизирована без учета доли, на которую была вправе претендовать несовершеннолетняя.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о признании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от дата недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде возврата спорной квартиры в собственность городского округа город Уфа РБ, а также аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Мигранова Романа Римовича на квартиру, расположенную по адресу: адрес, поскольку несовершеннолетняя М. имела право пользования спорным жилым помещением, право на участие в приватизации спорной квартиры, однако в число собственников включена не была, от приватизации квартиры не отказалась.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Действующим законодательством место жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Однако выезд отца из спорной квартиры не может повлечь за собой утрату права пользования этой жилой площадью его несовершеннолетним ребенком, поскольку в настоящее время М. не имеет невозможности самостоятельно реализовать свое право пользования спорным жилым помещением в силу малолетнего возраста. К тому же снятие М. с регистрационного учета по месту жительства непосредственно перед заключением договора приватизации произведено без согласия второго родителя, без разрешения вопроса об обеспечении несовершеннолетнего другим жилым помещением.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об утрате несовершеннолетней М. права пользования жилым помещением по адресу: адрес в связи с выездом её отца на иное постоянное место жительства не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановленного судом по делу решения, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного постановления.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мигранова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи А.Р. Низамова

Н.М. Мухаметова

Справка: судья З.