Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2017 г. по делу N 33-6479/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.,

судей Милютина В.Н.,

Мухаметовой Н.М.,

при секретаре Искужиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "ТСК "Дружба" и Альмухаметова А.Р., Альмухаметовой З.Г. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления ООО "Торгово-сервисный комплекс "Дружба" к Альмухаметову А.Р., Альмухаметовой З.Г. о сносе нежилого здания автосервиса площадью 184 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером N ... по адресу: адрес, за счет средств Альмухаметова А.Р., Альмухаметовой З.Г. отказать;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный комплекс "Дружба" в пользу Альмухаметова А.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный комплекс "Дружба" в пользу Альмухаметовой З.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Торгово-сервисный комплекс "Дружба" обратилось в суд с иском к Альмухаметову А.Р., Альмухаметовой З.Г. о сносе нежилого здания автосервиса площадью 184 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N ... по адресу: адрес, за счет средств ответчиков, мотивируя требования тем, что истец является собственником земельного участка по адресу: адрес. На смежном земельном участке с кадастровым номером 02:55:010908:2871 по адресу: адрес на расстоянии 1 метра от смежной границы с земельным участком истца без разрешения на строительство с нарушением - градостроительных и строительных регламентов возведено нежилое здание площадью 184 кв.м, эксплуатируемое в качестве автосервиса. Указанное строение нарушает противопожарные требования и создает угрозу строениям, находящимся на участке истца; угрожает жителям дома, находящегося на участке, и других граждан, находящихся на участке, а также их имуществу, поскольку снег и лед с крыши строения падает на участок истца; является самовольной постройкой, возведенной без получения разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию; нарушен вид использования земельного участка.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "ТСК "Дружба" содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Альмухаметов А.Р., Альмухаметова З.Г. в апелляционной жалобе просят решение суда в части взыскания судебных расходов отменить, указывая на заниженный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав представителя Альмухаметова А.Р. - Якупова Ф.Ф., представителя Альмухаметовой З.Г. - Кашапова А.Х., представителя ООО "ТСК "Дружба", судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 24 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта их нарушения ответчиком.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов, либо публичных интересов.

В п. 46 указанного Постановления также разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ТСК "Дружба" о сносе нежилого здания автосервиса площадью 184 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N ... по адресу: адрес, за счет средств ответчиков, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств о том, что объект недвижимости, расположенный на вышеуказанном земельном участке нарушает право собственности истца на земельный участок, не представлено, выбранный способ защиты права не соответствует принципу справедливости, разумности и соразмерности, характеру и степени допущенного нарушения.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда первой инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата ООО "Торгово-сервисный комплекс "Дружба" является собственником земельного участка по адресу: адрес.

Альмухаметов Л.Р., Альмухаметова З.Г. являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером N ... по адресу: адрес, площадью 427 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРП от дата.

Жилой дом площадью 79,8 кв.м, Литер Б, расположенный по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности Альмухаметову А.Р. на основании решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата.

Из акта проверки Управления Росреестра по Республики Башкортостан N Вн-7580 от дата усматривается, что Альмухаметова З.Г. использует земельный участок с кадастровым номером N ... по адресу: адрес, общей площадью 427 кв.м, принадлежащий на праве общей долевой собственности, для обслуживания жилого дома и надворных построек. На данном земельном участке расположены жилой дом, пристроенный гараж к жилому дому, баня и фундамент от старого жилого дома, установлено ограждение из профнастила со стороны адрес с тыльной стороны проверяемого участка. Со смежным соседом по адрес ограждение отсутствует. При обследовании земельного участка нарушений земельного законодательства не выявлено.

Согласно экспертному заключению N ... от 24 ноября 2016 года, выполненному ООО ГК "ПРОЕКТ ЦЕНТР", на земельном участке с кадастровым номером N ... по адресу: адрес, здание автосервиса площадью 184 кв.м отсутствует;

- за период с дата по дата (дата осмотра) объект капитального строительства - жилой дом, расположенный по адресу: адрес реконструкции не подвергался;

- указанные в вопросах 1, 2 строения расположенные по адресу: адрес, градостроительным нормам, в части размещения относительно границ участка, не соответствуют - расстояние от границ земельного участка с кадастровым номером N ... по адресу: адрес до строений фактически составляет 0,6 м вместо нормативных 3,0 м;

- указанные в вопросах 1, 2 строения расположенные по адресу: адрес требованиям пожарной безопасности соответствуют. Противопожарные расстояния указанных строений до границы земельного участка строений до границы земельного участка с кадастровым номером N ... по адресу: адрес не нормируются. Величина противопожарного разрыва между строениями на смежных участках требованиям противопожарных норм соответствует;

указанные в вопросах 1, 2 строения расположенные по адресу: адрес, угрозу жизни и здоровья граждан, в том числе собственника земельного участка, расположенные по адресу: адрес не создают, права и охраняемые законом интересы других лиц, не нарушают;

реальная угроза нарушения права ООО "Торгово-сервисный комплекс "Дружба" на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, в связи с сохранением указанных в вопросах 1, 2 строений, расположенных по адресу: адрес отсутствует;

- вероятность попадания осадков в виде дождя минимизирована

благодаря наличию водоотводных желобов. Сход осадков в виде снега и

наледи с крыши жилого дома (литер Б), расположенного по адресу: адрес,

адрес на земельный участок, расположенный по адресу: адрес,

адрес, возможен;

снижение вероятности получения травм в случае падения с кровли жилого дома (литер Б) осадков в виде снега и наледи, путем установки снегозадержателей, возможно;

технически осуществить снос части, указанных в вопросах 1, 2 строений, расположенных по адресу: адрес, без нанесения несоразмерного ущерба объекта недвижимости, не представляется возможным.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения суда выводы судебной строительно-технической экспертизы N ... от 24 ноября 2016 года, выполненному ООО ГК "ПРОЕКТ ЦЕНТР".

Оснований сомневаться в оценке судом первой инстанции указанного экспертного заключения не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции на основании положений ст. 304 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., в отсутствие допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы жизни или здоровью истца в результате возведения ответчиками спорного строения, пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для его сноса.

Не опровергают данного вывода суда ссылки заявителя в апелляционной жалобе на наличие нарушений градостроительных норм и правил.

Таким образом, суд первой инстанции установив, что земельный участок и жилой дом находятся в собственности Альмухаметова А.Р., Альмухаметовой З.Г., вид разрешенного использования земельным участком не нарушен. На земельном участке, с кадастровым номером N ... по адресу: адрес, спорное здание автосервиса площадью 184 кв.м. отсутствует; за период с дата по дата (дата осмотра) объект капитального строительства - жилой дом, расположенный по адресу: адрес реконструкции не подвергался, в связи с чем обосновано отказал в удовлетворении исковых требований ООО "ТСК "Дружба".

Довод апелляционной жалобы, что на земельном участке с кадастровым номером N ... по адресу: адрес строение площадью 184 кв.м является самовольной постройкой и подлежит сносу, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данный объект недвижимости возведен в пределах принадлежащего ответчикам на праве собственности земельного участка.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе ООО "ТСК "Дружба", суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы Альмухаметова А.Р., Альмухаметовой З.Г. о заниженном размере расходов на услуги представителя не могут быть признаны состоятельными, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Таким образом, по доводам апелляционных жалоб решение суда отмене не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ТСК "Дружба" и Альмухаметова А.Р., Альмухаметовой З.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий З.Х. Осетрова

Судьи В.Н. Милютин

Н.М. Мухаметова

Справка: судья Г.