Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-6483/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.,

судей Гаиткуловой Ф.С.,

Милютина В.Н.,

при секретаре Медведевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Габдрахманова Р.Р. на решение Кировский районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Габдрахманова Р.З. к Саляхову Р.З., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан, кадастровому инженеру Гайсиной И.В. о признании права собственности, признании межевого плана и решения об учете изменений объекта недвижимости недействительными, восстановлении границ земельного участка, отказать в полном объеме;

отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия, связанные с гаражом площадью 105,2 кв.м., с кадастровым номером N ... , расположенным по адресу: адрес, принятые определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от дата.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габдрахманов P.P. обратился с иском, с учетом его уточнений в ходе рассмотрения дела, к Саляхову Р.З., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан, кадастровому инженеру ГайсинойИ.В. о признании права собственности Саляхова Р.З. на гараж, расположенный по адресу: адрес, с кадастровым номером N ... , площадью 105,2 кв.м, отсутствующим, об аннулировании записи о регистрации N ... от дата в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственной регистрации права собственности в отношении указанного гаража за ответчиком Саляховым Р.З., о признании права собственности на 1/2 доли гаража, расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером N ... , площадью 105,2 кв.м, за Габдрахмановым P.P., на 1/2 доли - за Саляховым Р.З., о признании межевого плана земельного участка с кадастровым номером N ... , расположенного по адресу: адрес от дата, решения об учете изменений объекта недвижимости Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по адрес N ... от дата недействительными; об аннулировании сведений из ГКН о государственном учете изменений объекта недвижимости, внесенных на основании межевого плана от дата.; об аннулировании записи о регистрации N ... от дата в отношении земельного участка с кадастровым номером N ... , за ответчиком Саляховым Р.З., об установлении наличия кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами N ... и N ... , об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N ... и N ... по следующим точкам: от точки н4 до точки н5, от точки н5 до точки н6, от точки н6 до точки н7, от точки н7 до точки н8 согласно Экспертного заключения по землеустроительной экспертизе, подготовленного ООО "Топограф" 19.10.2016г. Требования мотивированы тем, что действиями ответчика Саляхова Р.З. нарушены его права на земельный участок, поскольку ответчик нарушил сложившиеся границы землепользования и незаконно оформил гараж, который был построен на двоих хозяев и также принадлежал предыдущему правообладателю, принадлежащего истцу земельного участка, только на себя.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Габдрахманов Р.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе приводы доводы аналогичные доводам искового заявления. Также приводит доводы о нарушении санитарных, противопожарных норм и правил при строительстве спорного гаража.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушен.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что дата Габдрахманов Р.Р. приобрел у А. объект незавершенного строительства и земельный участок с кадастровым номером N ... , площадью 1173 кв.м по адресу: адрес (л.д. 22-24 том 1), зарегистрировав право собственности на данные объекты недвижимости дата (л.д. 8,9 том 1).

Собственником смежного земельного участка площадью 1173 кв.м, с кадастровым номером N ... , по адресу: адрес является ответчик Саляхов Р.Р., данный участок предоставлен ему на основании государственного акта на право владения, постоянного пользования землей от дата (л.д. 58 том 1).

Также из материалов дела усматривается, что Саляхов Р.Р. является собственником нежилого здания - гараж, площадью 105,2 кв.м, год ввода в эксплуатацию 1998, с кадастровым номером N ... , расположенного на вышеуказанном земельном участке по адресу: адрес (л.д. 101 том 1).

Согласно схеме расположения объекта недвижимого имущества на земельном участке по адресу: адрес указано, что нежилое строение - гараж, расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером N ... , принадлежащего Саляхову Р.З. Из схемы следует, что объект недвижимого имущества - гараж не накладывается и не пересекает границы смежного земельного участка с кадастровым номером N ... , принадлежащего Габдрахманову P.P.

Таким образом, сведения государственного кадастра недвижимости доказывают нахождение гаража на территории земельного участка с кадастровым номером N ... , собственником которого является Саляхов Р.З.

Из кадастрового дела следует, что при внесении в ГКН сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N ... между соседними землепользователями составлен акт согласования границ, подписанный, в том числе и Саляховым Р.З. (л.д. 32 том 2).

С целью проверки доводов сторон спора и определения границ земельных участков по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Топограф" N19/10-01 от 19 октября 2016 года границы объекта с кадастровым номером N ... согласно сведении, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, расположены в пределах кадастровых границ участка N ... По результатам сопоставления данных проведенной геодезической съемки со сведениями кадастра недвижимости установлено, что контур обследованного гаража полностью расположен в кадастровых границах участка N ... Фактические границы земельных участков с кадастровым номером N ... и с кадастровым номером N ... не соответствуют сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Учитывая значительное смещение границы участка N ... , обозначенной на чертеже приложения 1 точками н12-н13-н14 относительно кадастровой границы участка, а также тот факт, что линейные размеры участка N ... по сведениям кадастра недвижимости схожи с данными правоустанавливающего документа (госакта), вероятная причина выявленных несоответствий ? некорректное установление на местности границ земельных участков специалистами, проводившими данные работы, либо самостоятельное определение местоположения границ участков их собственниками (землепользователями), что повлекло за собой освоение земельного участка с кадастровым номером N ... в некорректных границах. При внесении сведений о границах участка N ... в государственный кадастр недвижимости геодезическая съемка участка не проводилась, либо проводилась без корректной привязки к пунктам геодезической сети, в результате чего в сведениях недвижимости в отношении границ участка N ... (и, возможно, в отношении границ других участков квартала по направлению на северо-восток от участка N ... ) в настоящее время содержится кадастровая ошибка, которая документально не подтверждена. Фактическая площадь участка (956?11 кв.м.) не соответствует сведениям о площади земельного участка в правоудостоверяющем и правоустанавливающих документах. Оценка расхождения фактических данных с данными в правоудостоверяющем и правоустанавливающих документах составляет 956-1173=-217 кв.м. Расхождения площади не укладываются в величину допустимой погрешности. Фактическая площадь участка (1077?Ц кв.м.) не соответствует сведениям о площади земельного участка в правоудостоверяющем и правоустанавливающем документах. Оценка расхождения фактических данных с данными правоудостоверяющего и правоустанавливающего документов составляет 77-1173=-96 кв.м. Расхождения площади не укладываются в величину допустимой погрешности.

Учитывая значительное смещение границы участка N ... , обозначенной на чертеже приложения 1 точками н12-н13-н14 относительно кадастровой границы участка, а также тот факт, что линейные размеры участка N ... по сведениям кадастра недвижимости схожи с данными правоустанавливающего документа (госакта), вероятная причина выявленных несоответствий - некорректное установление на местности границ земельных участков специалистами, проводившими данные работы, либо самостоятельное определение местоположения границ участков их собственниками (землепользователями), что повлекло за собой освоение земельного участка с кадастровыми номером N ... в некорректных границах. При внесении сведений о границах участка N ... в государственный кадастр недвижимости геодезическая съемка участка не проводилась, либо проводилась без корректной привязки к пунктам геодезической сети, в результате чего в сведениях кадастра недвижимости в отношении границ участка N ... (и, возможно, в отношении границ других участков квартала по направлению на северо-восток от участка N ... ) в настоящее время содержится кадастровая ошибка, которая документально не подтверждена.

Наложение фактических границ участка истца на кадастровые границы участка ответчика не выявлено.

Выявлено наложение фактических границ земельного участка ответчика на кадастровые границы земельного участка истца, площадь наложения составляет 200 кв.м.

Для установления факта наличия кадастровой ошибки необходимо:

Документы, определяющие местоположение земельного участка при его образовании.

Наличие границ, существующих на местности 15 лет и более и закрепленные с использованием природных объектов либо объектов искусственного происхождения.

Таким образом, исходя из анализа материалов дела, кадастровая ошибка в отношении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N ... и N ... документально не подтверждена.

Границы земельного участка с кадастровым номером N ... были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Описания земельного участка от 04.06.2009 г. Изменение координат земельного участка не производилось.

Границы земельного участка с кадастровым номером N ... были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от дата В соответствии с межевым планом от дата было произведено уточнение местоположения границ участка N ... с сохранением участка в части фасадной, задней и боковой границей, смежной с землепользованием адрес.

Смежная спорная граница с землепользованием адрес не уточнялась.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами N ... и N ... (до уточнения 2016 года) по сведениям кадастра недвижимости не накладывались друг на друга.

Границы участка N ... по сведениям кадастра недвижимости схожи с данными правоустанавливающего документа (госакта); сведения о границах участка N ... в представленных правоустанавливающих документах отсутствуют. Документы технической инвентаризации на земельные участки N ... и N ... по адрес содержат противоречивые сведения относительно принадлежности части строения (гаража), расположенного в кадастровых границах участка N ... тому или иному земельному участку.

Данное заключение сторонами не оспорено. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не нарушены права и интересы Габдрахманова Р.Р. по пользованию земельным участком, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу, что контур спорного гаража полностью расположен в кадастровых границах участка N ... , кадастровая ошибка в отношении местоположения границ участков с кадастровыми номерами N ... и N ... документально не подтверждена, границы земельного участка с кадастровым номером N ... были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Описания земельного участка от дата, изменение координат земельного участка не производилось, смежная спорная граница с землепользованием N ... по адрес не уточнялась, границы земельных участков с кадастровыми номерами N ... и N ... (до уточнения 2016 года) по сведениям кадастра недвижимости не накладывались друг на друга.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Габрахманова Р.Р. об установлении смежной границы между земельными участки и исправлении кадастровой ошибки, поскольку материалы дела не содержат доказательств о том, что причиной наложения границ земельного участка ответчика на земельный участок истца является кадастровая ошибка, допущенная при постановке на государственный учет земельных участков, само по себе несоответствие фактических границ земельных участков границам этих участков, учтенных в государственном кадастре недвижимости, безусловно не свидетельствует о наличии кадастровой ошибки.

Таким образом, перечисленные обстоятельства, в их взаимосвязи с указанными нормами права, исключают вероятность кадастровой ошибки и некорректного выноса границ земельного участка на местности, которые могли бы привести к наложению земельного участка с кадастровым номером N ... на земельный участок с кадастровым номером N ...

Также суду истом не представлено допустимых и относимых доказательств тому, что спорное нежилое здание - гараж было возведено не только одним Саляховым Р.З. на территории предоставленного ему земельного участка, за счет собственных сил и средств, но и за счет сил и средств землепользователей участка с кадастровым номером N ...

Как усматривается из материалов дела, спорный гараж по адресу: адрес, площадью 105,2 кв.м, с кадастровым номером N ... был введен в эксплуатацию еще в 1998 году (л.д. 99 том 1), между тем в заключенных договорах купли-продажи как с Габдрахмановым Р.Р. так и с предыдущими покупателями земельного участка с кадастровым номером N ... , объект недвижимости - спорный гараж не указан, Габрахманов Р.Р. не представил суду доказательств того, что между СаляховымР.З. и предшественниками Габдрахманова Р.Р. был согласован порядок дальнейшего совместного использования создаваемого гаража.

Таким образом, истец не представил доказательств в форме договоров или иных письменных соглашений, заключенных между Саляховым Р.З. и предыдущими собственниками земельного участка, принадлежащего Габдрахманову P.P., о совместном создании и порядке использования гаража.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

По существу доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, которая была предметом оценки суда первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда первой инстанции и сводится к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции.

Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств либо иного применения норм материального права, судебная коллегия не находит; установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заявленные требования по существу рассмотрены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении санитарных, противопожарных норм и правил при строительстве спорного гаража, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, фактически являются новыми требованиями, не подлежащими проверке в апелляционном порядке

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировский районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Габдрахманова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи Ф.С. Гаиткулова

В.Н. Милютин

Справка: судья З.