Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2017 г. по делу N 33-6493/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Милютина В.Н.

судей Мухаметовой Н.М.

Низамовой А.Р.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Никифорова Е.Б. на определение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2017 года, которым постановлено:

возвратить Никифорову Е.Б. исковое заявление к ООО "Управление жилищного хозяйства" о возложении обязанности заверить доверенность, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Никифоров Е.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Управление жилищного хозяйства" о возложении обязанности заверить доверенность в отсутствие его представителя, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000, штрафа.

В обоснование иска указал, что проживает в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении ООО "Управление жилищного хозяйства". дата обратился в одно из подразделений ответчика с просьбой заверить доверенность на представительство его интересов в суде. Однако бухгалтером ФИО2 после разговора с юристом было отказано в его просьбе. Не согласившись с отказом, истец был вынужден подать претензию в адрес ответчика. Ответчик в своем письме от дата за исх. N ... фактически признал за собой право на заверение доверенности, однако проигнорировал просьбу истца объяснить порядок проведения процедуры заверения доверенности. дата истец вновь обратился к ответчику на участок N ... в просьбой заверить его доверенность, на что ему снова было отказано. дата у истца снова возникла необходимость доверить свои права представителю. Для заверения доверенности истец обратился к юристу ответчика, который отказал в просьбе истца. Истец считает, что все вышеизложенные действия ответчика незаконными.

Судьей постановленовышеприведенное определение.

В частной жалобе Никифоров Е.Б. просит отменить определение судьи, указывая, что предмет иска не соответствует предмету иска по рассмотренному ранее делу. Ранее он обращался с требованиями заверить его доверенность в отсутствие доверителя, в настоящем исковом заявлении он просит заверить его доверенность в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 п. 5 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда, либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что основания для возврата искового заявления имеются только в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.

Возвращая исковое заявления, судья исходил из того, что решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата отказано в удовлетворении исковых требований Никифорова Е.Б. к ООО "Управление жилищного хозяйства" о возложении обязанности заверить доверенность, взыскании штрафа, компенсации морального вреда. Решение суда в законную силу не вступило.

Между тем, ранее истец обращался в суд с требования о возложении на ООО "Управление жилищного хозяйства" обязанности по заверению доверенности в его отсутствие, в настоящем исковом заявлении он просит о заверению доверенности в отсутствие его представителя.

Заявленные требования не являются тождественными.

Тем более что решением суда от дата Никифорову Е.Б. отказано, в том числе, по той причине, что он обращался в управляющую компанию для заверения доверенности в отсутствие доверителя, без представления документов на доверителя, что препятствовало установлению личности обратившегося и его дееспособности, разъяснению правовых последствий выдачи доверенности.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что основания, установленные ч.1 п. 5 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для возврата иска Никифорова Е.Б. у судьи не имелись, поскольку в данном случае отсутствует тождественность спора, в связи, с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

определение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2017 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятии иска к производству суда.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи Н.М. Мухаметова

А.Р.Низамова

Справка: судья Рахматуллина З.М.