Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2017 г. по делу N 33-6551/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Свистун Т.К. и Идрисовой А.В.,

при секретаре

Галяутдиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сагинбаева ... на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ГБУЗ РБ Баймакская ЦГБ к Сагинбаеву 1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Сагинбаева 1 в пользу ГБУЗ РБ Баймакская ЦГБ материальный ущерб в сумме 1 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ГБУЗ РБ Баймакская ЦГБ к Сагинбаеву 1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником в порядке регресса отказать.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Государственное Бюджетное учреждение здравоохранения РБ Баймакская Центральная городская больница (далее - ГБУЗ Баймакская ЦГБ) обратилось в суд с иском к Сагинбаеву ... о возмещении материального ущерба, причиненного работником в порядке регресса. В обоснование иска со ссылкой на статью 1081 ГК РФ, статью 238 ТК РФ просили взыскать в возмещение ущерба - расходы по исполнению решения Баймакского районного суда РБ от 26 июня 2015г. в размере 1 500 300 рублей, расходы при подаче настоящего иска по оплате госпошлины 15 702 рубля.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ... просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что судом при постановлении решения не исследован ряд документов, находящихся в материалах уголовного дела, которые могли бы повлиять на разрешение иска.

Проверив материалы дела, выслушав Сагинбаева ... поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

На основании статьи 243 (пункт 5) Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Пунктом 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, Сагинбаев ... , с 22.08.1986г. состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ РБ Баймакская ЦГБ в должности врача анестезиолога-реаниматолога. С 04.01.1990г. по 2012г. он был заведующим отделением анестезиологии-реанимации в ГБУЗ РБ Баймакская ЦГБ. С декабря 2012г. по настоящее время работает врачом анестезиологом-реаниматологом.

01 ноября 2012 года Сагинбаев ... , являясь дежурным врачом - анестезиологом-реаниматологом ГБУЗ РБ Баймакская ЦГБ, имея достаточно данных, полученных в ходе обследования малолетней Труфановой ... в период времени с 22 час. 45 мин. до 22 час. 55 минут в детском отделении ГБУЗ РБ Баймакская ЦГБ допустил преступную небрежность, то есть он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий - смерть Труфановой ... во время её обследования недооценил тяжесть состояния ребенка, не произвёл экстренный перевод малолетней Труфановой ... реанимационное отделение, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в силу своих профессиональных обязанностей и профессиональной подготовки, что повлекло ухудшение состояния ребенка и её смерть.

Приговором Баймакского районного суда РБ от 30 апреля 2014 года Сагинбаев ... признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (л.д. 5-15).

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 16 сентября 2014 года приговор от 30 апреля 2014 года Баймакского районного суда РБ в отношении Сагинбаева ... изменен, Сагинбаеву ... назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год (л.д. 20-22).

После вступления в законную силу данного приговора суда, потерпевшая Труфанова ... обратилась в Баймакский районный суд РБ с исковым заявлением о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Решением Баймакского районного суда РБ от 26 июня 2015 года постановлено:исковое заявление Труфановой ... удовлетворить частично. Взыскать с ГБУЗ РБ Баймакского ЦГБ в пользу Труфановой ... компенсацию морального вреда в размере 1 500000 рублей. Взыскать с ГБУЗ РБ Баймакская ЦГБ государственную пошлину в доход государства в сумме 6000 рублей (л.д. 16-19).

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 01 октября 2015 года решение Баймакского районного суда РБ от 26 июня 2015 года изменено, взыскано с ГБУЗ РБ Баймакская ЦГБ в пользу Труфановой ... компенсация морального вреда 1 500000 рублей и государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей (л.д. 23-28).

Решение Баймакского районного суда РБ от 26 июня 2015 года истцом исполнено. Сумма в размере 1 500 000 рублей перечислена Труфановой ... государственная пошлина в сумме 300 рублей перечислена в доход местного бюджета, что подтверждается платежным поручением N 67623 от 11.02.2016 года, квитанцией от 15.02.2016 года (л.д. 37-39).

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор суд, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика Сагинбаева ... пользу ГБУЗ РБ Баймакская ЦГБ материального ущерба в порядке регресса, поскольку из материалов дела следует, что приговором Баймакского районного суда РБ установлена вина ответчика в причинении смерти по неосторожности малолетней Труфановой ... а также возмещение ГБУЗ РБ Баймакская ЦГБ морального вреда Труфановой ... взысканного решением суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установилоснования для привлечения Сагинбаева ... к материальной ответственности и правомерно взыскал с ответчика ущерб причиненный ГБУЗ РБ Баймакская ЦГБ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку такой вывод соответствует установленным по делу юридически значимым обстоятельствам и основан на правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что судом при постановлении решения не исследован ряд документов, находящихся в материалах уголовного дела, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей другими сотрудниками больницы, что привело к смерти Труфановой ... , не могут быть признаны обоснованными, поскольку вина Сагинбаева ... установлена вступившим в законную силу приговором Баймакского районного суда РБ. Данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении другого дела.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сагинбаева ... - без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи: Т.К. Свистун

А.В. Идрисова

Справка: судья Утарбаев А.Я.