Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2017 г. по делу N 33-6682/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Свистун Т.К., Фроловой Т.Е.

при секретаре Фархутдиновой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШИР к ШИР о признании незаконным захвата земли и сносе самовольно возведенной постройки, по апелляционной жалобе ШИР на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., выслушав ответчика ШИР, её представителя ШИР, поддержавших доводы жалобы, объяснения истца ШИР, её представителя ШИР о законности решения суда, судебная коллегия,

установила:

ШИР обратилась в суд с иском к ШИР о признании незаконным захвата земли и сносе самовольно возведенной постройки.

Исковые требования мотивированы тем, что дата истец приобрела у ШИР в собственность по договору купли-продажи жилой дом с земельным участком площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , расположенные по адресу: РБ, адрес, Русско-Юрмашский с/с, д. Бурцево, адрес. Однако, на соседнем участке площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... , расположенном по адресу: адрес, Русско-Юрмашский с/с, д. Бурцево, адрес, возведен двухэтажный гараж с захватом земельного участка истицы - одна из стен гаража расположена на земельном участке истицы, что нарушает ее права на пользование своим участком. Кроме того, строительство указанного гаража было осуществлено без получения необходимых разрешений, без согласия истицы и предыдущего собственника земельного участка. При возведении постройки допущены грубые нарушения строительных, противопожарных и санитарно - эпидемиологических норм и правил. Ответчик возвела гараж, угрожающий безопасности жизни и здоровья истца и членов ее семьи.

На основании изложенного истец просила признать незаконным самовольный захват ШИР земельного участка истца площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... расположенного по адресу: адрес, Русско-Юрмашский с/с, д. Бурцево, адрес, принадлежащего истцу на праве собственности; восстановить границы земельного участка ШИР в соответствии с кадастровым планом земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: адрес, Русско-Юрмашский с/с, д. Бурцево, адрес и заключением МБУ "Управление землеустройства, архитектуры и строительства MP адрес Республики Башкортостан", обязав ответчика ШИР освободить земельный участок ШИР, согласно представленному плану земельного участка; признать незаконным строительство ШИР гаража, обязав ответчика снести гараж за свой счет; взыскать с ответчика судебные расходы за юридические услуги в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы по оплате акта и плана земельного участка, изготовленные в МБУ "Управление землеустройства, архитектуры и строительства MP адрес Республики Башкортостан", в размере ... руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ШИР к ШИР о признании незаконным захвата земли и сносе самовольно возведенной постройки удовлетворить частично.

Признать незаконным самовольный захват ШИР земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: РБ, адрес, Русско-Юрмашевский сельсовет, д. Бурцево, адрес, принадлежащего на праве собственности ШИР.

Восстановить границы земельного участка ШИР, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: РБ, адрес, Русско-Юрмашевский сельсовет, д. Бурцево, адрес, согласно данным государственного земельного кадастра, обязав ШИР освободить земельный участок ШИР.

Обязать ШИР произвести снос объект недвижимости -хозяйственного строения или сооружения, назначение: нежилое, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: РБ, адрес, д. Бурцево, адрес, за ее счет.

Взыскать с ШИР в пользу ШИР расходы по оплате акта и плана земельного участка в размере ... руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ШИР к ШИР отказать.

Дополнительным решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

Взыскать с ШИР в пользу ШИР расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе ШИР ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 2 той же статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Частью 3 вышеуказанной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке, за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010г. в пункте 22 даны разъяснения о том, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск о признании незаконным захвата земли суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правомерно исходил из того, что ШИР в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено доказательств, подтверждающих право владения принадлежащим ей земельным участком в большем размере. Однако в свидетельстве о государственной регистрации права собственности площадь земельного участка, принадлежащего ответчику, составляет 1564 кв.м.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что возведенное ответчиком строение построено с нарушением противопожарных, и градостроительных норм и правил, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая при этом характер допущенных нарушений, обоснованно пришел к выводу о том, что устранение угрозы причинения вреда возможно только способом сноса возведенной постройки, в связи с чем правомерно удовлетворил требование о сносе самовольной постройки - объекта недвижимости - хозяйственного строения или сооружения, назначение: нежилое, общей площадью 48 кв.м., расположенного по адресу: РБ, адрес, д. Бурцево, адрес, за счет ответчика.

Выводы суда являются правильными, и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, ШИР является собственником земельного участка, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... , и жилого дома, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: РБ, адрес, с/с Русско-Юрмашский, д.Бурцево, адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от дата адрес и адрес. Основанием возникновения права собственности является договор купли-продажи от дата., заключенного между ШИР и ШИР

ШИР является собственником смежного земельного участка, площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: РБ, адрес, Русско-Юрмашский с/с, д. Бурцево, адрес, имеется свидетельство о государственной регистрации права от дата.

ШИР является собственником хозяйственного строения или сооружения (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь ... кв.м., расположенного по адресу: РБ, Русско-Юрмашский с/с, д. Бурцево, адрес.

Как следует из материалов дела основанием регистрации права собственности является декларация об объекте недвижимого имущества от 06.04.2009г., договор аренды земельного участка от дата. (л.д. ... ).

Из акта восстановления границ земельного участка ... , расположенного по адресу СП Русско-Юрмашский с/с, д. Бурцево, адрес, принадлежащего ШИР, выполненного МБУ "УЗАиС" MP адрес РБ" от дата плана земельного участка, следует, что часть гаража ответчика ШИР расположена на земельном участке истца.

В заявлении ШИР от дата заверенного нотариусом нотариального округа адрес РБ ШИР указано, что он являлся единственным собственником земельного участка и жилого дома по адресу: РБ, адрес, Русско-Юрмашский с/с, д. Бурцево, адрес. За все время его владения земельным участком и жилым домом никаких согласий и разрешений на строительство гаража, хоз.построек соседям по адресу: адрес ШИР ни устно, ни письменно он не давал. Вопреки его запретам соседи возвели ... этажное хозяйственное строение, захватив часть его земельного участка в нарушении противопожарных и других норм и правил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Хасанов P.P. показал, что ШИР, знает как покупателя дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, адрес, принадлежавших ранее его отцу ШИР Соседи по адрес построили гараж, без их согласия. Строить гараж на земельном участке, принадлежащем отцу, он разрешения не давал, но он и не собственник земельного участка. Согласие на строительство он подписал, не имея доверенности от отца, в ... , а строительство гаража было в ... , но строить гараж на их участке он не разрешал. Напротив, он был против строительства гаража еще на этапе его постройки, но они строили, пользуясь его отсутствием. Строительство гаража ШИР велось с нарушением, гараж частично находится на земельном участке, ранее принадлежащем его отцу.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой получено ООО "Топограф".

Согласно экспертного заключения по землеустроительной экспертизе N ... от дата, выполненного ООО "Топограф", по результатам сравнения фактических сведений о границах исследованного гаража с данными кадастрового учета выявлено наложение фактических границ строения, расположенного на участке с кадастровым номером ... на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером ... , площадь наложения составляет ... кв.м., максимальный линейный размер наложения определен по точкам ... и составляет ... м. Фактические границы и площадь землепользования, расположенного по адресу РБ, адрес Русско-Юрмашский с/с, д. Бурцево, адрес не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости о границах и площади земельного участка с кадастровым номером ... Выявлены наложения фактических границ землепользования с кадастровым номером ... на кадастровые границы земельных участков ... и границы кадастрового квартала. Фактические границы и площадь землепользования, расположенного по адресу: РБ, адрес, Русско-Юрмашский с/с, д. Бурцево, адрес не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости о границах и площади земельного участка с кадастровым номером ... ; фактическая площадь земельного участка не соответствует площади в правоудостоверяющем ( ... кв.м.) и правоустанавливающем ( ... кв.м.) документах. Оценка расхождения фактических данных с данными кадастрового учете составляет ... кв.м. Расхождение площади не укладывается в величину допустимой погрешности. Фактические границы и площадь землепользования, расположенного по адресу: РБ, адрес, Русско-Юрмашский с/с, д. Бурцево, адрес не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости о границах и площади земельного участка с кадастровым номером ... Выявлены наложения фактических границ землепользования с кадастровыми номерами ... на кадастровые границы землепользования с кадастровым номером ... и на границы кадастрового квартала. Фактические границы и площадь землепользования, расположенного по адресу: РБ, адрес, Русско-Юрмашский с/с, д. Бурцево, адрес не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости о границах и площади земельного участка с кадастровым номером ... ; фактическая площадь земельного участка не соответствует площади в правоудостоверяющем документе ( ... кв.м.). Оценка расхождения фактических данных с данными кадастрового учета составляет ... кв.м. Расхождения площади не укладываются в величину допустимой погрешности. Причинами расхождения могут быть: кадастровая ошибка, допущенная при постановке земельного участка на государственный кадастровый учет; некорректный вынос границ земельного участка на местности; самовольное занятие земельного участка. Вероятная причина несоответствия фактических данных о местоположении смежной границы между участками в точке, обозначенной на чертежах приложений номером н4 -самовольное занятие землепользователем участка ... части участка ...

Материалами дела установлено, что фактические границы земельных участков не совпадают с данными государственного кадастра недвижимости. Использование ШИР части земельного участка, принадлежащего ШИР нарушает права истца.

Согласно пункту 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты нарушенных прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.

В связи с этим, судом на основании ст. 12, 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 п. 3, ст. 60 ч. 1 п. 2, ст. 76 ч. 2, 3 Земельного кодекса РФ принято верное решение об удовлетворении требований истицы в части признания незаконным самовольного захвата ШИР земельного участка истца, с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: РБ, адрес, Русско-Юрмашский с/с, д. Бурцево, адрес; восстановлении границы земельного участка ШИР в соответствии с кадастровым планом земельного участка с кадастровым номером ... , и заключением МБУ "Управление землеустройства, архитектуры и строительства MP адрес РБ", обязав ответчика ШИР освободить земельный участок истицы ШИР, согласно представленному плану земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п.22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными нормативно-правовыми актами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В то же время, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Таким образом, для разрешения настоящего спора юридически значимым, и, соответственно, подлежащим доказыванию, является установление таких обстоятельств, как нарушение сохранением постройки ответчика прав и законных интересов истца, существенность (несущественность) нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении строения, наличие (отсутствие) угрозы жизни и здоровью истца, соответствие (несоответствие) избранного истцом способа защиты своих прав характеру и степени допущенного ответчиком нарушения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО"Экспертной специализированной организации "Региональный центр экспертизы по адрес".

Согласно заключения судебного эксперта N ... , выполненного ООО "Экспертной специализированной организацией "Региональный центр экспертизы по адрес", объект недвижимости - хозяйственное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: РБ, адрес, д. Бурцево, адрес градостроительные, противопожарные правила, а также санитарно-гигиенические нормы в части обеспечения продолжительности инсоляции, нарушает. Возведенный объект недвижимости - хозяйственное строение, расположенное по адресу: РБ, адрес, д. Бурцево, адрес угрозу жизни и здоровью граждан создает.

Эксперт обнаружил нарушения:

- п.7.1 СП 42.13330.2011 - нормативное расстояние в 1 м от смежной границы участков не выдержано, фактическое расстояние от строения до стены жилого адрес составляет 4,6 м.;

- нарушение требований п.4.4 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям";

-нарушение п.2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01.

Эксперт указал, что несоблюдение нормативных расстояний приводит к возникновению угрозы жизни и здоровья, как вследствие воздействия опасных факторов пожара, так и вследствие падения снежных масс на соседний участок по адресу: РБ, адрес, д. Бурцево, адрес.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о том, что возведенная истцом самовольная постройка не отвечает требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных и других обязательных норм и правил, соблюдение которых обязательно при строительстве и эксплуатации объектов недвижимого имущество, а следовательно, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан самовольно возведенным объектом в материалах дела не имеется, дополнительно суду не представлено, в связи с чем, возможность судебной легализации объекта самовольного строительства является недопустимой, и удовлетворил заявленное требование о сносе самовольной постройки - объекта недвижимости - хозяйственного строения или сооружения, назначение: нежилое, общей площадью 48 кв.м., расположенного по адресу: РБ, адрес, д. Бурцево, адрес, за счет ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичны тем, что изложены в исковом заявлении, и по существу повторяют позицию истцов, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а потому сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - не содержащими оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ШИР без удовлетворения.

Председательствующий Науширбанова З.А.

Судьи Свистун Т.К.

Фролова Т.Е.

Справка: судья Моисеева Г.Л.