Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-6700/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л.

судей Усмановой Г.Ф., Гадиева И.С.,

при секретаре Искужиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Абдуллиной А.Р. к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу Абдуллиной А.Р. сумму не выплаченного страхового возмещения в сумме 49 342 руб., неустойку в размере 36 019 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в сумме 133 руб. 08 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24 671 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб. Итого: 130 165 (сто тридцать тысяч сто шестьдесят пять) руб. 74 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 060 руб. 85 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдуллина А.Р. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей и возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что 15.12.2015г. в 21.20 час. в адрес на пересечении "автодорог д. Алакаево - с/х "Нефтяник" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности Иблияминову Р.С., под управлением водителя Султанова М.А. и автомобиля ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности Абдуллиной А.Р., под управлением Абдуллина Р.Д. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Султанов М.А. В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность истца и виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия были застрахованы в ПАО СК "Росгосстрах" истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Однако оплаты произведено не было, поскольку истцом вместе с указанным заявлением не были представлены все необходимые документы. В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения N ... 16 от дата., изготовленного ООО "ПрофЭксперт Плюс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и величины утраты товарной стоимости составила 49 343 руб. дата и повторно дата Абдуллина Р.Д. направляла в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензии о выплате ей суммы страхового возмещения, которые были оставлены без удовлетворения.

Абдуллина Р.Д. просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 49 342 руб., неустойку в размере 292 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9 000 руб. (8 000 руб. за изготовление экспертного заключения и 1 000 руб. за изготовление копии экспертного заключения), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в сумме 133 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановленоприведенное выше решение.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата внесены исправления в решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, согласно которому последнее предложение второго абзаца резолютивной части решения изложено в следующей редакции: "Итого: 130 165 (сто тридцать тысяч сто шестьдесят пять) руб. 74 коп.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцом не была предоставлена справка о ДТП, в которой корректно указан полис виновника, так как указан полис потерпевшего; все исправления, в которой заверены подписью сотрудника, составившего справку, с указанием даты заверения, также протокол об административном правонарушении в отношении Султанова М.А., в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" не имело правовых оснований для выплаты страхового возмещения. дата был направлен запрос о предоставлении документов, однако он был проигнорирован истцом. В связи, с чем считает требования истца о взыскании штрафа, морального вреда не подлежали удовлетворению. Считает взысканную неустойку не отвечающей принципу разумности. Кроме того полагает, что судом не было учтено то обстоятельство, что 36019,66 руб., является уже не способом исполнения обязательств, а той суммой, которая идет не на стимулирования должника ПАО СК "Росгосстрах", а на получение прибыли именно самим истцом из уже установленного страхового возмещения вынесенным судом. Какие-либо доводы в части подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, степень вины причинителя, истцом не предоставлено. В действиях ООО "Росгосстрах" отсутствует вина в причинении нравственных и физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежали удовлетворению, кроме того взысканная сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. завышена.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Алексееву Е.В., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что дата в 21.20 час. в адрес на пересечении "автодорог д. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... , принадлежащего на праве собственности Иблияминову Р.С., под управлением водителя Султанова М.А. и автомобиля ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности Абдуллиной А.Р., под управлением Абдуллина Р.Д.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Султанов М.А., который нарушил положения п.13.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение.

Автогражданская ответственность Абуллиной А.Р. и Султанова М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" согласно полисам ОСАГО ЕЕЕ N ... и ССС N ...

29.12.2015г. истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" для производства страховой выплаты.

В свою очередь ПАО СК "Росгосстрах" рассмотрев указанное заявление, дата отказало Абдуллиной А.Р. в выплате страхового возмещении на том основании, что к заявлению истца не была приложена справка о ДТП и протокол об административном правонарушении вынесенный в отношении Султанова М.А.

В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту ООО "ПрофЭксперт Плюс". Согласно экспертного заключения N ... 16 от дата, изготовленного ООО "ПрофЭксперт Плюс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и величины утраты товарной стоимости составила 49 343 руб., в том числе 42 971 руб. - сумма восстановительного ремонта с учетом износа деталей, 6 371 руб. - утрата товарной стоимости.

дата и дата Абдуллина Р.Д. направляла в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензии о выплате ей суммы страхового возмещения, которые оставлены без удовлетворения.

Данное заключение эксперта N ... 16 от дата изготовленного ООО "ПрофЭксперт Плюс", было принято судом первой инстанции за основу, поскольку составлено верно, изложенные в нем сведения достоверны, подтверждаются материалами дела. Оценив его в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Вместе с тем суд первой инстанции, определяя размер выплаты страхового возмещения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, принял во внимание тот факт, что ответчиком ходатайство о проведении по делу экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлено в связи с чем принял за основу представленное истцом приведенное выше экспертное заключение, которое по мнению суда соответствует требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорено, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика стоимость ущерба, определенной заключением эксперта в размере 49 342 руб., в том числе 42 971 руб.- сумма восстановительного ремонта с учетом износа деталей, 6 371 руб.- утрата товарной стоимости, с чем соглашается Судебная коллегия.

Кроме того судом правомерны были удовлетворены требования о взыскании с ответчика расходы за изготовление дубликата экспертизы в размере 1 000 руб.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" отказало Абдуллиной А.Р. в выплате страхового возмещения и на момент рассмотрения настоящего дела выплату не произвело, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования Абдуллиной А.Р. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки являются законными и обоснованными, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 36 019 руб. 66 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 36 019 руб. 66 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательств являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность размера подлежащей взысканию неустойки, не приведено таких мотивов и доказательств и в апелляционной жалобе.

Размер взысканный судом первой инстанции неустойки в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона "О защите прав потребителей", выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не произведена, а взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя со стороны Общества как исполнителя предусмотрено статьей 15 данного Закона.

Установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. соответствует положениям п. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт наличия страхового случая был установлен судом. Ответчик каких-либо доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме в установленный срок не представил.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания компенсации морального вреда является правильным, а доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельными.

Судом правомерно был отклонен довод ПАО СК "Росгосстрах" о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований истца по причине того, что им не были представлены справка о ДТП и протокол об административном правонарушении в отношении Султанова М.А ... поскольку из материалов дела, следует, что справка о ДТП и постановление о привлечении Султанова М.А. к административной ответственности были представлены истом ответчику вместе с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе выплатным делом, представленным непосредственно ответчиком

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Л. Анфилова

Судьи: Г.Ф. Усманова

И.С. Гадиев

Справка: судья Серов Я.К.