Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2017 г. по делу N 33-6718/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Мугиновой Р.Х.

судей: Габитовой А.М.

Милютина В.Н.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мусина Ф.Ф.-Райда Р.Г. на решение Дюртюлинского районного суда РБ от 30 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Мусина Ф.Ф. к Хамидуллину Д.Р. о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью исковых требований.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусин Ф.Ф. обратился в суд с иском к Хамидуллину Д.Р. о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги. Исковые требования мотивировал тем, что он и ответчик Хамидуллин Д.Р. являются сособственниками квартиры ... Ответчик не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по неизвестной причине. На основании изложенного истец просил определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в спорной квартире между собственниками в равных долях от общего размера оплаты, по ... доле каждому собственнику, обязать ООО " ... " заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в данной квартире между им и ответчиком Хамидуллиным Д.Р. по ... платежей.

Судом постановленовышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель Мусина Ф.Ф. - Райда Р.Г. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая на то, что истец просит разделить счет по теплоснабжению с текущего времени в связи с тем, что фактически не проживает в данном помещении. Собственник помещения обязан нести расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг пропорционально принадлежащей ему доли в праве собственности.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Мусина Ф.Ф. - Райда Р.Г., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Положениями ст. 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно положениям п.п. 6,7,9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мусин Ф.Ф. является собственником ... доли квартиры ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от ... года.

Согласно справке ООО " ... " N ... от ... года по адресу: ... , зарегистрирован Хамидуллин Д.Р., ... года рождения.

Согласно копии финансово-лицевого счета N ... от ... года начисления по квартплате и коммунальным платежам по адресу: ... , производятся на Мусина Ф.Ф. и Хамидуллина Д.Р., по состоянию на ... года имеется задолженность по квартплате и коммунальным платежам в размере ... руб.

Письмом ООО " ... " за исх.N ... от ... года отказано в разделе лицевых счетов по адресу: ... , между Мусиным Ф.Ф. и Хамидуллиным Д.Р.

Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мусина Ф.Ф. о разделе лицевого счета, поскольку доказательств того, что между собственниками квартиры достигнуто соглашение о размере и порядке участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в материалах дела, не представлено, открыть на каждого проживающего в жилом помещении отдельный лицевой счет не представляется технически возможным.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Действующее жилищное законодательство не содержит понятия лицевого счета потребителя на оплату жилищно-коммунальных услуг, отсутствует норма, предусматривающая возможность заключения отдельных договоров найма лицами, проживающими в жилом помещении, в связи с чем, разделение лицевых счетов недопустимо.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, потребление услуг осуществляется лицами, проживающими в квартире, из одного источника, поставка услуг для коммунально-бытовых нужд по нескольким договорам на одно и тоже потребляющее оборудование невозможна, так как на стороне потребителя услуг выступают все сособственники жилого помещения, независимо от того, с кем из них заключен договор.

Цель формирования отдельных платежных документов и самостоятельного расчета каждого из сособственников для определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг может быть достигнута без раздела финансово-лицевого счета, поскольку само по себе ведение финансово-лицевого счета является способом (механизмом) учета начислений и произведенных платежей в отношении каждого отдельного жилого помещения.

Определение доли участия сособственников жилого помещения в расходах на оплату коммунальных платежей и платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе общего имущества многоквартирного жилого дома, не создает обязанности для управляющей компании открыть самостоятельные лицевые счета для каждого из них, поскольку потребителем услуг выступают все сособственники жилого помещения совместно.

В данном случае механизм учета поступающих платежей в отдельности от каждого из сособственников квартиры необходим для определения взаимных прав и обязанностей между сособственниками жилого помещения, и не влияет на права и обязанности поставщика услуг.

Учитывая изложенное, не может быть признана состоятельной и повлечь отмену решения суда тот факт, что истец в спорном помещении не проживает.

Частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Мусин Ф.Ф., указывая в иске ответчиком Хамиуллина Д.Р., в просительной части иска предъявлял исковые требования к ООО " ... " и просил обязать заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в данной квартире между им и ответчиком Хамидуллиным Д.Р. по ... платежей. Суд отказал в этой части иска, следовательно, довод в апелляционной жалобе о том, что решение незаконно - не обоснованно, поскольку в исковом заявлении Мусин Ф.Ф. указывал ответчиком лишь одного Хамидуллина Д.Р., а физическое лицо не наделено полномочиями по выдаче платежных документов на оплату коммунальных услуг.

При разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дюртюлинского районного суда РБ от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мусина Ф.Ф.-Райда Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Мугинова Р.Х.

Судьи: Габитова А.М.

Милютин В.Н.

Справка: судья Гизатуллин Ф.Х.