Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2017 г. по делу N 33-6750/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Мугиновой Р.Х.

судей: Габитовой А.М.

Милютина В.Н.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хуснуллина Р.Н., Хуснуллиной Р.Р. на решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 25 января 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хуснуллиной Р.Р., Хуснуллина Р.Н., действующего за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ... р., ФИО2, ... р., к Обществу с ограниченной ответственностью "Микрорайон Дружба", АО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" о признании незаконными действий по ограничению предоставления коммунальной услуги электроснабжения, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хуснуллина P.P., Хуснуллин Р.Н., действующий за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ... г.р., ФИО2, ... г.р., обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 8" о признании незаконными действий по ограничению предоставления коммунальной услуги электроснабжения.

В обоснование исковых требований указано на то, что истцы зарегистрированы и проживают по адресу: ... года истцы у себя в квартире обнаружили отсутствие электроэнергии, в связи с чем обратились в ООО "ЖЭУ N8" и АО "УЖХ Кировского района г. Уфа", где им пояснили, что имеется задолженность по оплате коммунальных услуг. Хуснуллиным Р.Н. и Хуснуллиной P.P. никаких уведомлений, писем и другой информации от ответчика не поступало. Предупреждений устных не было. Истцы нигде не расписывались, более того отсутствовала вообще возможность получения предупреждений в связи с отсутствием таковых. Ответчиками никаких предупреждений и уведомлений в адрес истцов направлено не было. Ответчик подключил электроэнергию в квартиру лишь ... года, то есть без электроэнергии жители квартиры вынуждены были существовать три полных дня. Также у Хуснуллина Т.Р. поставлен диагноз бронхиальная астма, ему требуется лечение ингаляциями. Указанные ингаляции проводятся дома с утра и вечером. В связи с тем, что была незаконно отключена электроэнергия в квартире, возможность произвести ингаляцию Хуснуллину Т.Р. отсутствовала, семья Хуснуллиных была вынуждена поехать в Больницу ... Отключение электроэнергии недопустимо, если в квартире проживают малолетние дети.

Определением Кировского районного суда г.Уфы РБ от ... года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "ЖЭУ N8" на ООО "Микрорайон Дружба".

Определением Кировского районного суда г.Уфы РБ от ... года в качестве соответчика по делу привлечено АО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ".

С учетом уточненных исковых требований истцы просили суд признать незаконными действия ООО "Микрорайон Дружба" по ограничению предоставления коммунальной услуги электроснабжения по адресу: ... , в период времени с ... года по ... года; взыскать солидарно с ООО "Микрорайон Дружба", АО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" в пользу Хуснуллина Р.Н. сумму возмещения морального вреда в размере ... руб., в пользу Хуснуллиной Р.Р. - в размере ... руб., в пользу Хуснуллина Т.Р. - в размере ... руб., в пользу Хуснуллиной А.Р. - в размере ... руб.; взыскать солидарно с ООО "Микрорайон Дружба", АО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" в пользу Хуснуллина Р.Р. сумму, уплаченную за предоставление юридических услуг, в размере ... руб.

Судом постановленовышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, Хуснуллин Р.Н., Хуснуллина Р.Р. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывают в обоснование доводы аналогичные доводам искового заявления.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно с. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной порядок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя - должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено без предварительного введения ограничения, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного предупреждением (уведомлением) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хуснуллина P.P., Хуснуллин Р.Н., их несовершеннолетние дети ФИО1, ... г.р., ФИО2, ... г.р., зарегистрированы и проживают по адресу: ...

Сторонами не оспаривалось, что истцы являются потребителями электрической энергии, поставляемой им ООО " ... " по прямому договору электроснабжения, поскольку договор электроснабжения между АО "УЖХ Кировского района г. Уфа РБ" и ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" от ... года N ... расторгнут ввиду наличия задолженности управляющей организации.

Согласно ответу на судебный запрос ООО " ... " от ... года какого-либо ограничения режима в потреблении электрической энергии по адресу: ... , в период времени с ... года по ... года не инициировало.

Управление многоквартирным домом по адресу: ... , осуществляется АО "УЖХ Кировского района г. Уфа РБ", которым ... года заключен договор на техническое обслуживание МКД с ООО "Микрорайон Дружба".

Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, обоснованно пришел к выводу о том, что факт нарушения прав истцов как потребителей ответчиком не доказан, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт отключения ООО "Микрорайон Дружба" электроэнергии с ... года по ... года в квартире ... , истцами не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля главный инженер ООО "Микрорайон Дружба" Н.В.М. показал, что в случае наличия задолженности по коммунальным платежам собственникам квартиры направляется уведомление о наличии задолженности, наличие задолженности актируется для решения вопроса об отсрочке, он слышал от других работников, что при наличии задолженности отключается подача горячей воды, с ... года ООО "Микрорайон Дружба" не производило ни приостановление, ни прекращение подачи коммунальных ресурсов, в том числе и электричества, никому из электромонтеров задание на отключение электроэнергии ... года по адресу: ... , не давалось.

Допрошенные в качестве свидетелей электромонтеры ООО "Микрорайон Дружба" Г.Ф.Б. и П.С.В. пояснили в суде первой инстанции, что по адресу: ... , не выходили, электроэнергию не отключали, о фактах отключения электроэнергии и задолженности по коммунальным платежам по указанному адресу им ничего не известно.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Н.В.М., Г.Ф.Б. и П.С.В. у судебной коллегии не имеется, поскольку указанные свидетели были допрошены в судебном заседании суда первой инстанции, предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Истцами не отрицалось, что отключение подачи электроэнергии в их квартиру произведено путем отсоединения вводного автомата с проводом ввода в жилое помещение, расположенного в щитовой электросборке на лестничной площадке. На щитовой электросборке отсутствует замок или пломба с печатью ответчиков, в связи с чем доступ к ней имеется у неограниченного круга лиц. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что обстоятельства нарушения ответчиком Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, не нашли своего подтверждения, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий по ограничению предоставления коммунальной услуги электроснабжения и производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, либо указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хуснуллина Р.Н., Хуснуллиной Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: Мугинова Р.Х.

Судьи: Габитова А.М.

Милютин В.Н.

Справка: судья Зайдуллин Р.Р.