Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-6762/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Портянова А.Г.

судей Нурисламовой Э.Р.

Зайнуллиной Г.К.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гронь Р.Р. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Гронь Р.Р. к ООО "Крона" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крона" в пользу Гронь Р.Р. сумму неустойки в размере 100000 рублей сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., штраф в размере 51500 рублей в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крона" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3500 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гронь P.P., Гронь А.С. обратились в суд с иском к ООО "Крона" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивировали тем, что дата между ФИО14 и ООО "Крона" был заключен договор участия в долевом строительстве N ... предметом которого было строительство жилого дома N ... и передача в собственность участнику долевого строительства однокомнатной квартиры со строительным номером ... общей площадью ... кв.м. в срок не позднее дата.

На основании договоров уступки права с переводом долга от дата и дата права участника долевого строительства по договору N ... перешли к Гронь А.С. и Гронь Р.Р.

Обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства не исполнены.

Истцы просили суд взыскать с ООО "Крона" в их пользу неустойку в размере 678566 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы и штраф.

Судом принято вышеприведенное решение, из мотивировочной части которого также следует, что определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2016 года исковые требования Гронь А.С. выделены в отдельное производство, которое направлено по подсудности для рассмотрения в Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Не соглашаясь с решением суда, Гронь Р.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно снижен размер подлежащей взысканию неустойки и компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения представителя Гронь Р.Р. - Михайлова О.В., объяснения представителя ООО "Крона" - Ахметовой А.В., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-Фз "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ст. 6 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что дата между Юмагузиным З.У. и ООО "Крона" был заключен договор N ... участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома и передаче в собственность участника долевого строительства однокомнатной квартиры общей площадью ... кв.м.

В п. 3.3 договора сторонами согласован срок передачи объекта долевого строительства - не позднее дата.

На основании договоров уступки права с переводом долга от дата (л.д. 24-25) и дата (л.д. 26-32) права участника долевого строительства по договору N ... перешли к Гронь А.С. и Гронь Р.Р.

Материалы дела не содержат сведений о передаче застройщиком объекта долевого строительства.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался тем, что застройщиком нарушены обязательства в части передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок. Указанные нарушения влекут взыскание неустойки за период просрочки.

Судебная коллегия считает вышеуказанные выводы суда правильными, однако не может согласиться с размером взысканной с застройщика неустойки по следующим основаниям.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с условиями которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что Гронь Р.Р. и Гронь А.С. приобретали квартиру с целью удовлетворения его личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вопрос о снижении неустойки подлежал разрешению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

В материалах дела имеются сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки. Заявление мотивировано тем, что причиной задержки передачи объекта долевого строительства истцам явились незаконные действия администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и управления по земельным ресурсам администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, выразившиеся в необоснованном отказе в продлении срока договора аренды земельного участка, перенос сроков выполнения работ по монтажу оконных конструкций, фасада и благоустройства прилегающей территории на период, совпавший с холодным временем года, а также кризисные явления, из-за которых существенное количество участников долевого строительства допустили просрочку оплаты долевых взносов или вынуждены были расторгнуть договоры участия в долевом строительство.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал все вышеуказанные обстоятельства исключительными и позволяющими снизить размер неустойки до 100000 руб.

Однако в соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Судебная коллегия считает, что наличие судебных споров застройщика с администрацией городского округа г. Уфа Республики Башкортостан как до заключения договора долевого участия в строительстве жилья так и после планируемой даты передачи объекта долевого строительства, нарушение стабильности финансирования строительства, вызванное кризисными явлениями, не могут являться основаниями для снижения размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии с вышеуказанными разъяснениями положений закона.

Судебная коллегия также полагает, что перенос сроков выполнения работ по монтажу оконных конструкций, фасада и благоустройства прилегающей территории на период, совпавший с холодным временем года, также не являются исключительными обстоятельствами, освобождающего застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку ООО "Крона" принимая на себя обязательства застройщика и, вступая в договорные отношения с участниками долевого строительства, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении графика производственных работ, в том числе в случае их переноса, и срока окончания строительства объекта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан находит допущенные нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Гронь Р.Р. и считает необходимым решение суда в части взыскания с ООО "Крона" неустойки изменить.

Учитывая, что решение суда обжаловано в части снижения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу Гронь Р.Р., проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки, в рассматриваемом случае исходя из заявленных исковых требований, действующих ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 10 марта 2015 года по 01 сентября 2016 года составит 687289 руб. 18 коп.

Вместе с тем, поскольку в производстве суда имеется иск другого дольщика Гронь А.С. о взыскании неустойки по тому же договору за тот же период, в пользу Гронь Р.Р. подлежит взысканию половина указанной суммы, то есть 343644 руб. 59 коп.

Иное (взыскание всей суммы неустойки в пользу только одного участника долевого строительства) приведет к нарушению прав второго участника долевого строительства, исковые требования которого не разрешены.

Изменение решения суда в части взыскания неустойки влечет изменение размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, который составит 173322 руб. 29 коп. = (343644 руб. 59 коп. + 3000 руб.) х 50%, и государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, размер которой составит 6936 руб. 45 коп.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2017 года изменить в части взыскания с ООО "Крона" в пользу Гронь Р.Р. суммы неустойки и штрафа, увеличив взысканную сумму неустойки до 343644 руб. 59 коп., штрафа до 173322 руб. 29 коп., а также в части взыскания с ООО "Крона" государственной пошлины в доход местного бюджета, увеличив взысканную сумму до 6936 руб. 89 коп.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи Э.Р. Нурисламова

Г.К. Зайнуллина

Справка: судья Добрянская А.Ш.