Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-6779/2017

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-267/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Карболиной В.А.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 января 2016 года дело по апелляционной жалобе Чмелевой И.Н. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 октября 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования Мусатова О.Я к Чмелевой И.Н. о компенсации морального вреда в результате повреждения вреда здоровью. С Чмелевой И.Н. в пользу Мусатова О.Я. взыскано "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения ответчика Чмелевой И.Н., поддержавшей доводы жалобы, и представителя истца Мусатова О.Я. Смагиной Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусатов О.Я. обратился в суд с иском к Чмелевой И.Н. о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на пл. Калинина г. Новосибирска Мусатов О.Я. получил телесные повреждения. Виновным в происшествии признан ответчик.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась Чмелева И.Н.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей.

Апеллянт, ссылаясь на то, что представленная истцом копия амбулаторной карты является недопустимым доказательством, так как не заверена медицинским учреждением и в карте не указана фамилия, имя и отчество лица, в отношении которого заведена данная амбулаторная карта, а подлинная амбулаторная карта в суд не представлялась.

Также апеллянт указывает на отсутствие доказательств обращения Мусатова О.Я. в поликлинику с жалобами на состояние здоровья в результате полученной травмы позвоночника, а также вызова врача на дом.

Рассмотрев дело и постановив обжалуемое решение, суд лишил стороны возможности реализовать их право на окончание судебного разбирательства путем заключением мирового соглашения.

Сумма компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей является завышенной и подлежит снижению до "данные изъяты" рублей.

Изучив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 30 минут на пл. Калинина г. Новосибирска Чмелева И.Н., управляя автомобилем Форд Фокус, регистрационный знак N, нарушив п. 10.1 ПДД, совершила столкновение с автомобилем ДЭУ Матиз, регистрационный знак N, в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней степени тяжести. Вина Чмелевой О.Я в нарушении ПДД, повлекшего причинение вреда здоровью потерпевшего средней степени тяжести, установлена постановлением по делу об административном правонарушении, которым виновной назначено наказание в виде административного штрафа.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель в жалобе, в частности, характер взаимоотношений сторон и отказ потерпевшего от предложенной ему со стороны причинителя вреда помощи, не имеют правового значения для существа рассматриваемого дела.

Ссылки ответчика на необоснованное принятие судом в качестве доказательства копии медицинской картой амбулаторного больного являются необоснованными, так как соответствующая медицинская карта амбулаторного больного была предметом исследования медицинского эксперта в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Чмелевой И.Н.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из всех заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе, учел степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости правомерно определен судом в размере 70000 руб. При этом учтено также материальное положение ответчика исходя из представленных в материалы дела соответствующих доказательств.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы ответчика в части необходимости изменения размера компенсации морального вреда, не считая его завышенным.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.

Нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 октября 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Чмелевой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: