Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-6785/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Якуповой Н.Н.,

с участием прокурора Сафина А.Р.,

при секретаре Селиванец Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романовой И.Л. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2016 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Романова И.Л. обратилась с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Русская телефонная компания" (далее ЗАО "РТК") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что с 12 октября 2009 года истец работала в ЗАО "РТК" в должности старшего специалиста в офисе продаж. В 2010 года переведена на должность менеджера офиса продаж. 03 августа истец получила по почте приказ от 26 июля 2016 года о ее увольнении с 28 июня 2013 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением не согласна. 15 января 2013 года на электронную почту по месту работы истца пришло письмо о том, что с 27 января 2013 года указанная торговая точка закрывается. Предупреждения о закрытии офиса от работодателя не было. 27 января 2013 года офис продаж по адресу: адрес был закрыт. С 28 января 2013 года по 06 февраля 2013 года истец находилась на больничном. 30 января 2013 года ей было предложено перевестись в офис продаж, находящийся в с. Шаран по ее должности. Работать в с. Шаран истец не могла. С 07 февраля 2013 года по 12 февраля 2013 года по устному указанию работодателя истец работала продавцом в офисе продаж по адресу: адрес приказ о переводе не издавался. С 13 февраля 2013 года по 28 февраля 2013 года и с 05 марта 2013 года по 15 марта 2013 года истец находилась в оплачиваемом отпуске. С 10 апреля 2013 года по 16 апреля 2013 года истец была на больничном. С 17 апреля 2013 года по 10 мая 2013 года истец была переведена продавцом в офис продаж, находящийся по адресу: г адрес приказа о переводе не было. С 15 мая 2013 года по 26 мая 2013 года истец вновь находилась в оплачиваемом отпуске. С 14 июня 2013 года по 28 июня 2013 года истец находилась на больничном. Решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2014 года с ЗАО "РТК" в пользу Романовой И.Л. взыскана задолженность по заработной плате в размере 244 600 рублей. Согласно справке о доходах средняя заработная плата истца по ее мнению составляет 21 200 рублей. Считает, что у ответчика имеется задолженность по заработной плате с 01 августа 2014 года по 31 декабря 2016 года в размере 614 800 рублей. Просит признать приказ N ... от дата об увольнении Романовой И.Л. незаконным и отменить его; восстановить на работе в ЗАО "РТК" в должности менеджера; взыскать с ЗАО "РТК" в пользу Романовой И.Л. заработную плату за время вынужденного прогула с 01 августа 2014 года по 31 декабря 2016 года в сумме 614 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2016 года исковые требования Романовой И.Л. удовлетворены частично, постановленопризнать приказ N ... от дата об увольнении Романовой И.Л. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) незаконным и отменить его.

Восстановить Романову И.Л. на работе в АО "Русская телефонная компания" в должности менеджера.

На основании статьи 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления Романовой И.Л. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО "Русская телефонная компания" в пользу Романовой И.Л. заработную плату за время вынужденного прогула с 27 июля 2016 года по 13 декабря 2016 года в размере 25 196 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований Романовой И.Л. к АО"Русская телефонная компания" отказать.

Взыскать с АО "Русская телефонная компания" в бюджет муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Романова И.Л. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, просит вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда обоснованно и отмене не подлежит, судебная коллегия Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 12 октября 2009 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N ... , в соответствии с которым Романова И.Л. принимается на работу в Регион Поволжье/452750, адрес, на должность старшего специалиста. Согласно условиям трудового договора работнику устанавливается режим пятидневной рабочей недели с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Настоящий договор заключен на неопределенный срок.

15 августа 2011 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору N ... от дата о переводе работника на другую работу, в котором указано, что с 15 августа 2011 года Романова И.Л. переводится на работу в Регион Уфа/Офис продаж/ адрес на должность менеджера (п. 1.2), месячная ставка (должностной оклад) работника составляет 5 217 рублей 40 копеек с районным коэффициентом (п. 6.1). Одновременно издан приказ N ... о переводе работника на другую работу, где местом работы (прежним и новым) указан адрес: адрес

Приказом N ... от дата Романова И.Л. - менеджер офиса продаж Е 079 регион в Республике Башкортостан, 28 июня 2013 года уволена за прогул, п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием увольнения указан Акт об отсутствии на работе, уведомление о необходимости предоставить письменное объявление, акт об отсутствии письменного объяснения, служебная записка.

Из акта, составленного в 09 часов 00 минут 09 июня 2016 года директором региона в присутствии начальников сети офисов усматривается, что менеджер Романова И.Л. отсутствовала на рабочем месте с 29 июня 2013 года по 07 июня 2016 года в течение всего рабочего дня и 08 июня 2016 года в течение всего рабочего дня с 09 часов 00 минут до 21 часа 59 минут.

Из представленных ответчиком расчетных листков усматривается, что в январе-марте 2013 года Романова И.Л. работала менеджером в офисе продаж ЗАО "РТК" по адресу: адрес в июне 2013 года - в офисе продаж по адресу: адрес в июле-августе 2013 года - в офисе продаж по адресу: адрес

Из заявлений Романовой И.Л. на предоставление отпусков следует, что последним местом работы был офис продаж Е 079 в торговом комплексе "Аструм" по адресу: адрес

08 июня 2016 года менеджеру Романовой И.Л. было направлено уведомление о необходимости в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления предоставить в Группу кадрового администрирования АО "РТК" письменные объяснения по факту отсутствия в течение всего рабочего дня 08 июня 2016 года с 09 часов 00 минут до 21 часов 59 минут, а также за каждый день отсутствия за период с 29 июня 2013 года по 07 июня 2016 года, которое истцом не получено.

30 июня 2016 года составлен акт об отсутствии письменного объяснения от Романовой И.Л.

Письмом от 26 июля 2016 года за исх. N ... Романова И.Л. извещена о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Ранее 09 июня 2013 года был составлен акт об отсутствии на работе менеджера подразделения, расположенного по адресу: адрес Романовой И.Л. на рабочем месте с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в течение всего рабочего дня по указанному адресу. Однако какие-либо меры по факту отсутствия истца на рабочем месте работодателем в установленный Трудовым кодексом Российской Федерации срок не были приняты.

20 октября 2013 года Романовой И.Л. направлено уведомление с требованием явиться в пятидневный срок с момента получения уведомления в Отдел кадрового администрирования для выяснения причин длительного отсутствия на рабочем месте или направить объяснение в письменном виде по факту прогула.

31 октября 2013 года Романова И.Л. представила объяснение, где указано, что ее отсутствие на работе вызвано ликвидацией торговой точки, куда она была принята на работу и работала. С приказом о ее переводе в другой офис она не ознакомлена. С 28 января 2013 года ее неоднократно вынуждали брать отпуска. В настоящее время ею подано исковое заявление к ЗАО "РТК" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Исходя из смысла ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации при привлечении работника к дисциплинарной ответственности в приказе о применении дисциплинарного взыскания должен быть указан конкретный дисциплинарный проступок, его дата и время совершения.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, суд первой инстанции пришел к выводу, что Романовой И.Л. не представлено надлежащих доказательств уважительности причин невыхода на работу с 29 июня 2013 года по 08 июня 2016 года, однако с учетом, того, что увольнение Романовой И.Л. за прогул произведено АО "РТК" с нарушением установленного порядка, поскольку в день увольнения 28 июня 2013 года Романова И.Л. находилась на листке нетрудоспособности, удовлетворил исковые требования частично, признав приказ N ... от дата об увольнении Романовой И.Л. незаконным и отменив его, восстановив при этом Романову И.Л. на работе в АО "РТК" в должности менеджера.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Из содержания положений ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, ему подлежит выплате средний заработок за все время вынужденного прогула.

Если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным, о чем указано в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2.

В соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2004 года N 2, следует, что поскольку Кодекс (статья 139) установилединый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула.

Порядок расчета среднего заработка работника установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Согласно п. 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада) (п. 8 Положения).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку Романова И.Л. не имела фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, что не оспаривалось ни истцом, ни ее представителем в суде первой и апелляционной инстанции, необходимо произвести исчисление среднего заработка из установленной ей тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Романовой И.Л. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 25 196 рублей 49 копеек, исходя из установленного ей должностного оклада в размере 5 217 рублей 40 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, так как они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Принимая во внимание, что постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Нурисламов Ф.Т.

Судьи Вахитова Г.Д.

Якупова Н.Н.

Справка:

судья ФИО10