Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-6793/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО1

судей Габитовой А.М.

Милютина В.Н.

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО1 о разделе нежилого помещения в натуре и прекращении права долевой собственности - удовлетворить.

Произвести раздел в натуре нежилого помещения с общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: адрес, офис 5, принадлежащего на праве общей долевой собственности по ... доли каждому из собственников ФИО1 к ФИО1.

Выделить в собственность ФИО1 в натуре нежилое помещение в офисе N ... , расположенном по адресу: адрес, площадью ... кв.м., с условным номером N ... (слева направо) согласно экспертному заключению N ... от дата ООО "Урало-Поволжское объединение судебных экспертов".

Выделить в собственность ФИО1 в натуре нежилое помещение в офисе N ... , расположенном по адресу: адрес, площадью ... кв.м., с условным номером N ... (слева направо) согласно экспертному заключению N ... от дата ООО "Урало-Поволжское объединение судебных экспертов".

Обязать ФИО1 произвести работы по переоборудованию нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, офис 5, в виде: демонтажа рольставни с входной группы, демонтажа перегородки из ПВХ конструкций, монтажа входной группы с установкой рольставни.

Обязать ФИО1 произвести работы по переоборудованию нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, офис 5, в виде монтажа входной группы с установкой рольставни.

Обязать ФИО1 и ФИО1 совместно произвести работы по переоборудованию нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, офис 5, в виде: демонтажа и монтажа подвесного потолочного покрытия на участке устройства перегородки, монтажа перегородки с двух сторон из ГКЛ со звукоизоляцией "Изовер" 100 мм по несущему металлическому профилю ГКЛ 100 мм.

Расходы, произведенные по переоборудованию нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, офис 5, распределить между ФИО1 и ФИО1 в равных долях.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО1 по 1/2 доли для каждого на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, офис 5, общей площадью ... кв.м.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Урало-Поволжское объединение судебных экспертов" в счет оплаты производства экспертизы и составление экспертного заключения N ... от дата сумму в размере ... рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Урало-Поволжское объединение судебных экспертов" в счет оплаты производства экспертизы и составление экспертного заключения N ... от дата сумму в размере ... ) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе нежилого помещения в натуре и прекращении права долевой собственности по тем основаниям, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение (офис), площадью ... кв.м., расположенное в адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата. Изначально в нежилом помещении было оборудовано два входа. После приобретения сторонами офиса в собственность одну дверь демонтировали и оставили один вход. В настоящее время после определения долей в праве на общее имущество ответчик ФИО1 без согласования с ней поставил в нежилом помещении временную перегородку из профильного железа, обшил ее ДСП, заменил на дверях замки, полагая, что он разделил имущество в натуре. В связи с чем, истец не имеет возможности пользоваться своей долей в имуществе. Решить спор в добровольном порядке ответчик отказался, соглашения о способе и условиях раздела между сторонами достигнуто не было, порядок пользования помещением не сложился.

С учетом уточнений истец просила прекратить общую долевую собственность ФИО1 и ФИО1 на спорное нежилое помещение, выделить ей в собственность нежилое помещение в офисе N ... с условным номером N ... (слева направо), площадью ... кв.м., согласно варианта раздела по экспертизе; выделить ФИО1 в собственность нежилое помещение в офисе N ... с условным номером N ... (слева направо), площадью ... кв.м., согласно варианта раздела по экспертизе; обязать ФИО1 произвести следующие строительные работы по переоборудованию нежилого помещения: демонтаж рольставни с входной группы, демонтаж перегородки из ПВХ конструкций, монтаж входной группы с установкой рольставни; обязать ее произвести следующие строительные работы: монтаж входной группы с установкой рольставни; обязать ФИО1 и ФИО1 совместно осуществить работу по демонтажу и монтажу подвесного потолочного покрытия на участке устройства перегородки и по монтажу перегородки с двух сторон из ГКЛ со звукоизоляцией "Изовер" 100 мм по несущему металлическому профилю ГКЛ ... мм, расходы по данным работам распределить между сторонами поровну; распределить расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы между сторонами поровну.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, указав, что считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к нарушению закона и принятию неправильного решения (ч. 1, ч. 2 п. 2, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 - ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4).

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.1 Определения от дата N N ... "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1 и ФИО1 на нарушение их конституционных прав абзацев вторым пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", названная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества (пункт 3).

Обязанность суда проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, закреплена в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N N ... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказывания установлена для каждого лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что определением Туймазинского районного суда РБ от дата утверждено мировое соглашение по делу по иску ФИО1 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, которым произведен раздел совместно нажитого имущества в том числе, нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, офис ... , а именно - признать за ФИО1, ФИО1 по ? доли в праве собственности на нежилое помещение, площадью ... кв.м., цокольный этаж N ... , расположенное, по адресу: адрес, офис ... признать за ФИО1, ФИО1 по ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес - ... Стороны договорились по взаимному согласию продать имущество - нежилое помещение, площадью ... кв.м., цокольный этаж N ... , расположенное по адресу: адрес, офис ... с указанием суммы продажи ... руб. Задолженность по кредитным договорам, указанным в п.1 настоящего заявления, согласно графика платежей, обязуется оплачивать ФИО1, путем внесения собственных денежных средств в счет оплаты, до

момента продажи нежилого помещения, площадью ... кв.м., цокольный этаж N ... , расположенного, по адресу: адрес, офис ... с последующей компенсацией и возмещением сумм по уплате платежей начиная с указанием суммы продажи ... руб. Задолженность по коммунальным услугам за содержание нежилого помещения, площадью ... кв.м., цокольный этаж N ... , расположенное, по адресу: адрес, офис ... обязуется оплачивать ФИО1 с последующей компенсацией и возмещением ей сумм по уплате платежей, начиная с дата. Оставшиеся денежные средства, полученные от продажи нежилого помещения, площадью ... кв.м., цокольный этаж N ... , расположенного, по адресу: адрес, офис ... распределить между истцом и ответчиком в равных долях. Стороны не имеют друг к другу претензий в части судебных расходов по делу, находящемуся в производстве Туймазинского районного суда Республики Башкортостан.

Спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, офис ... площадью ... кв.м., принадлежит ФИО1 и ФИО1 на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата и не оспаривается сторонами.

Нежилое помещение расположено на цокольном этаже N ... здания, имеет отдельный вход, что следует из кадастрового паспорта помещения от дата.

В связи с тем, что стороны не достигли соглашения об условиях совместного использования указанного имущества и его раздела, исходя из размера долей, принадлежащих каждому из участников общей долевой собственности, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от дата назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N ... от дата ООО "Урало-Поволжское объединение судебных экспертов", рыночная стоимость нежилого помещения, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: адрес, офис ... на дату исследования составляет ... рублей.

Техническая возможность раздела в натуре нежилых помещений, соответствующих долям собственников, имеется при проведении строительных работ по переустройству внутренних помещений. Состав инженерного оборудования, функциональная взаимосвязь с остальными помещениями, позволяет выполнить раздел офиса в соответствии с установленными долями. На момент проведения осмотра проведены работы по разграничению помещений при помощи устройства перегородки из гипсокартона по металлическому каркасу. Учитывая площадь, конфигурацию помещения и расположение на цокольном этаже, данный вариант, с приведением помещений к правильным геометрическим формам, позволяет обеспечить образование двух самостоятельных объектов недвижимости и является единственно оптимальным вариантом.

Для образования двух самостоятельных объектов недвижимости необходимо предусмотреть работы по переоборудованию нежилого помещения, в том числе: демонтаж рольставни с входной группы; демонтаж перегородки из ПВХ конструкций; демонтаж, монтаж подвесного потолочного покрытия (на участке устройства перегородки); монтаж перегородки (с двух сторон) из ГКЛ (со звукоизоляцией "Изовер" - 100 мм), по несущему металлическому профилю ГКЛ (100 мм); шпатлевка стен (с двух сторон); окраска стен водоэмульсионными составами; монтаж входной двери с установкой рольставни - 2 шт. Стоимость материальных затрат, необходимых для проведения работ по переоборудованию нежилого помещения, составляет ... руб.

Стоимость каждого помещения после переоборудования составит ... руб.

Раздел нежилого помещения на две части позволяет выделить каждому собственнику соразмерно их долям офисное помещение. Устроить отдельные входы в помещения, обеспечивая непосредственный выход из помещения в коридор общего назначения. Функциональная взаимосвязь с остальными помещениями позволяет использовать помещение по целевому назначению (офис) в случае выдела доли в натуре.

Таким образом, представленными по делу доказательствами, подтверждено наличие технической возможности для раздела в натуре спорного нежилого помещения без несоразмерного ущерба имуществу, в связи с чем, суд приходит к выводу о разделе указанного нежилого помещения между сторонами, выделе в собственность ФИО1 нежилого помещения с условным номером N ... (слева направо), площадью ... кв.м., ФИО1 - нежилого помещения с условным номером N ... (слева направо), площадью ... кв.м., согласно предложенному экспертом варианту раздела, учитывая возможности использования помещений каждой из сторон после раздела в натуре.

Заключением эксперта N ... от дата установлено, что для образования двух самостоятельных объектов недвижимости необходимо произвести работы по переоборудованию нежилого помещения, в связи с чем, на ФИО1 и ФИО1 подлежит возложению обязанность о производстве работ по переоборудованию нежилого помещения, а именно: на ФИО1 - демонтаж рольставни с входной группы, демонтаж перегородки из ПВХ конструкций, монтаж входной группы с установкой рольставни; на ФИО1 - монтаж входной группы с установкой рольставни; на обе стороны - совместное осуществление работ по демонтажу и монтажу подвесного потолочного покрытия на участке устройства перегородки и по монтажу перегородки с двух сторон из ГКЛ со звукоизоляцией "Изовер" ... мм по несущему металлическому профилю ГКЛ ... мм, с распределением расходов, произведенных по переоборудованию нежилого помещения, между сторонами в равных долях.

При рассмотрении возможности выдела доли в спорном здании в натуре суд исследовал заключение эксперта, дал ему оценку в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции на основе правильной оценки имеющихся в материалах дела доказательств установил, что в связи с разделом в натуре спорного нежилого помещения и выделения в собственность сторон нежилых помещений в натуре, общей площадью каждого помещения ... кв. м., право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО1 по ... доли для каждого на спорное нежилое помещение подлежало прекращению.

Судебная коллегия с учетом возникших между сторонами правоотношений приходит к выводу о том, что, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что условия мирового соглашения, утвержденного между сторонами дата по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества являются обременениями на совершение каких-либо действий со спорным объектом недвижимости, являются несостоятельными, поскольку условие мирового соглашения о том, что стороны совместно продают спорное имущество по цене 2000000 рублей не исполнено на момент рассмотрения спора, Кроме того, представителем ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, что меры по реализации помещения ответчик не принимал, данные меры предпринимались только истцом, спорное помещение не продано до настоящего времени.

По тем же основаниям не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что получение им исполнительного листа по определению Туймазинского районного суда от дата является основанием для отказа в иске. Кроме того, как из текста определения суда, так и из исполнительного листа не усматривается сведений об определении сторонами срока, в течение которого должно быть исполнено мировое соглашение о продаже нежилого помещения, площадью ... кв.м., цокольный этаж N ... , расположенного, по адресу: адрес, офис ...

Довод подателя жалобы о том, что исковые требования ФИО1 о разделе нежилого помещения в натуре и прекращении права долевой собственности подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и несостоятелен в силу того, что действующим гражданским законодательством не предусмотрен досудебный порядок разрешения споров.

Доводы жалобы в части того, что одно из двух помещений, образуемых в результате раздел в натуре, определенного с4удом варианта, имеет определенные преимущества, удобства в пользовании в сравнении с другим помещением, необоснован, поскольку по данному варианту помещение разделено идеально пополам с определением порядка и вида работ, осуществление которых может контролироваться в рамках исполнения решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку она не содержит ссылок на неисследованные судом обстоятельства, направлена на иную оценку доказательств по делу, что само по себе не может свидетельствовать о незаконности принятого судом решения.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, неправильному толкованию гражданского законодательства, мнению ответчиков об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Мугинова Р.Х.

Судьи Габитова А.М.

Милютин В.Н.