Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2017 г. по делу N 33-6814/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Якуповой Н.Н.,

при секретаре Искужиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительское общество "Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза" к Бабкиной Т. А., Даяновой Г. М. о взыскании причиненного прямого ущерба,

по апелляционной жалобе Потребительского общества "Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Потребительское общество "Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза" обратилось в суд с исковым заявлением к Бабкиной Т. А., Даяновой Е. М. о взыскании причиненного прямого ущерба, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что Бабкина Т.А. была принята на работу в Потребительское общество "Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза" на должность технолога согласно трудовому договору N ... от дата, впоследствии в соответствии с дополнительным соглашением N ... от дата к трудовому договору N ... от дата Бабкина Т.А. была переведена на должность повара-бригадира. Даянова Г.М. была принята на работу на должность повара согласно трудового договора N ... от дата на три месяца и далее дополнительным соглашением от дата к трудовому договору N ... от дата трудовой договор с ней заключен па неопределенный срок. С ответчиками дата был подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которого коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного для дальнейшей реализации покупателям. дата в кафе "Берземлек", где непосредственно работали ответчики, была проведена ревизия, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей на сумму 594 548 рублей 58 копеек, что подтверждается инвентаризационной описью от дата и сличительной ведомостью от дата. В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации проведено служебное расследование, у ответчиков истребованы письменные объяснения. Бабкина Т.А. в своей объяснительной от дата недостачу в сумме 594 548 рублей 58 копеек признала и просила удержать из заработной платы. Даянова Г.М. недостачу не признала, указав, что товарный денежный отчет не составляла, к приемке и расходу товаров не имеет отношения. Согласно заключению акта служебного расследования N ... от дата ответчики признаны виновными в совершении действий по причинению материального ущерба в размере 594 548 рублей 58 копеек. дата ответчики получили уведомление о добровольном возмещении работодателю ущерба от недостачи, в котором истец просил возместить в добровольном порядке ущерб от недостачи вверенных под полную материальную ответственность товарно-материальных ценностей в размере 594 548 рублей 58 копеек до дата По заявлению Бабкиной Т.А. от дата с просьбой удержать из заработной платы сумму недостачи, с Бабкиной Т.А. произведено удержание из заработной платы в размере 10 118 рублей 91 копейка, в кассу ею внесено 1 980 рублей. Итого ответчиком Бабкиной Т.А. возмещено 12 098 рублей 91 копейка. Просят взыскать с ответчиков Бабкиной Т.А. и Даяновой Г.М. в возмещении прямого действительного ущерба в полном размере 582 449 рублей 67 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 9 024 рублей 50 копеек.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнял исковые требования и согласно последним уточнениям просил взыскать только с Бабкиной Т.А. в пользу истца в возмещение прямого действительного ущерба в полном размере 563 627 рублей 56 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8 836 рублей 28 копеек.

Решением Стрелитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении искового заявления Потребительское общество "Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза" к Бабкиной Татьяне Анатольевне о взыскании причиненного прямого ущерба, расходов по оплате государственной пошлины отказано.

В апелляционной жалобе Потребительского общества "Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза" ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности за причиненный вред, при этом исходил из того, что истцом нарушена процедура проведения инвентаризации, не доказано причинение материального ущерба именно ответчиком Бабкиной Т.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, состоит из двух разделов. В первый включены должности, занятие, которых предполагает заключение такого договора, во второй - соответствующие работы. Данный Перечень должностей и работ расширительному толкованию не подлежит.

При совмещении профессий договор может быть заключен, если одна из должностей предусмотрена Перечнем, например с водителем, совмещающим должность экспедитора.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что между Потребительским обществом "Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза" и ответчиком Бабкиной Т.А. заключен трудовой договор N ... от дата о принятии последней на работу на должность технолога. Дополнительным соглашением N ... от дата к трудовому договору N ... от дата работник Бабкина Т.А. принята на работу на должность повара-бригадира.

Согласно должностной инструкции повара-бригадира повар-бригадир подчиняется непосредственно технологу, заведующему производством организации (пункт 1.4).

Согласно распоряжению председателя правления "Об установлении полной коллективной материальной ответственности" N ... от дата установлена полная коллективная (бригадная) ответственность кафе "Берземлек". В состав коллектива (бригады) включены работники: повар бригадир Бабкина Т.А., повар ФИО14 Руководителем коллектива (бригады) назначена повар бригадир Бабкина Т.А.

дата между Потребительским обществом "Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза" и коллектив - повар-бригадир Бабкиной Т.А., повар ФИО15, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Распоряжением председателя Правления о проведении инвентаризации N ... от дата создана рабочая инвентаризационная комиссия для инвентаризации товаров, тары, инвентаря. Причина инвентаризации -смена материально-ответственных лиц.

Согласно акту служебного расследования N ... от дата расследованием установлено: дата в кафе "Берземлек", экономистом по ведению бухгалтерского учета в общественном питании ФИО17 и технологом ФИО16, в присутствии материально-ответственных лиц повара-бригадира Бабкиной Т.А. и повара ФИО18 была проведена плановая инвентаризация согласно распоряжению N ... от дата. Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от дата выявлена недостача в размере 594 548 рублей 58 копеек. Материально ответственное лицо Бабкина Т.А. недостачу полностью признает и выразила согласие полностью возместить ущерб, причиненный предприятию, ФИО19 недостачу не признает.

При этом, приведенный акт служебного расследования N ... от дата не содержит данных за какой период проводилась указанная ревизия, каковы результаты предыдущей ревизии.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба истцу ответчиком при исполнении должностных обязанностей, то есть не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий ответчика, не представлено достаточных и достоверных доказательств причин образования реального размера ущерба, вины ответчика в его причинении, наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, ненадлежащее исполнении ответчиком трудовых обязанностей, кроме того истцом нарушена процедура установления причины возникновения ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований.

Так, применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба: причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом: наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба: соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено и истцом не опровергнуты те обстоятельства, что представленные истцом в обоснование иска сведения не содержат доказательств, подтверждающих, что все поступившие материальные ценности оприходованы, выбывшие списаны, а все первичные документы по ним сданы (индивидуальному предпринимателю или лицу, ведущему у него учет). Также истцом не представлены акты приема-передачи товарно-материальных ценностей ответчикам, где было бы указано количество товара, которое они получали, наименование товара, что могло бы указать на то, что конкретно они получали, и какой товар находился у них под отчетом, в связи с чем, невозможно сделать вывод о том, каким образом выведен результат инвентаризации. В нарушение вышеуказанных требований от ответчика не была отобрана расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела не подтверждено, что именно ответчиком произведена недостача товарно-материальных ценностей за период работы в качестве повара-бригадира.

Оценив пояснения лиц участвующих в деле, представленные доказательства по делу, суд первой инстанции с учетом того, что при установлении недостачи истцом не соблюден порядок ее установления и порядок оформления ее результатов, из акта ревизии не видно, за какой период была проведена ревизия; у работодателя не ведется должным образом бухгалтерский учет материальных ценностей, что лишает его возможности представить достоверные и допустимые доказательства образовавшей недостачи товарно-материальных ценностей; представленная истцом инвентаризационная опись сама по себе не является бесспорным доказательством вины ответчика в причинении работодателю материального ущерба, а также размера ущерба; представленный истцом акт ревизии не соответствует требованиям Методических указаний, в нем не имеется сведений о фактическом наличии товарно-материальных ценностей в местах хранения и на всех этапах их движения в организации, информации о фактическом наличии товарно-материальных ценностей, а также сведений о наличии товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета, пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных истцом требований, связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований полностью.

Судебная коллегия отмечает, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса российской Федерации.

То есть, неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Как видно из материалов дела, следует из пояснения сторон и было подтверждено в ходе рассмотрения дела истцом, что к материальным ценностям имели доступ иные работники кафе. При этом ключи от помещений имелись и у работника ФИО20, между тем работодатель исключает ее ответственность при наличии заключенного с ней договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, только на основании ее объяснительной о не признании своей вины в указанной недостаче.

При заключении договора о полной материальной коллективной ответственности на каждом из материально-ответственных лиц лежит обязанность доказать, что его вина исключается.

Однако, при несоблюдении работодателем обязанности по обеспечению условий по сохранности имущества, материальная ответственность в порядке, который предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации, исключается.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности вины Бабкиной Т.А. в причинении истцу материального ущерба в заявленном размере имеющимися в деле доказательствами, являются правомерными.

При этом наличие письменного заявления о признании недостачи не может являться достаточным основанием для возложения на ответчика материальной ответственности в указанном размере.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющиеся значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского общества "Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза" - без удовлетворения.

Председательствующий Нурисламов Ф.Т.

Судьи Вахитова Г.Д.

Якупова Н.Н.

Справка:

судья Забирова З.Т.