Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2017 г. по делу N 33-6834/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Габитовой А.М.,

Милютина В.Н.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Лучниковой С.С., Глухова А.В. на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Лучниковой С.С. к Глухову А.В. о вселении удовлетворить;

вселить Лучникову С.С. в квартиру по адресу: 450068, РБ, адрес;

взыскать с Глухова А.В. в пользу Лучниковой С.С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лучникова С.С. обратилась в суд с иском к Глухову А.В. о вселении в жилое помещение. В обоснование иска указано, что она является собственником квартиры по адресу: адрес по договору купли - продажи от дата Nб/н., заключенному с Гареевым Р.Н. О наличии спора на принадлежащую ей квартиру истец узнала только дата, когда получила по иск Глухова А.В. к ней и Гарееву Р.Н. о признании недействительным договора купли - продажи от дата в части 1/3 доли квартиры по адресу: РБ, адрес общей площадью 67,0 кв.м., прекращении её права собственности на 1/3 долю в квартире по адресу: РБ, адрес, применении последствий недействительности сделки, установлении факта принятия наследства Глуховым Андреем Викторовичем после смерти бабушки Г., признании права собственности Глухова А.В. в порядке наследования по праву представления на 1/3 долю в квартире по адресу: РБ, адрес.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 21 сентября 2016 г. производство по вышеуказанному исковому заявлению прекращено в связи с отказом Глухова А.В. от исковых требований.

Однако ответчик Глухов А.В. квартиру не освобождает, не впускает истца, не дает вселиться в нее.

Истец просила вселить её в квартиру по адресу: 450068, РБ, адрес обязать Глухова А.В. не чинить препятствия в пользовании квартирой, взыскать с Глухова А.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Судом постановленоприведенное выше заочное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Лучникова С.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что судом при вынесении решения не рассмотрено требование об обязании Глухова А.В. не чинить препятствия Лучниковой С.С. в пользовании квартирой. Глухов А.В. в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что вселение Лучниковой С.С. в квартиру невозможно, поскольку он проживает в спорной квартире со своей семьей.

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьями 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Лучниковой С.С. - Гареева Р.Н., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 3 ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Согласно ст. 131 ГК РФ переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, Лучникова С.С. является собственником квартиры расположенной по адресу: адрес по договору купли - продажи от дата Nб/н., заключенному с Гареевым Р.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданной Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ от дата (л.д. 8).

Из договора купли -продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес от дата, заключенного между Лучниковой С.С. и Гареевым Р.Н. усматривается, что указанная трехкомнатная квартира принадлежит продавцу Гарееву Р.Н. на праве собственности на основании договора купли- продажи от дата N б.н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N ... от дата (л.д.16)

Согласно справке о регистрации, выданной МУП ЕРКЦ г. Уфы от дата исх. N ... в квартире по адресу: адрес кроме истца Лучниковой С.С., зарегистрирован Глухов А.В., дата года рождения (л.д.28).

Согласно вышеуказанному договору купли - продажи от дата Глухов А.В., действующий с согласия матери Г., продал 2/3 доли, Г. - 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, а Гареев Р.Н. приобрел в собственность указанную квартиру. Продажная цена квартиры в целом составила 3200 000 рублей.

Однако, как следует из материалов дела, денежные средства в счет стоимости 2/3 доли квартиры продавцу Глухову А.В. покупателем Гареевым Р.Н. не переданы.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от дата, не вступившим в законную силу, в связи с установлением факта неоплаты удовлетворены исковые требования Глухова А.В. к Гарееву Р.Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи за 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение в размере 2 133 333 рубля.

Истцом Лучниковой С.С. в исковом заявлении указано, что она, как собственник жилого помещения, не имеет возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Лучниковой С.С. о вселении в квартиру, расположенную по адресу:. адрес, поскольку она как собственник имеет право на вселение в жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку собственник может требовать устранения всяких нарушений его права. Поскольку из представленных доказательств следует, что ответчик препятствует истцу в допуске в спорное жилое помещение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право истца является нарушенным и подлежит восстановлению.

Судебная коллегия считает, что при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы жалобы Лучниковой С.С. о том, что судом незаконно рассмотрено дело в порядке заочного производства, не влекут отмены решения, поскольку как следует из протокола судебного заседания от дата (л.д.41) судом обсуждался вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства, о рассмотрении дела в порядке заочного производства судом вынесено определение, предусмотренные ст.233 ГПК РФ основания для заочного производства имели место.

Доводы апелляционной жалобы Лучниковой С.С. о том, что судом при вынесении решения не рассмотрены требования о нечинении препятствий в пользовании квартирой, не могут повлечь отмену решения суда, так как требование о вселении в спорную квартиру, само по себе подразумевает нечинение препятствия в пользовании квартирой.

Доводы апелляционной жалобы Глухова А.В. о том, что исковое заявление было рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего извещения о дне и времени слушания дела, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении ответчику телеграммы за которой он не явился в отделение почтовой связи, о времени и месте рассмотрения спора он уведомлен смс - сообщением.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лучниковой С.С., Глухова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судьи А.М. Габитова

В.Н. Милютин

Справка: судья К.