Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2017 г. по делу N 33-6860/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Субхангулова А.Н.

при секретаре Исмагилове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ в г.Кумертау, Мелеузовском, Кугарчинском, Куюргазинском, Федоровском районах на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в г.Кумертау, Мелеузовском, Кугарчинском, Куюргазинском, Федоровском районах к ООО "Према" в интересах неопределенного круга потребителей о признании действий исполнителя противоправными - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в г.Кумертау, Мелеузовском, Кугарчинском, Куюргазинском, Федоровском районах обратилось в суд с иском к ООО "Према" в интересах неопределенного круга потребителей о признании действий исполнителя противоправными, в обоснование заявленных требований указав следующее.

В период с дата по дата, в соответствии с распоряжением начальника Кумертауского территориального отдела Управления Роспотребнадзора И.Р.А. от дата N ... была проведена плановая выездная проверка в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью "Према" по месту фактического осуществления предпринимательской деятельности: медицинский центр ООО "Према", по адресу: адрес

В ходе данной проверки были выявлены следующие нарушения требований законодательства в сфере защиты нрав потребителей:

- исполнителем платных медицинских услуг Обществом с ограниченной ответственностью "Према" на сайте медицинской организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена недостоверная информация об оказании медицинской услуги гидротерапии, которая согласно санитарно - эпидемиологическим заключениям на осуществление медицинской деятельности, выданным ООО "Према" в перечне оказываемых услуг не значится, что является нарушением статьи 10 Федерального закона от дата N ... "О защите прав потребителей", пункта 11 подпункта "г" "Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг";

- исполнителем платных медицинских услуг ООО "Према" на сайте

медицинской организации в информационно-телекоммуникационной сети

"Интернет" не размещены необходимые и достоверные сведения об адресах и

телефонных органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан, территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере охраны здоровья граждан, территориального органа Федеральной службы но надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, что является нарушением подпункта "з" пункта 11 вышеуказанных Правил:

- договор на оказание платных услуг исполнителя ООО "Према" содержит пункт 4.6, согласно которому все претензии принимаются при наличии финансового документа, подтверждающего оплату услуг ООО "Према", что противоречит пункту 3.1.8 договора, согласно которому исполнитель услуг обязан предоставить гарантию и установить срок службы результата оказанных медицинских услуг в соответствии с Положением о гарантийных сроках и сроках службы, утвержденных исполнителем. То есть, пункт 4.6 договора содержит условие, ущемляющее установленное законом право потребителя на предъявление претензий по поводу сроков, а также качества предоставляемых медицинских услуг, что является нарушением части 2 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от дата N ... "О защите прав потребителей".

За выявленные в ходе плановой выездной проверки нарушения юридическое лицо ООО "Према" и должностное лицо ООО "Према" были привлечены к административной ответственности но статье 14.8 ч.ч.1, 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО "Према" является зарегистрированным в установленном порядке юридическим лицом, основной целью деятельностью которого является извлечение прибыли.

Истец просил признать действия юридического липа ООО "Према" до 29 ноября 2016 года по предоставлению платных медицинских услуг потребителям без необходимой и достоверной информации па сайте медицинской организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также по включению в договор на оказание платных медицинских услуг пункт 4.6, содержащего условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с установленными правилами противоправными в отношении неопределенного круга потребителей. Обязать ответчика в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу довести через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. Обязать ответчика в 10-дневный срок с момента доведения до сведения потребителей решения суда, предоставить истцу документы, подтверждающие исполнение решения суда.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республики Башкортостан в г.Кумертау, Мелеузовском, Кугарчинском, Куюргазинском, Федоровском районах просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования по изложенным в иске доводам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Р.Ф.Ф., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

В силу статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Статья 46 Закона Российской Федерации от дата N ... "О защите прав потребителей" предоставляет общественному объединению потребителей право предъявлять в суд в защиту неопределенного круга потребителей иски о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

В свою очередь, согласно статье 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд лица, в том числе, выступающего в пользу другого лица либо неопределенного круга лиц, должно быть направлено на защиту их прав, свобод или законных интересов, что соответствует задачам гражданского судопроизводства, определенным в статье 2 данного Кодекса.

Таким образом, право общественной организации на обращение в суд с требованием, предусмотренным абз. 1 статьи 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от дата N ... , не является самоцелью, а его удовлетворение допускается, если осуществление действий, о запрете которых заявлен иск, создает опасность наступления для потребителей вредных последствий, что соответствует правовому регулированию, изложенному в абз. 3 статье 46 данного Закона.

Судом установлено, что согласно Единому государственному реестру юридических лиц, ООО "Према" юридическое лицо, расположено по адресу: адресА, учредителем является Р.Ф.Ф., вид деятельности: общая врачебная практика.

Судом также установлено, что на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридическою лица N ... от дата проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО "Према" по адресу: адресА, с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей на основании плановой проверки на 2016 год в соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля N 294-ФЗ от дата.

В ходе проведения с дата по дата внеплановой выездной проверки юридического лица ООО "Према", расположенном по адресу: адресА, выявлены нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В отношении юридического лица ООО "Према" был составлен протокол об административном правонарушении N ... от дата по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением N ... от дата по делу об административном правонарушении юридическое лицо ООО "Према" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В отношении должностною лица ООО "Према" - Р.Ф.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении N ... от дата по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением N ... от дата по делу об административном правонарушении должностное лицо Р.Ф.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Вышеуказанные постановления о назначении административного наказания вступили в законную силу.

В судебном заседании установлено, что выявленные факты являются нарушением требований статьи 10 Закона Российской Федерации от дата N ... "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями), подпункта "г" пункта 11 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от дата N ...

Учитывая характер выявленных правонарушений, следует, что они допущены в результате ненадлежащею исполнения директором ООО "Према" Р.Ф.Ф. норм действующего законодательства Российской Федерации в сфере предоставления медицинских услуг.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что действия, вменявшиеся Обществу с ограниченной ответственностью "Према", в настоящее время не совершаются, на момент рассмотрения дела все выявленные нарушения устранены, что подтверждается распечатками с официального сайта ООО "Према" и не оспаривается представителем истца.

Согласно показаниям представителя Роспотребнадзора в суде дата, руководителем ООО "Према" были представлены все документы, подтверждающие выполнение предписания. На день рассмотрения исковых требований истца, все выявленные в ходе проверки нарушения устранены Обществом с ограниченной ответственностью "Према" в полном объеме (л.д.54).

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Поскольку судом первой инстанции было отказано в удовлетворении иска Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в г.Кумертау, Мелеузовском, Кугарчинском, Куюргазинском, Федоровском районах, то отсутствовали законные основания для обязания ответчика в порядке пункта 2 статьи 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" довести через средства массовой информации до сведения потребителей решение суда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку в ходе судебного разбирательства актуальность требований о признании противоправными действий со стороны медицинского центра ООО "Према" и его руководителя Р.Ф.Ф. в отношении неопределенного круга потребителей не нашла своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в г.Кумертау, Мелеузовском, Кугарчинском, Куюргазинском, Федоровском районах - без удовлетворения.

Председательствующий Мухаметова Н.М.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Субхангулов А.Н.

справка: судья Коргун Н.В.