Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-6877/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Вахитовой Г.Д., Якуповой Н.Н.

при секретаре Селиванец Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаров М.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Башпроектстрой", ООО "Единая торгово-закупочная компания", ООО "Строительная компания МегаСтрой", АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и после уточнения требований просил: признать недействительной мнимую сделку по договору купли-продажи квартиры N ... в доме N ... по ул. ... , заключенную между ООО "ЕТЗК" и ООО "МегаСтрой" от ... г., исключить из ЕГРП запись о праве собственности N ... от ... г. (правообладатель ООО "МегаСтрой"), признать договор залога N ... от ... г. заключенный между ООО "МегаСтрой" и АО "Россельхозбанк" недействительным и исключить записи об обременении (ипотека) N ... от ... г., признать Шарова М.Ф. добросовестным участником долевого строительства и исполненным предварительный договор от ... г., признать право собственности на квартиру площадью ... кв.м, расположенную по адресу: ... кадастровый номер ... за Шаровым М.Ф. Исковые требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком ООО "Башпроектстрой" был заключен предварительный договор от ... г. на заключение в будущем основного договора квартиры N ... дома N ... по ул. ... г. ... ООО "Башпроектстрой" выполняло проектные работы для другого ответчика ООО "ЕТЗК", который по взаиморасчету и акту взаимозачета передал вышеуказанную квартиру в собственность истца, взяв на себя обязательство заключение в последующем договора долевого участия с истцом. ООО "ЕТЗК", получившая денежные средства истца, подписав акт взаимозачета, передала в собственность последнего по акту приема-передачи квартиру N ... в жилом доме N ... по ул. ... г. ... Этой квартирой истец пользуется на правах собственника с ... года. Оплачивает все коммунальные услуги и платежи. Фактически между сторонами был заключен и исполнен договор купли-продажи квартиры, по которому стороны свои обязательства выполнили (ООО "ЕТЗК" получила проектные работы, ООО "Башпроектстрой" денежные средства, а истец Шаров М.Ф. квартиру N ... ). Однако до настоящего времени вышеуказанное жилое помещение так и не оформлено на истца, так как ООО "ЕТЗК" путем проведения мнимой сделки с ООО "МегаСтрой" по которой последняя, зарегистрировав спорную квартиру на себя, передало ее в залог в АО "Россельхозбанк". Фактически квартира в распоряжение ООО "СК МегаСтрой" не передавалась и не принималась, поэтому сделка между ООО "ЕТЗК" и ООО "СК МегаСтрой" является ничтожной и недействительной, как и последующая сделка о передаче в залог.

В свою очередь АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд со встречным иском к Шарову М.Ф., ООО "Башпроектстрой" о признании предварительного договора от ... г., между ООО "Башпроектстрой" и Шаровым М.Ф. незаключенным, недействительным, признании отсутствующим право Шарова М.Ф. на квартиру по адресу: ... , мотивируя тем, что в обоснование исковых требований истец ссылается на наличие предварительного договора от ... г. с ООО "Башпроектстрой". Вместе с тем, предварительный договор от ... г. не является договором влекущим возникновение права собственности истца на спорную квартиру, в том числе договором долевого участия в строительстве. Предварительный договор подписан с юридическим лицом, которое не является застройщиком. Условие о передачи квартиры в собственность предварительный договор не содержит, следовательно, он не может признаваться договором купли-продажи будущей недвижимости, так как не согласовано существенное условие договора о его предмете. Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве является обязательной, для третьих лиц договор считается заключенным с момента его регистрации.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 20 января 2017 года заявленные Шаровым М.Ф.исковые требования удовлетворены.

В удовлетворении исковых требований АО "Российский сельскохозяйственный банк" отказано.

Не соглашаясь с решением суда, АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала в апелляционной жалобе просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, приводя те же доводы, что и в обоснование предъявленного встречного иска. Ссылается на отсутствие оснований для толкования предварительного договора договором долевого участия в строительстве. Предварительный договор не содержит существенных условий договора долевого участия в строительстве, в частности не содержит обязанности продавца построить дом и передать квартиру истцу. Обращает внимание на то, что отсутствуют указания о строительстве дома за счет средств истца. Указывает на добросовестность АО "Россельхозбанк" при заключении договора залога.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "Российский сельскохозяйственный банк" И.А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также выслушав О.Е.А., представляющего интересы истца Шарова М.Ф., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Установлено, что ООО "ЕТЗК" являлся застройщиком многоэтажного жилого дома, расположенном на земельном участке по ул. ... , ... , д. ... в г. ... (строительный адрес), которому в настоящее время присвоен почтовый адрес дом N ... по ул. ... г. ... РБ.

... г. между ООО "Башпроектстрой" в лице директора И.Ф.Ф. и Шаровым М.Ф. был заключен предварительный договор, предметом которого является заключение в последующем договора купли-продажи квартиры, расположенной в строящемся девятиэтажном жилом доме N ... на пересечении улиц ... и ... , ... а в г. ... (строительный адрес), со следующими предварительными характеристиками: номер квартиры ... , количество комнат: ... , общая проектная площадь ... кв.м, этаж: ... (п. 1.1 данного договора) (л.д. 5, 76). Согласно п. 2.1. данного договора предусмотрено, что стоимость квартиры на момент подписания основного договора будет составлять ... руб. Согласно п. 3.2.1 данного договора покупатель обязуется оплатить продавцу сумму в размере ... руб., внесением денежных средств в кассу продавца, последующая сумма в размере ... руб. будет внесена до ... г. на расчетный счет, либо векселем ... РФ, либо иными способами, не противоречащими законодательству РФ. Указанная сумма вносится в качестве обеспечения обязательств покупателя по заключению основного договора купли-продажи. Датой оплаты является день внесения денежных средств в кассу продавца, поступления денежных средств на расчетный счет продавца или день приема продавцом векселей, либо иной формы оплаты. Пунктом 3.3. данного договора предусмотрено, что в пятидневный срок с момента заключения основного договора принять по акту приема-передачи квартиру, указанную в п. 1.1. настоящего договора. В силу п. 4.1. данного договора настоящий договор является предварительным и содержит основные условия договора купли-продажи квартиры (основного договора), который будет заключен в последующем. Пунктом 4.2. данного договора предусмотрено, что стороны обязуются заключить основной договор в течение 30 дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на указанную квартиру.

Из представленных суду квитанций к приходно-кассовым ордерам N ... от ... г., N ... от ... г, N ... от ... г., N ... от ... г., N ... от ... г., N ... от ... г. следует, что истцом Шаровым М.Ф. была внесена в кассу ООО "Башпроектстрой" оплата по предварительному договору от ... года в общей сумме ... руб.

По акту приема-передачи от ... года спорная квартира фактически передана в пользование истца по делу Шарова М.Ф. именно застройщиком ООО "ЕТЗК", который несет расходы по оплате коммунальных услуг за указанную квартиру, в подтверждение чего суду представлены соответствующие квитанции.

Согласно справке Отдела архитектуры и градостроительства ГО г. ... N ... от ... года, жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером ... , принадлежащему ООО "Единая торгово-закупочная компания" по ул. ... , д. ... , присвоен следующий почтовый адрес: ...

Во исполнение своих обязательств перед Шаровым М.Ф. субподрядчик ООО "Башпроектстрой", генеральный подрядчик ООО "Строительная компания "МегаСтрой", застройщик ООО "ЕТЗК", физическое лицо Шаров М.Ф. подписали акт взаимозачета от ... г. (л.д. 12, 77), согласно которого ООО "Башпроектстрой" погасил свою задолженность за внесенные денежные средства по предварительному договору от ... г. перед физическим лицом Шаровым М.Ф. на сумму ... руб., а физическое лицо Шаров М.Ф. погасил свою задолженность в финансировании строительства квартиры N ... , этаж ... в строящемся девятиэтажном жилом доме N ... на пересечении ул. ... и ул. ... , ... г. ... РБ по договору об участии в долевом строительстве перед ООО "ЕТЗК" на сумму ... руб.

Из правоустанавливающих документов на вышеуказанную квартиру следует, что ... года на основании договора купли продажи от ... года между продавцом ООО "ЕТЗК" и покупателем ООО "Строительная компания "МегаСтрой" в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ право собственности на квартиру ... дома N ... по ул. ... г. ... зарегистрировано за ООО "Строительная компания "МегаСтрой".

... года между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "Строительная компания "МегаСтрой" заключен договора N ... об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому предметом залога, в том числе является и квартира, кадастровый номер ... , местонахождение: ...

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из положений ст. 431 ГК РФ, с учетом буквального значения содержащихся в исследуемых договорах слов и выражений, суд при токовании спорных договоров пришел к обоснованному выводу о том, что целью договора, заключенного между истцом и ответчиком, для истца было приобретение квартиры в строящемся многоквартирном доме и с этой целью он вносил деньги в кассу ООО "Башпроектстрой", а целью ответчиков было привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома. По результатам реализации данного договора истец имел право на получение в собственность объект инвестирования - жилое помещение.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора обоснованно исходил из того, что условия предварительного договора от ... года и иные возникшие между ООО "Башпроектстрой" и ООО "ЕТЗК" правоотношения, свидетельствуют о том, что указанными обществами -ответчиками по делу осуществлялось привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома.

Подтверждением тому является неоспариваемый сторонами факт того, что на дату заключения предварительного договора многоэтажный жилой дом на земельном участке по ул. ... , ... , д. ... в г. ... (строительный адрес) застройщиком ООО "ЕТЗК" не был достроен.

С доводами апелляционной жалобы АО "Российский сельскохозяйственный банк" о том, что ООО "ЕТЗК" не был вправе привлекать денежные средства граждан на строительство указанного дома, судебная коллегия не может согласиться, поскольку установлено и не оспаривается, что застройщиком многоквартирного дома являлось именно ООО "ЕТЗК", именно ООО "ЕТЗК" были выданы разрешения на строительство. Именно ООО "ЕТЗК" ... года получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

В рассматриваемом случае физическое лицо Шаров М.Ф. является экономически слабой стороной. Именно застройщик ООО "ЕТЗК", субподрядчик ООО "Башпроектстрой" могли и должны были в соответствии с требованиями и прямым на то указаниями положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" заключить с истцом договор об участии в долевом строительстве и произвести его государственную регистрацию.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью неправомерного получения прибыли от повторной продажи имущества либо с целью уклонения возврата поученного от истца денежных средств.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно разъяснений пунктов 73, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Доводы и основания заявленного Шаровым М.Ф. иска сводятся на ссылку на злоупотребление правом со стороны застройщика ООО "ЕТЗК", со стороны ООО "Строительная компания "МегаСтрой" и ООО "Башпроектстрой". Он в иске указывает на то, что ООО "ЕТЗК" вместо заключения с ним основного договора, составило и произвело государственную регистрацию мнимого договора купли-продажи квартиры.

Действительно в рассматриваемом случае ООО "ЕТЗК" ... года получило разрешение на ввод в эксплуатацию дома N ... по ул. ... г. ... РБ, ... года ООО "ЕТЗК" фактически также передало квартиру истцу по данному делу Шарову М.Ф. Однако ООО "ЕТЗК", имея неисполненные обязательства перед истцом по заключению основного договора купли-продажи квартиры во исполнение предварительного договора от ... года, ... года злоупотребляя своим исключительным правом на распоряжение указанной квартирой, заключил договор купли-продажи той же квартиры N ... дома N ... по ул. ... г. ... РБ с покупателем ООО "Строительная компания "МегаСтрой". Так же ... года между указанными юридическими лицами составлен акт приема-передачи этой квартиры, тогда как ранее эта же квартира была передана истцу Шарову М.Ф. Суду не представлено данных, свидетельствующих о наличии у ООО "Строительная компания "МегаСтрой" права требования у ООО "ЕТЗК" указанной квартиры.

Суду не представлено данных, свидетельствующих об оплате покупателем ООО "Строительная компания "МегаСтрой" стоимости квартиры.

Фактическая передача спорной квартиры покупателю ООО "Строительная компания "МегаСтрой" по оспариваемой сделке не была осуществлена, при заключении договора залога квартира также не осматривалась, и не могла быть осмотрена в ввиду фактического отсутствия у покупателя ООО "Строительная компания "МегаСтрой" ключей от квартиры.

Именно в силу приведенных обстоятельств, толкование условий договора между этими юридическими лицами, их вышеописанные действия, непредставление доказательств оплаты спорной квартиры, отсутствие фактической передачи квартиры покупателю ООО "Строительная компания "МегаСтрой", свидетельствует о мнимости сделки купли-продажи квартиры между указанными юридическими лицами.

Вследствие заключения и государственной регистрации договора купли-продажи квартиры между указанными юридическими лицами Шаровым М.Ф. утрачено право требования квартиры, утрачено право требования заключить с ним основной договор купли-продажи квартиры. Поэтому истцом избран правильный способ защиты своего права.

Мнимость (ничтожность) договора купли-продажи квартиры между ООО "ЕТЗК" и ООО "Строительная компания "МегаСтрой" влечет недействительность последующей сделки с этой же квартирой - договора N ... об ипотеке (залоге недвижимости) от ... года, заключенному между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "Строительная компания "МегаСтрой", предметом залога по которому является квартира, местонахождение: ...

Изложенные выше обстоятельства дела не дают оснований полагать, признать АО "Российский сельскохозяйственный банк" добросовестной стороной сделки, как ошибочно на то указывается в апелляционной жалобе. Приведенные противоречивые условия заключаемой сделки купли-продажи квартиры были явными, были представлены АО "Российский сельскохозяйственный банк". При проявлении внимательности и осмотрительности, при надлежащем осмотре и принятии передаваемого в залог объекта недвижимости, при надлежащем изучении и правовой экспертизе сделки (сделок), АО "Российский сельскохозяйственный банк" явно и очевидно мог избежать заключения сделки залога имущества, являющегося недействительной.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований Шарова М.Ф. и соответственно о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований АО "Российский сельскохозяйственный банк".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Г.Д. Вахитова

Н.Н. Якупова