Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2017 г. по делу N 33-6885/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Мугиновой Р.Х.

судей: Габитовой А.М.

Милютина В.Н.

с участием прокурора Сафина А.Р.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Масальского Д.А. на решение Нефтекамского городского суда РБ от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:

Иск Муфтахутдинова Р.Н. к Масальскому Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Масальского Д.А. в пользу Муфтахутдинова Р.Н. сумму компенсации морального вреда в размере ... рублей и сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В части требований о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере ... рублей в иске отказать.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муфтахутдинов Р.Н. обратился в суд с иском к Масальскому Д.А. о возмещении морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья в результате укуса собаки.

В обоснование искового заявления указано, что ... года примерно в ... часов ... минут он приехал в ООО " ... ", расположенный по адресу: ... Припарковав свой автомобиль, истец через открытые ворота зашел во двор и направился к зданию. В этот момент выскочила собака большого размера породы "Алабай" и накинулась на истца, сшибла его с ног и начала кусать. Сначала собака вцепилась истцу в коленную чашу, потом собиралась укусить в горло, но истец успел прикрыться руками, поэтому она укусила его в левую руку, откусив сухожилия. Очевидец произошедшего охранник Ш.З.С. помог истцу оторваться от собаки. Истекающего кровью истца повезли в больницу, где оказали медицинскую помощь. В результате нападения собаки, принадлежащей ответчику, истцу причинены телесные повреждения в виде множественных обширных укушено-рваных ран левого предплечья с повреждением мышц и сухожилий разгибателей левой кисти, вывиха головки левой локтевой кости, кровоподтеков и ран нижних конечностей, которые причинили здоровью истца вред средней тяжести. Истец находился на лечении в больнице с ... года, перенес ... операции, потерял заработок. В связи с чем истцу причинены физические и нравственные страдания. Расходы истца на приобретение лекарственных препаратов составили ... рублей ... копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы имущественного вреда в размере ... рублей ... копеек. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Судом постановленовышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе

Масальский Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая на то, что суд не принял во внимание доказательства отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью истца. Вред здоровью истца причинен в результате невнимательности охранника Ш., забывшего закрыть калитку, а также неосторожности самого Муфтахутдинова Р.Н., проигнорировавшего предупредительную табличку "Злая собака" и вошедшего на территорию общества до начала рабочего дня.

Масальский Д.А. на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Масальского Д.А. - Селезневу А.В., Муфтахутдинова Р.Н., заключение прокурора Сафина А.Р., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отношения в области содержания домашних животных и обеспечения безопасности населения Республики Башкортостан регулируются Законом Республики Башкортостан от 22.04.1997 N 88-з "О домашних животных".

В соответствии со ст. 6 данного Закона владельцы домашних животных обязаны обеспечить содержание домашних животных в соответствии с требованиями настоящего Закона и иных нормативных правовых актов; не допускать бесконтрольного и беспризорного их обитания; принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.

Согласно ч. 1, 2 ст. 14 Закона Республики Башкортостан от 22.04.1997 N 88-з "О домашних животных" граждане, юридические лица, которые в результате действия или бездействия владельцев домашних животных понесли от животных моральный, материальный или иной ущерб, вправе обратиться с иском в судебные органы для привлечения владельцев домашних животных к ответственности в соответствии с законодательством.

Вред, причиненный домашними животными, подлежит возмещению их владельцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из изложенного следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... года около ... часов ... минут Муфтахутдинов Р.Н. зашел на территорию ООО " ... ", находящегося по адресу: ... , при наличии табличек с указанием режима работы предприятия и с надписью "Осторожно! Злая собака", где был укушен собакой породы среднеазиатская овчарка, белого окраса, принадлежащей директору ООО " ... " Масальскому Д.А. В результате укуса собаки истцу были причинены телесные повреждения.

Согласно записям в выписном эпикризе из медицинской карты стационарного больного N ... года Муфтахутдинов Р.Н. доставлен в приемное отделение больницы бригадой скорой медицинской помощи в связи с укусами собаки на улице сразу после получения травмы. Находился на стационарном лечении в больнице с

... года по ... года с диагнозом: множественные обширные укушено-рваные раны левого предплечья и левого бедра с повреждением мышц и сухожилий разгибателей левой кисти, вывих головки левой локтевой кости. Выписывается на амбулаторное долечивание в удовлетворительном состоянии с рекомендацией: продолжение лечения у травматолога; продолжение курса КоКАВ по схеме; гипсовая иммобилизация на 4 недели, рентгеновский контроль, удаление спиц; перевязки, туалет ран предплечья; соблюдение режима дня, труда и отдыха.

В соответствии с выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного N ... Муфтахутдинов Р.Н. поступил в отделение травматологии в плановом порядке. Анамнез заболевания - укус собаки, падение на руку. Находился на стационарном лечении в больнице с ... года по ... года с диагнозом: застарелый вывих головки локтевой кости, расхождение дистального радиоульнарного синдесмоза левого предплечья. Проведено оперативное лечение. Выписывается в удовлетворительном состоянии с рекомендацией: продолжение лечения у травматолога; перевязки, туалет раны, снятие швов на 11-12 сутки; гипс на 4 недели, рентгеновский контроль; соблюдение режима дня, труда и отдыха.

Согласно заключению эксперта N ... от ... года у Муфтахутдинова Р.Н. имели место телесные повреждения в виде ран левого предплечья с повреждением мышц и сухожилий разгибателей левой кисти, вывиха головки левой локтевой кости, кровоподтеков и ран нижних конечностей, которые причинены предметом с тупозаостренным краем, возможно зубами собаки, возможно ... года, вызвали длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением УУП Отдела МВД России по г.Нефтекамску от ... года по факту нападения на истца принадлежащей ответчику собаки в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях ответчика признаков какого-либо уголовно-наказуемого деяния, так как он собаку на истца не натравливал, истец зашел на территорию ООО " ... " ... года в нерабочее время при наличии вывески "Злая собака".

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... года административной комиссии при администрации ... Масальский Д.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной

ч. ... ст. ... Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере ... рублей за нарушение правил содержания и выгула домашних животных, повлекшее причинение ущерба здоровью истца.

Вступившим в законную силу административным решением судьи Нефтекамского городского суда от ... года постановление административной комиссии при администрации ... от ... года отменено, производство по административному делу в отношении Масальского Д.А. по ч. ... статьи ... Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, обоснованно пришел к выводу о том, что Масальский Д.А. не предпринял все необходимые меры для обеспечения безопасности окружающих при использовании своей собаки для охраны территории и имущества вверенной ему организации, допустив тем самым причинение вреда здоровью Муфтахутдинова Р.Н. средней тяжести, в связи с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства. Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Масальского Д.А. в причинении вреда здоровью истца, не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, приняв во внимание характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, их возраста, длительность нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, правильно исходил из того, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда, поскольку при надлежащей внимательности он должен был заметить установленную на воротах предприятия табличку с графиком работы и табличку "Осторожно! Злая собака" и зайти на территорию предприятия в рабочее врем, однако этого не сделал, и снизил размер компенсации морального вреда со ... рублей до ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, считает его разумным, обоснованным и определенным с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, тяжести и длительности перенесенных истцом страданий и отвечающим принципам разумности и справедливости.

Оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы либо для снижения ее размера судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины самого Муфтахутдинва Р.Н. в причинении вреда его здоровью не являются основанием для отмены решения суда, поскольку факт причинения вреда здоровью истца в результате ненадлежащего принятия ответчиком мер по обеспечению безопасности окружающих при использовании собаки подтверждается материалами дела. Неосторожность истца, вошедшего на территорию общества до начала рабочего дня при наличии предупредительной таблички "Злая собака" была учтена судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные последним на уплату государственной пошлины, в размере ... рублей.

При разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Апелляционная жалоба является несостоятельной, так как не содержит доводов, имеющих правовое значение, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может расцениваться в качестве достаточных оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда РБ от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масальского Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Мугинова Р.Х.

Судьи: Габитова А.М.

Милютин В.Н.

Справка: судья Галиев А.Х..