Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-6903/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Милютина В.Н.,

Тазетдиновой Г.А.,

при секретаре Байчуриной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мизоцкой А.М. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 января 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Мизоцкой А.М. к Бейльман Г.В. об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности, расположенном по адресу: адрес, путем обязания ответчика проведения работ по переносу (реконструкции) дома на участке адрес на расстояние не менее 3-х метров от границы с участком N ... за счет ответчика - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мизоцкая A.M. обратилась в суд с иском к Бейльман Г.В. об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком, расположенным по адресу: адрес, путем сноса принадлежащего ответчице жилого дома, построенного на меже участков N ... и N ... в с адрес, за счет ответчицы.

Требования Мизоцкая А.М. мотивирует тем, что она является собственником земельного участка, площадью 644 кв.м. и садового домика, площадью 12,6 кв.м., расположенных по адресу: адрес. Ответчица Бейльман Г.В. собственником соседнего участка N ... и на смежной границе земельных участков возвела жилой дом, не отступив 3 метра от границы земельного участка. Считает, что ответчица ущемляет её права своими незаконными постройками, т.к. осадки с крыши в виде дождя и снега попадают на земельный участок истицы, в результате чего разрушаются насаждения, нарушается плодородие почвы, два окна дома также выходят на участок истца, в связи с чем нарушаются права на частную жизнь. Истица намерена строить на своем участке новый садовый домик, но наличие спорного жилого дома ограничивает её право в его строительстве.

Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив требования в ходе рассмотрения спора Мизоцкая A.M. просила устранить препятствия в пользовании и владении земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности, расположенным по адресу: адрес участок N ... , обязать ответчика провести работы по переносу (реконструкции) дома на участке N ... с адрес на расстояние не менее 3-х метров от границы с участком N ... за счет ответчика.

Судом постановленоприведенное выше решение.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ч. 2 ст. 260 ГК РФ).

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ определено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как видно из дела, истица не доказала, что её право пользования принадлежащим ей земельным участком нарушено действиями ответчицы.Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка с садовым домиком от дата, Мизоцкая А.М. является собственником земельного участка, с кадастровым номером N ... , площадью 644 кв.м., и садового домика, общей площадью 12,6 кв.м., расположенных по адресу: адрес. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации N ... от дата и N ... от дата.

Собственником соседнего земельного участка, с кадастровым номером N ... , площадью 578 кв.м., и дома, 2-этажный, общей площадью 24 кв.м., расположенных по адресу: адрес, является Бейльман Г.В. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации N ... от дата и N ... от дата.

Согласно заключению проведенной по делу землеустроительной экспертизы N 201-2017/СЭ от 11 января 2017 года, на территории домовладения N ... находится объект исследования - жилой дом, который не соответствует градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; не соблюдено минимальное расстояние от жилого дома на участке N ... до границы смежного участка N ... ; расстояние между жилым домом на участке N ... и границей земельным участком N ... составляет 0,33 м.; крыша жилого дома на участке N ... двускатная; со стороны главного фасада правый скат крыши дома на участке N ... обращен в сторону участка N ... ; крыша жилого дома N ... не оборудована снегодержателями для предотвращения лавинного схода снега, не выведен водоотводный желоб, проходящий через всю часть жилого дома. Угроза схода осадков с крыши на участок N ... имеется; в следствие уклона крыши природные осадки попадают на территорию участка N ... , чем нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц и создают угрозу жизни и здоровью граждан, что свидетельствуют о том, что жилой дом N ... не соответствует градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, представляет угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. возможно падение осадков с крыши данного дома на участок N ... ; необходимо проведение мероприятий по устранению схода природных осадков с крыши жилого дома N ... ; возможны два варианта строительно-технических решений: 1-изменение конфигурации крыши путем переоборудования ската кровли с участка истца на участок ответчика - для предотвращения попадания осадков с крыши на соседний земельный участок, который мокнет; 2- устройство системы снегозадержания и организованного водостока с крыши ответчика в соответствии с п.9.12, 9.13 СП 17.13330.2011 "Кровли", что будет способствовать максимальному уменьшению количества атмосферных осадков, попадающих на земельный участок истца, либо провести перенос (реконструкция) дома на участке N ... на расстояние не менее 3-х метров от границы с участка N ... Для устранения нарушений прав истицы так же возможно строительство истицей на своем участке жилого дома в соответствии с п.6.5 СП 53.13330.2011, в соответствии с которым допускается группировать и блокировать жилые строения или жилые дома на двух соседних участках при однорядной застройке и на четырех соседних участках при двухрядной застройке.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств нарушения права собственности истицы, то, соответственно, довод истицы о нарушении ответчицей строительных норм и правил при строительстве спорного строения в будущем не может быть принят во внимание, так как нарушение права истицы должно быть следствием нарушения ответчицей строительных норм и правил при строительстве спорного строения.

Снос является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и законных интересов невозможно иным способом, во избежание произвольного лишения собственности лица, которому спорное строение принадлежит. Иное означало бы нарушение гарантированного статьей 35 Конституцией Российской Федерации права собственности.

Как следует из заключения эксперта допущенные ответчиком нарушения при возведении спорного строения являются устранимыми.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что согласно ст. 3 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право, охраняемое законом, однако истица не представила доказательств, подтверждающих, что на данный момент в результате строительства ответчицей спорной постройки, ей причиняется вред, ущерб или имеется угроза жизни и здоровью.

Избранный истицей способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что избранный способ защиты нарушенного права в виде сноса спорного строения, несоразмерен допущенным нарушениям и выходит за пределы, необходимые для его применения.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мизоцкой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Мугинова Р.Х.

Судьи Милютин В.Н.

Тазетдинова Г.А.

Справка: судья А.