Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-6958/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Вахитовой Г.Д., Якуповой Н.Н.

при секретаре Селиванец Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мельникова Г.И. на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 06 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельников Г.И. обратился в суд с иском к Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по РБ об обязании осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости по адресу: ... , в соответствии с решением ... районного суда г. Уфы РБ от ... года на основании обращения одного участника общей долевой собственности - Мельникова Г.И., указав в обоснование иска на то, что в соответствии с вступившим в законную силу решением ... районного суда г. Уфы от ... года признано за Мельниковым Г.И. право собственности на 666/1000 доли, за М.В.И. право собственности на 334/1000 доли в праве собственности на жилой дом в реконструированном состоянии (Литеры A, A1, A2), площадью ... кв.м. по адресу: ... Истец в целях кадастрового учета изменений объекта недвижимости в отношении этого домовладения ... года обратился в ФГБУ "ФКП Росреестра". Решением ФГБУ "ФКП Росреестра" от ... года N ... истцу было отказано в учете изменений. Считает данный отказ незаконным, в связи с чем на ответчика подлежит возложению обязанность осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости. Решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости мотивировано тем, что с заявлением обратился Мельников Г.И., при этом по сведениям ГКН правообладателем объекта недвижимости являются Мельников Г.И. 1/2 доля, М.В.И. 1/2 доля, кроме того, представленный технический план на электронном носителе не соответствует требованиям, утвержденным приказом Росреестра (при выгрузке XML-файла возникают ошибки). В устной форме сотрудники ФГБУ "ФКП Росреестра" объяснили, что для учета изменений объекта недвижимости должен обратиться и второй собственник. Однако, это невозможно по причине неприязненных отношений истца со вторым участником общей долевой собственности, юридических средств понуждения второго участника общей долевой собственности к обращению в кадастровую палату не имеется. Истец полагает, что ответчик обязан осуществить учет кадастровый учет изменений на основании обращения одного участника общей долевой собственности. Электронный носитель истец представил в установленном виде с учетом всех требований, установленных соответствующими правилами, за то, что при выгрузке файла возникает ошибка, истец не может нести ответственность, т.к. лишен возможности повлиять на выгрузку файла, не имеет доступа к электронной документации ответчика.

Определением суда от ... года произведена замена ненадлежащего ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" на Управление Росреестра по РБ, ФГБУ "ФКП Росреестра" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 06 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных Мельниковым Г.И. исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мельников Г.И. просит отменить состоявшееся по делу решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приводя те же доводы, что и в обоснование поданного им иска.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Мельникова Г.И. и его представителя Н.В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выслушав представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" и Управления Росреестра по РБ К.И.А., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Установлено, что вступившим в законную силу решением ... районного суда г. Уфы РБ от ... года за Мельниковым Г.И. признано право собственности на 666/1000 доли, за Мельниковым В.И. - на 334/1000 доли в праве собственности на жилой дом в реконструированном состоянии (литеры A, Al, A2), площадью ... кв.м. по адресу: ...

Мельников Г.И. в целях кадастрового учета изменений объекта недвижимости - жилого дома по указанному адресу, ... года обратился в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по с заявлением об учете изменений объекта недвижимости, приложив технический план от ... года, технический план от ... года, вышеназванное решение суда.

Решением Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по от ... года N ... истцу было отказано в учете изменений объекта недвижимости по адресу: ... , в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре, в редакции закона на момент принятия решения об отказе в учете изменений объекта), в связи с тем, что с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости обратилось ненадлежащее лицо. В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона о кадастре с заявлениями о кадастровом учете вправе обратиться указанные в частях 2-6 настоящей статьи лица (далее также - заявители) или их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. С заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости обратился Мельников Г.И., при этом согласно сведениям ГКН правообладателем объекта являются Мельников Г.И. 1/2 доля, М.В.И. 1/2 доля. Кроме того, представленный технический план на электронном носителе не соответствует требованиям, утвержденным приказом Росреестра N ... от ... года (при выгрузке XML-файла возникают ошибки).

Обращаясь в суд с вышеназванными требованиями, истец просил возложить на Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по РБ обязанность по осуществлению кадастрового учета изменений объекта недвижимости на основании одного участника долевой собственности. Требования о признании незаконным решения об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости истцом не заявлены.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 Закона о кадастре (в редакции на момент принятия решения об отказе в учете изменений объекта) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Так в частности с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица (часть 2 статьи 20 Закона о кадастре).

В силу положений части 1 и пункта 5 части 2, части 13 статьи 27 Закона о кадастре (в редакции закона на момент принятия решения об отказе в учете изменений объекта) орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, если принятие такого решения допускается в соответствии с правилами настоящей статьи.

Орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если с заявлением о государственном кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо.

В пункте 30 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2016 года, разъяснено, что кадастровый учет объекта недвижимости, находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании заявления всех его собственников. Отсутствие волеизъявления одного из них является основанием для отказа в кадастровом учете сведений об объекте недвижимости.

Проанализировав данные правовые нормы в их взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с заявлением кадастрового учета изменений объекта недвижимости по адресу: ... должны обратиться все его собственники. В связи с тем, что с таким заявлением обратилось только один собственник, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, заявителем не представлено суду каких либо доказательств того, что в рассматриваемом случае другой собственник объекта недвижимости по адресу: ... уклоняется от кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Мельникова Г.И., они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Г.Д. Вахитова

Н.Н. Якупова