Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-6993/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Гареевой Д.Р. и Голубевой И.В.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Степановой О.А. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., объяснения представителя Степановой О.А. -

Давлетшина А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Кит Финанс Капитал (ООО) Васильеву А.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд с иском к

Степановой О.А., Степанову Д.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере ... руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем реализации с публичных торгов, определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере ... руб.

В обоснование иска указано, что дата АКБ "Абсолют Банк" и

Степанова О.А., Степанов Д.В. заключили кредитный договор N ... И, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в сумме ... рублей под ... % годовых сроком на ... месяцев, для приобретения в собственность заемщика Степановой О.А. квартиры, распложенной по адресу: адрес. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является залог квартиры, права кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной б/н от дата Обязательства по погашению кредита исполняются заемщиками ненадлежащим образом. По состоянию на дата сумма задолженности составляет ... руб., из них: ... руб. - сумма просроченного основного долга, ... руб. - сумма просроченных процентов, ... руб. - сумма пеней за нарушение сроков оплаты кредита, ... руб.- сумма пеней за нарушение сроков оплаты процентов.

Обжалуемым решением суда постановлено:

исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) к Степановой О.А., Степанову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору об обращении взыскания на имущество - удовлетворить.

Взыскать со Степановой О.А., Степанова Д.В. в солидарном порядке в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) задолженность по кредитному договору N ... - И от дата в размере ... руб., из них: ... руб. - сумма просроченного основного долга, ... руб. - сумма просроченных процентов, ... руб. - сумма пеней за нарушение сроков оплаты кредита, ... руб.- сумма за нарушение сроков оплаты процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Взыскать со Степановой О.А. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... руб.

В апелляционной жалобе Степанова О.А. просит отменить решение суда по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения, указывая на то, что судом обращено взыскание на единственное жилье, имеющееся у нее и членов ее семьи, двух несовершеннолетних детей, судом не учтено, что при покупке квартиры использованы денежные средства от материнского (семейного) капитала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Степановой О.А. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2016 года, заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что дата АКБ "Абсолют Банк" и

Степанова О.А., Степанов Д.В. заключили кредитный договор N ... И, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в сумме ... рублей под ... % годовых сроком на ... месяцев, для приобретения в собственность заемщика Степановой О.А. квартиры, распложенной по адресу: адрес.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является залог квартиры, расположенной по адресу: адрес, залоговой стоимостью ... руб. Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной б/н от дата.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата заемщики обязаны уплатить кредитору неустойку в виде пеней в размере ... % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Также судом установлено, что Степанова О.А, Степанов Д.В. не исполняют обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, по уплате процентов за пользование кредитом, неустойке. Требование банка об уплате суммы долга, процентов и неустойки за просроченные платежи оставлено ими без удовлетворения.

По состоянию на дата сумма задолженности составляет ... руб., из них: ... руб. - сумма просроченного основного долга, ... руб. - сумма просроченных процентов, ... руб. - сумма пеней за нарушение сроков оплаты кредита, ... руб.- сумма пеней за нарушение сроков оплаты процентов.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведёнными выше положениями Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре и залоге, а также с учётом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заёмщиками Степановой О.А., Степановым Д.В. обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск КИТ Финанс Капитал (ООО) в части заявленных требований, взыскав образовавшуюся задолженность по кредитному договору, обратив взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанций правильными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для приобретения спорного имущества были использованы средства из материнского капитала, не могут является основанием для отмены решения, поскольку в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от дата, следует, что оплата задолженности с помощью средств материнского капитала не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения.

Таким образом, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество ответчиков в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором. Частичное погашение ответчиками задолженности по кредитному договору за счет средств материнского капитала не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество.

Вопреки утверждению апеллянта, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотренный абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке, либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Исходя из изложенного, суд с учетом ненадлежащего исполнения заемщиками условий кредитного договора пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, являющуюся предметом ипотеки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица орган опеки и попечительства, так как решением затрагиваются права несовершеннолетних детей, которые проживают в квартире, являющейся предметом залога, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в силу положений ст. 64 СК РФ законными представителями своих детей, выступающих в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий, являются родители.

Согласно п. 3 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органы опеки и попечительства вправе дать согласие на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.

Из изложенного следует, что органы опеки и попечительства должны давать согласие на передачу жилого помещения в ипотеку только в тех случаях, когда речь идет о несовершеннолетних, оставшихся без родительского попечения. Однако, дети ответчиков к категории детей, оставшихся без родительского попечения, не относятся. Следовательно, их интересы в суде должны представлять родители - ответчики по данному делу.

Доводы подателя жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, выразившемся в не обеспечении надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела, из которых следует, что Степанова О.А. была извещена о времени и месте судебного заседания, в котором постановленообжалуемое решение, дата, что подтверждается ее извещением (л.д.181).

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо правовых доводов послуживших к отмене решения суда или новых обстоятельств, которые не были исследованы судом.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Гизатуллин

Судьи Д.Р. Гареева

СОГЛАСОВАНО И.В. Голубева

Справка: судья Ронжина Е.А.