Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-7009/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей: Нурмухаметовой Р.Р.,

Хайрутдинова Д.С.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.Л.А. на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований А.Л.А. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения и убытков - отказать.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие"" о взыскании страхового возмещения, убытков, указав, что 30.07.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего на праве собственности истице, под управлением А.Р.Р.., и автомобиля марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего на праве собственности и под управлением М.Ф.И., который был признан виновником дорожно-транспортного происшествия. Страховая компания "Согласие" не выплатила страховое возмещение. Поэтому истица самостоятельно произвела осмотр транспортного средства и согласно заключению экспертного учреждения ООО "Экспертный центр "Правоград"" от 09.08.2016г. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Toyota Corolla составила 56200 рублей. На проведение оценки поврежденного автомобиля истица понесла дополнительные расходы в размере 18000 рублей. А.Л.А. обратилась с претензией к ответчику с требованием осуществить страховую выплату, однако какого-либо ответа на претензию не поступило. На основании изложенного, истица просит взыскать страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 56200 рублей; расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 18000 рублей; расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2600 рублей; расходы за совершение нотариальных действий в размере 480 рублей; почтовые расходы в размере 1880 рублей; расходы на оплату услуг копирования документов для подачи в суд в размере 840 рублей.

Впоследствии представитель истицы отказалась от иска в части взыскания страхового возмещения в связи с произведенной страховой выплатой и просила взыскать расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 1941,89 рублей, также поддержала требования в остальной части.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе А.Л.А. просила решение суда отменить, настаивая на удовлетворении уточненных исковых требований.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия, на основании статей 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражении относительно нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выслушав Ш.Е.А. - представителя А.Л.А., Г.А.В. - представителя ООО "Страховая компания "Согласие"", судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата на адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак N ... , под управлением А.Р.Р., принадлежащего на праве собственности А.Л.А. и автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего на праве собственности и под управлением М.Ф.И., который был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате произошедшего столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело административным материалом: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей-участников происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении М.Ф.И. (л.д. 6).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак N ... , застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие"" по договору ОСАГО от дата.

С соблюдением абзаца 1 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России дата N ... -П, истица обратилась в указанную страховую компанию дата в порядке прямого возмещения убытков.

В предусмотренный законом пятидневный срок с даты подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков, а именно дата ООО СК "Согласие" направило в адрес А.Л.А. ответ о представлении поврежденного автомобиля для осмотра или согласования места и времени выездного осмотра с предоставлением нотариально заверенных копий либо оригиналов документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденный автомобиль, банковские реквизиты собственника транспортного средства для перечисления страхового возмещения в случае, если выплата будет производится в безналичной форме. Однако, указанное письмо не было доставлено А.Л.А., возвращено отправителю с отметкой "истек срок хранения".

дата истицей в адрес ответчика направлено заявление с приложением оригинала экспертного заключения N ... от 11.08.2016г., оригинала квитанции об оплате экспертного заключения N ... от 11.08.2016г., банковских реквизитов А.Л.А. для получения страховой выплаты.

ООО "Страховая компания "Согласие"" на указанное заявление в ответе за исх. N ... от 25.08.2016г. просило предоставить нотариально заверенных копий либо оригиналов документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденный автомобиль. Почтовое отправление истица не получила, оно вернулось страховщику.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" именно на страховщика возлагает обязанность осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страхователь вправе провести независимую экспертизу только если страховщик не осмотрит транспортное средство и не проведет оценку ущерба, или если страхователь не согласится с результатами оценки.

26.09.2016г. истица обратилась в ООО СК "Согласие" с претензией о выплате ему стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 56200 руб., расходов на независимую оценку в течение 10 дней с даты получения данной претензии.

Однако при вскрытии конверта было выявлено несоответствие описи и вложенных документов, а именно во вложении отсутствовали банковские реквизиты истицы, о чем было указано в ответе от дата, исх. N ... и уведомило о необходимости представить нотариально заверенных копий либо подлинников документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

Данное требование страховщика истицей была получена дата. В этот же день она страховщику письменно сообщила о том, что по ДТП от дата машина отремонтирована и сообщила банковские реквизиты (л.д.112-114), представила автомобиль.

дата страховщик оплатил страховое возмещение в сумме 49200 рублей, что подтверждается платежным поручением N ... , страховым актом от 14.10.2016г. (л.д.74).

Согласно проведенной на основании определения суда экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 33141 рубль.

Из представленных страховщику документов не усматривается, что транспортное средство имеет такие повреждения, которые действительно препятствуют представлению транспортного средства к осмотру страховой компанией.

Непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Таким образом истица, в нарушение пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", транспортное средство на осмотр страховщику не представила, тогда как положения действующего законодательства в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязывают к обратному.

Вместо этого, истица самостоятельно организовала осмотр поврежденного транспортного средства у ООО "Экспертный центр "Правоград"", отремонтировала.

Оценивая данные факты, судебная коллегия приходит к выводу том, что избегая соблюдения предписаний нормативных правовых актов о порядке получения страхового возмещения, истица действовала недобросовестно, допустила злоупотребление правом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны ООО "Страховая компания "Согласие"" нарушений прав истицы допущено не было, а действия истицы, выразившиеся в непредставлении автомобиля страховщику на осмотр, свидетельствуют о недобросовестных действиях потерпевшего, допустившего злоупотребление своими правами, что является основанием для освобождения ответчика от уплаты компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, стоимости расходов, связанных с рассмотрением данного дела.

Судом правильно применены нормы материального права, регулирующие порядок взыскания страхового возмещения в случае злоупотребления правом со стороны потерпевшего. Выводы суда согласуются с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, согласно которым суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что несоблюдение истицей требования пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктов 3.11, 4.13 Правил, влечет отсутствие оснований для того, чтобы рассматривать экспертизу, а также расходов по ее проведению в качестве убытков истицы, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самой истицы.

Страховая компания неоднократно направляла в адрес истицы уведомления о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства страховщику на осмотр и документов, которые ею не были получены по независящим от страховщика обстоятельствам.

При этом, в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших истицу возможности являться за указанными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с их неполучением, в силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ должно нести само лицо, то есть истица по делу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед страхователем. Обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий страховой компании, злоупотреблении им своими гражданскими правами, материалы дела не содержат.

В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Черчага

Судьи: Р.Р. Нурмухаметова

Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья Т.А. Мухина