Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-7012/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Голубевой И.В. и Мартыновой Н.Н.,

при секретаре С.Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.Н.Е. к Я.С.В., Я.Г.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Я.С.В. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13 января 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., объяснения Я.Н.Е., ее представителя С.А.К., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Я.Н.Е. обратилась в суд с иском к Я.С.В. и Я.Г.В. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес от дата, заключенного между Я.С.В. и Я.Г.В. недействительным, применении последствия недействительности сделки - приведении сторон в положение, занимаемое ими до совершения указанной сделки, прекращении права собственности Я.Г.В. на вышеназванную квартиру.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: адрес признана общей долевой собственностью истца и Я.С.В. по ? доли в праве собственности за каждым. Обратившись в регистрационный орган для государственной регистрации права собственности на долю в данной квартире, истец узнала, что дата, то есть в период рассмотрения в суде первой инстанции гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества, Я.С.В. подарил спорную квартиру своему брату Я.Г.В., тем самым незаконно распорядился общей собственностью.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата иск Я.Н.Е. удовлетворен. Договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, от дата, заключенный между Я.С.В. и Я.Г.В. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение. Право собственности Я.Г.В. на квартиру, расположенную по адресу: адрес прекращено. Указано, что решение является основанием для погашения записи о праве собственности Я.Г.В. на квартиру, расположенную по адресу: адрес. С Я.С.В. и Я.Г.В. в пользу Я.Н.В. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано по ... руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Я.С.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что стороной истца не представлены доказательства того, что Я.Г.В. при заключении договора дарения спорной квартиры знал или мог знать о том, что она является объектом совместной собственности супругов. Кроме того, не принято во внимание, что истец дала свое письменное согласие на отчуждение указанной квартиры.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 35 СК РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что в период с дата по дата Я.С.В. и Я.Н.Е. состояли в зарегистрированном браке, в период которого ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес, оформленная на имя Я.С.В.

Также установлено, что дата Я.Н.Е. обратилась в суд с иском к Я.С.В. о разделе совместно нажитого имущества.

дата, то есть во время судебного производства по вышеуказанному иску, Я.С.В. произвел безвозмездное отчуждение спорной квартиры своему брату - Я.Г.В. по договору дарения.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении иска Я.Н.Е. к Я.С.В. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, данное решение суда отменено, принято новое решение, которым единоличное право собственности Я.С.В. на квартиру, расположенную по адресу: адрес прекращено. За Я.Н.Е. и Я.С.В. признано право общей долевой собственности за каждым на данную квартиру (л.д. 10). Судом апелляционной инстанции установлено, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом бывших супругов Я..

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца по настоящему иску, руководствуясь положениями семейного и гражданского законодательства, исходил из того, что Я.С.В., зная об отсутствии согласия Я.Н.Е. на отчуждение спорной квартиры, наличии судебного спора о разделе совместно нажитого имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, подарил спорную квартиру Я.Г.В. При этом одаряемый, в свою очередь, приходящийся Я.С.В. родным братом, знал или должен был знать о том, что по приобретаемому им в дар недвижимому имуществу имеется спор о праве, а именно в суде рассматривается иск о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами Я., и, даритель неправомерно распоряжается этим имуществом единолично, без выраженного в любой форме согласия на это Я.Н.Е., при этом дар принял.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении фактических обстоятельств дела. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют материалам дела, собранным и исследованным в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ и не вызывают у судебной коллегии сомнений в объективности.

Утверждение апеллянта о неосведомленности Я.Г.В., приходящегося дарителю родным братом, имеющим близкие родственные отношения (позволяющие дарение недвижимого имущества), проживающем с ним и истцом в одном населенном пункте, относительно притязаний Я.Н.Е. на спорную квартиру, судебной коллегией оценивается критически.

Довод жалобы ответчика о том, что Я.Н.Е. ранее дано нотариально заверенное согласие на отчуждение спорной квартиры несостоятелен и не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку дата данное согласие Я.Н.Е. было отменено (л.д. 29-30).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для изменения решения суда.

Суждение суда первой инстанции относительно преюдициального значения апелляционного определения от дата, следует признать ошибочным, поскольку на момент заключения оспариваемого договора дарения от дата указанное определение не было вынесено, право общей долевой собственности не было установлено. Истец и ответчик на момент совершения договора дарения владели спорной квартиры на праве общей совместной собственности без определения долей.

Однако, указанное не влияет на правильность решения, а потому не может являться основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Г.Л.Р.