Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-7024/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.

судей Габитовой А.М.

Милютина В.Н.,

при секретаре Байчуриной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Власенко А.Я. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 февраля 2016 года, которым постановлено:

в исковых требованиях Власенко А.Я. к Территориальному Управлению Росимущества по Республике Башкортостан, ООО "Стройторгсервис", Сазонову М.В., Администрации городского округа город Уфа РБ о признании торгов недействительными, проведенных датаг. по продаже квартиры, расположенной по адресу: адрес, о признании недействительным протокола N ... от датаг. об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества, о признании недействительным договора купли-продажи N ... от датаг. арестованного заложенного имущества, квартиры, расположенной по адресу: адрес, о признании недействительным акта от датаг. приема - передачи имущества, реализованного на торгах, о применении последствий недействительности ничтожных сделок: договора передачи квартиры в собственность от дата между Администрации городского округа город Уфа РБ и К., расположенной по адресу: адрес, общей площадью 45,4 кв.м.; договора купли-продажи от дата между К. и Ю. (ныне С.)., квартиры расположенной по адресу: адрес, общей площадью 45,4 кв.м.; кредитного договора N ... от дата, заключенного между Ю. и ОАО " ... " в части условий о залоге квартиры, расположенной по адресу: адрес. отказать;

в удовлетворении встречных исковых требований Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан к Банку " ... " (Акционерное общество) о взыскании с Банка в пользу ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ 1744200 рублей суммы реализованной квартиры, отказать.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власенко А.Я. обратилась с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - ТУ Росимущество РБ), ООО "Стройторгсервис", Сазонову М.В., Администрации городского округа город Уфа РБ о применении последствия недействительности ничтожных сделок: договора передачи квартиры в собственность от дата между Администрацией г. Уфы РБ и К., расположенной по адресу: адрес, общей площадью 45,4 кв.м.; договора купли-продажи от дата между К. и Ю. (ныне С..)., квартиры расположенной по адресу: адрес общей площадью 45,4 кв.м.; кредитного договора N ... от дата, заключенного между Ю. и ОАО " ... " в части условий о залоге квартиры, расположенной по адресу: адрес; признании торгов недействительными, проведенных датаг. по продаже квартиры, расположенной по адресу: адрес, о признании недействительным протокола N ... от датаг. об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества, о признании недействительным договора купли-продажи N ... от датаг. арестованного заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, о признании недействительным акта от дата приема - передачи имущества, реализованного на торгах, взыскании с АБ " ... " (ОАО) в пользу Сазонова М.В. 1744200 рублей,

В обосновании исковых требований указано, что дата, К. используя поддельные документы, приватизировал спорную квартиру. Затем дата он по договору купли - продажи произвел отчуждение квартиры в собственность С. Истец, проживавшая в квартире, своего согласия на приватизацию и отчуждение квартиры не давала. дата, следственным отделением Управления ФСБ России по РБ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренное ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением Кировского районного суда г. Уфы от дата был наложен арест на квартиру по адресу: адрес рамках уголовного дела N ...

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от датаг. постановлено:взыскать со С. в пользу ОАО " ... " основной долг в размере 872 304 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 199 048 рублей, сумму процентов за пользование заемными средствами 872304 рублей, пени за просроченные к уплате основной долг в размере 300000 рублей, расходы по уплате госпошлины 16301 рублей 94 копеек. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, состоящую из двух комнат, общей площадью 45,4 кв.м. с помощью публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 1710000 рублей.

Кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от датаг. решение суда от датаг. было отменено. На основании исполнительного листа N ... от датаг., выданного Верховным Судом Республики Башкортостан по делу N ... датаг. возбуждено исполнительное производство N ...

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от датаг. было удовлетворено заявление В., которым приостановлено исполнение решения Ленинского районного суда г. Уфы от датаг. до снятия ареста на квартиру, наложенного Кировским районным судом адрес от датаг. по делу N ...

дата, состоялись торги по продаже адрес, в адрес в адрес, где проживает истец. Согласно протоколу N датаг. победителем торгов признан Сазонов М. В., между ним и Росимуществом по РБ от датаг. заключен договор купли-продажи квартиры N ...

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от дата было постановлено:исковые требование В., Власенко А.Я. удовлетворить частично. Применить последствия недействительности ничтожных сделок:

договора передачи квартиры в собственность от дата между Администрацией г. Уфы РБ и К., расположенной по адресу: адрес, общей площадью 45,4 кв.м. и договора купли-продажи от дата;

договора купли-продажи от дата между К. и Ю. (ныне С.)., квартиры расположенной по адресу: адрес, общей площадью 45,4 кв.м.;

аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N ... о праве С. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 45,4 кв.м.

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменено в части в этой части вынесено новое, которым постановлено:

признать недействительным кредитный договор при ипотеке в силу закона N ... от дата, заключенный между ОАО " ... " и Ю. ( С.) И.В. в части условий о залоге квартиры, расположенной по адресу: адрес;

применить последствия недействительности условий кредитного договора в части залога, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о залоге квартиры, расположенной по адресу: адрес по кредитному договору N ... от дата, заключенный между ОАО " ... " и Ю.;

в остальной части решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Ссылаясь на данные обстоятельства Власенко А.Я. просила удовлетворить её требования.

Протокольным определением от дата принято встречное исковое заявление ТУ Росимущество Республики Башкортостан к АБ " ... " о взыскании денежных средств в сумме 1744200 рублей.

В обоснование иска указано, что апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от дата применены последствия недействительности условия кредитного договора в части залога, исключена из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о залоге квартиры, расположенной по адресу: адрес. Таким образом, при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд должен проверить доводы сторон о наличии возможности возвратить полученное имущество в натуре, а при установлении невозможности такого возврата - возместить его действительную цену (рыночную стоимость). Следовательно, у банка отсутствует залог на вышеуказанную квартиру, следующая реализации с торгов невозможна.

Суд постановилвышеприведенное решение.

Определением суда от дата производство по делу в части требований Власенко А.Я. о взыскании с Банка " ... " в пользу ТУ Росимущество РБ 1744200 рублей прекращено в связи с отказом от части исковых требований.

В апелляционной жалобе Власенко А.Я. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что торги были проведены в рамках приостановленного исполнительного производства. На сегодняшний день залог в виде квартиры признан недействительным с дата и в силу этого, проведение торгов в отношении квартиры, которая на момент вынесения решения суда от датаг. заложенным имуществом не была, является незаконным в том числе и по этим основаниям. Более того, поскольку договор приватизации квартиры был признан судом недействительным (ничтожным) с момента его заключения, то все последующие сделки, в том числе, договор купли-продажи квартиры, заключенный на торгах, также является недействительными. Суд данные обстоятельства не учел, ограничившись констатацией факта отсутствия нарушений процедуры проведения торгов. Однако, исковые требования были основаны не на оспаривании процедуры торгов, а на незаконности их проведения вообще и недействительности, заключенной по его итогам сделки.

Представитель Сазонова М.В. - Панченко Е.М., представитель ТУ Росимущества Республики Башкортостан - Кочина К.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем на основании ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные в рамках исполнительного производства, могут быть признаны недействительными но основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 349 Гражданского кодекса РФ установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Аналогичная норма содержится и в ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой взыскание по требованиям залогодержателя на имущество, заложенное по договору об ипотеке, обращается по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торт, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении как исковых, так и встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что процедура торгов не была нарушена. А нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при неисполнении судебного решения о приостановлении исполнительного производства, не являются основанием для признания торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Судебная коллегия полагает, что торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов. Кроме того, лицо, которое обращается с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, которые повлияли на результаты торгов, привели к неправильному определению победителя, а также нарушению его прав и законных интересов.

В силу части 4 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления. По результатам рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Приказами Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России) N 347 и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) N 149 от 25 июля 2008 утвержден Порядок взаимодействия ФССП и Росимущества по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее - Порядок).

Пункт 4.2 Порядка устанавливает, что если исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество передано на реализацию, приостановлено, исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения отложены, либо предоставлена отсрочка или рассрочка, судебный пристав-исполнитель незамедлительно направляет в территориальный орган ФССП России и в Росимущество (специализированные организации) копию соответствующего постановления или определения.

Из смысла указанных норм вытекает, что только после совершения судебным приставом-исполнителем указанных действий и получения от территориального органа ФССП России или судебного пристава-исполнителя соответствующего постановления или определения у Росимущества (специализированных организаций) возникает обязанность по приостановлению процедуры реализации арестованного имущества.

Таким образом, процедура реализации арестованного имущества может быть приостановлена в случае, если пристав-исполнитель направит в Росимущество (специализированные организации) копию соответствующего постановления о приостановлении реализации.

Как установлено судом, датаг. Ленинским районным судом г. Уфы вынесено решение о взыскании со С. в пользу ОАО " ... " основной долг в размере 872 304 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 199 048 рублей, сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 14% годовых, начисленных на сумму основного долга по займу 872 304 рублей за период с датаг. по дату фактического возврата суммы займа включительно, пени за просроченные к уплате проценты в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины 16 301 рублей 94 копейки.

Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, состоящую из 2 комнат, общей площадью 46,5 кв.м ... общей площадью жилого помещения 45,4 кв.м., в. том числе жилой площадью 26,8 кв.м., с помощью публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 1710 000 рублей.

Кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от датаг. решение суда от датаг. отменено в части определенного судом размера неустойки, государственной пошлины, в остальной части решение Ленинского районного суда г. Уфы от датаг. оставлено без изменения.

дата, в рамках исполнительного производства состоялись торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: адрес. На основании протокола N ... от датаг. победителем торгов признан Сазонов М.В..

дата, между Сазоновым М.В. и ТУ Росимущество по РБ заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Спорная квартира была реализована согласно уведомления Ленинского РО г. Уфы УФССП по РБ N ... от датаг., поручения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан N ... от датаг. заинтересованным лицам без взимания платы.

Наличие грубых и существенных нарушений со стороны ответчика судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на сегодняшний день залог признан недействительным, решением Ленинского районного суд г. Уфа от дата, отмененным в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата сделки признаны недействительными и применены последствия недействительности судебной коллегией отклоняются, поскольку на дату проведения торгов и заключения оспариваемых договор имелось вступившее в законную силу решение суда от дата, которое в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежало исполнению.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Власенко А.Я., которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власенко А.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судьи А.М. Габитова

В.Н. Милютин

Справка: судья Х.