Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-7043/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.,

судей: Гаиткуловой Ф.С.,

Тазетдиновой Г.А.,

при секретаре Даминовой Р.И.,

с участием прокурора Муратовой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дементьевой А.Р. - Гумеровой К.М. на решение Татышлинского районного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимираева Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 ФИО5 обратилась в суд с иском к Дементьевой А.Р. о возмещении морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что 03.11.2013 года около 06 часов 45 минут, на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением ФИО1, находившейся на перекрестке въезда в с. ... , и автомашины марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением ФИО2, принадлежащей Дементьевой А.Р. В результате столкновения автомобилей, ФИО1 получил тяжкие телесные повреждения, в результате чего скончался в центральной районной больнице. В момент управления транспортным средством ФИО1 находился при исполнении служебных обязанностей, направлен работодателем в командировку в г. Уфу. На иждивении ФИО1 находились несовершеннолетние дети, которые остались без отца, им причинен моральный вред, истице Тимираевой Н.В. также причинен моральный вред в связи с потерей близкого человека. В связи со смертью близкого и родного человека Тимираевы испытывали и продолжают испытывать физические и нравственные страдания, заключающиеся в обиде и разочаровании действиями ответчицы и водителя ФИО2. Считает, что нарушены нематериальные блага семьи, достоинство и личная неприкосновенность, дети остались без отца, семья потеряла опору и надежду на будущее.

Просила взыскать с Дементьевой А.Р. в счет компенсации морального вреда в пользу Тимираевой Н.В. - ... рублей, ФИО3.- ... рублей, ФИО4. - ... рублей, ФИО5. - ... рублей.

Решением Татышлинского районного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2016 года постановлено:

исковые требования Тимираевой Н.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Дементьевой А.Р. в счет компенсации морального вреда в пользу каждого: Тимираевой Н.В., ФИО3, ФИО4, ФИО5 - по ... рублей, а в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Дементьевой А.Р. государственную пошлину в доход бюджета MP Татышлинский район РБ в сумме ... рублей.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель Дементьевой А.Р. - Гумерова К.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что в действиях водителя ФИО2 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, признаки административного правонарушения о нарушении Правил дорожного движения РФ. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за грубого нарушения водителем автомашины " ... ", государственный регистрационный знак ... , ФИО1 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего сам же водитель ФИО1 получил тяжкие телесные повреждения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,?59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям оспариваемое решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела, 03 ноября 2013 года около 06 часов 45 минут, на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки " ... ", с государственным регистрационным знаком ... , под управлением ФИО1 принадлежащего МУЗ Татышлинская ЦРБ, и марки " ... " с государственным регистрационным знаком ... , под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности Дементьевой А.Р.

В результате столкновения двух автомобилей, ФИО1 получил тяжкие телесные повреждения, от которых скончался в Верхне-Татышлинской центральной районной больнице.

Решением Татышлинского районного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2014 года с ГБУЗ РБ Верхнее - Татышлинская центральная районная больница в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу каждого: Тимираевой Н.В., ФИО3 ФИО4., ФИО5. - по ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Тимираевой Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2015 года решение Татышлинского районного суда РБ от 22 декабря 2014 года изменено в части взыскания с ГБУЗ РБ Верхне-Татышлинская центральная районная больница в счет компенсации морального вреда в пользу каждого: Тимираевой Н.В., ФИО3., ФИО4., ФИО5 - по ... руб., взыскано с ГБУЗ РБ Верхне-Татышлинская центральная районная больница в счет компенсации морального вреда в пользу каждого: Тимираевой Н.В., ФИО3, ФИО4., ФИО5 - по ... рублей. В остальной части решение суда 22 декабря 2014 года оставлено без изменения.

Частично удовлетворяя исковые требования Тимираевой Н.В., суд исходил из того, что супруг истицы ФИО1 погиб в результате дорожно-транспортного происшествия, сославшись на ст. 1100 ГК РФ во взаимосвязи со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, пришел к выводу, что ответственность за причинение морального вреда в связи со смертью ФИО1 должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности Дементьеву А.Р.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Постановлением следователя СГ ОМВД России по Татышлинскому району от 21 августа 2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2. отказано по п ... Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ... УК РФ.

В ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что 03 ноября 2013 года, около 06 часа 45 минут, на 78 адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, автомашина " ... " с государственными регистрационными номерами ... rus, под управлением ФИО1., следуя на адрес на перекрестке въезда в с. ... , начала маневрирование влево в сторону с. ... , при этом сзади движущаяся в попутном направлении автомашина " ... " с государственными регистрационными номерами ... rus, под управлением ФИО2., совершила столкновение с автомашиной " ... " с государственными регистрационными номерами ... rus.

В ходе доследственной проверки установлено, что водитель автомашины " ... " ФИО1., управляя автомашиной, в нарушение ... КоАП РФ, не был пристегнут ремнем безопасности, хотя автомашина, которой он управлял, была оборудована ремнями безопасности. В нарушение п ... ПДД РФ ФИО1 никаких световых сигналов не подавал, тем самым создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а именно ФИО2. ФИО1 пересекал перекресток, выезжая на полосу встречного движения, тем самым нарушил ... КоАП РФ.

Изучив материалы проверки, следователь не нашел в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ... УК РФ, ФИО1. в нарушение Правил дорожного движения не был пристегнут ремнем безопасности, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна, не подавая никаких световых сигналов, начал движение с АЗС " ... ". В результате ФИО2 с целью уйти от удара принял влево и начал тормозить, но при этом ... рывками продолжал поворот влево, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие.

По данным автотехнической экспертизы ФБУ БЛСЭ МЮ РФ N ... от 25 июля 2014 года в данной дорожной ситуации водитель автомобиля " ... " ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем " ... " с государственными регистрационными номерами ... , путем торможения с момента возникновения опасности, то есть с момента пересечения автомобилем ... середины проезжей части. При разрешенной скорости 60 км/ч. превышение скорости движения автомобилем " ... " с государственным регистрационными номерами ... свыше 60 км/ч не будет находится в причиненной связи с дорожно-транспортным происшествием. В данной ситуации водитель автомобиля " ... " с государственным регистрационными номерами ... ФИО2. должен был действовать согласно требований ... ПДД РФ. Наличие на дороге следов торможения автомобиля " ... " свидетельствует о том, что водитель ФИО2 принят меры к выполнению требований ... ПДД РФ.

Представленные доказательства не свидетельствуют о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2

Водитель ФИО1 должен был руководствоваться ... ПДД РФ.

В соответствии со ст. 151 ГКРФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, устанавливая в главе 59 общие положения о возмещении вреда (ст. 1064-1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079), и особенности компенсации морального вреда (ст. 1099-1101).

В рамках установленного режима ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, выделена ситуация, когда вред причиняется в результате взаимодействия (столкновения) источников.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Таким образом, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ соответствующих норм свидетельствует о том, что ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации должна толковаться во взаимосвязи не только со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и со ст.ст. 1099 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые имеют непосредственное отношение к регулированию рассматриваемых отношений.

При таких данных, правила, регулирующие ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, установленные в ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, идет ли речь о возмещении имущественного или компенсации морального вреда.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни и здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих размер возмещения определяется соразмерно вине каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 мая 2012 года N 811-О "По жалобе Короткова Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда (в том числе по компенсации морального вреда признанным потерпевшими родственникам владельца источника повышенной опасности) на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

На основании изложенного, исходя из отсутствия вины водителя ФИО2. в данном дорожно-транспортном происшествии, наличия причинно - следственной связи между нарушением Правил дорожного движения РФ со стороны самого погибшего ФИО1 который в момент дорожно-транспортного происшествия не был пристегнут ремнем безопасности, управляя автомобилем не выполнил требования п ... Правил дорожного движения РФ, судебная коллегия приходит в выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и при разрешении спора нарушены нормы материального права, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в силу п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Тимираевой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3., ФИО4., ФИО5., о компенсации морального вреда

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Татышлинского районного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Тимираевой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3 ФИО4., ФИО5., к Дементьевой А.Р. о компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи: Ф.С. Гаиткулова

Г.А. Тазетдинова

Справка: судья Шакиров Р.Г.