Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-7092/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

судей: Идрисовой А.В. и Хакимова А.Р.,

при секретаре Стрельниковой З.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафина А.Н. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2016 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергоСтройСервис" к Сафину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., объяснения ответчика Сафина А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, директора ООО "УралЭнергоСтройСервис" Насырова Ф.Ш., представителей ООО "УралЭнергоСтройСервис" - Агадуллина К.Ф., Агадуллиной И.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "УралЭнергоСтройСервис" обратилось в суд с иском к Сафину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав в обоснование заявленного требования, что согласно трудового договора от 02 июля 2012 года Сафин А.Н. работал на должности электромонтажника по силовым сетям и электрооборудования 4 разряда. 08 июля 2016 года он был задержан сотрудниками ООО ЧОП " ... " на территории филиала ПАО АНК " ... " в состоянии алкогольного опьянения, был составлен акт о нарушении пропускного и внутриобъектного режима.

ООО "УралЭнергоСтройСервис" является субподрядчиком АО " ... ", которая является подрядчиком ПАО АНК " ... " " ... ". АО " ... " предъявило претензию ООО "УралЭнергоСтройСервис" с требованиями уплаты штрафа за указанное нарушение в размере 100000 рублей в соответствии с договором субподряда, что было исполнено ООО "УралЭнергоСтройСервис".

Ответчик Сафин А.Н. признал сумму штрафа, дал обязательство возместить ущерб работодателю, однако не выполнил данное обязательство, был уволен 12 июля 2016 года по п.п. "а" п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

23 августа 2016 года ООО "УралЭнергоСтройСервис" отправило ответчику Сафину А.Н. претензию, которая осталась без ответа, что послужило поводом для обращения с иском в суд.

Истец просит взыскать с ответчика Сафина А.Ф. материальный ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 100000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2016 года исковые требования ООО "УралЭнергоСтройСервис" удовлетворены, с Сафина А.Н. взыскано с счет возмещения материального ущерба 100000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Сафин А.Н. просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что какой-либо материальный ущерб им не был причинен, указывает, что не находился в состоянии алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования, в связи с чем не был допущен к работе и на территорию организации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Как установлено судом и подтверждается материалам дела, согласно трудового договора от 02 июля 2012 года Сафин А.Н. работал у истца в должности электромонтажника по силовым сетям и электрооборудования 4 разряда.

Согласно дополнительного соглашения от 01 сентября 2013 года к указанному трудовому договору, подписанного Сафиным А.Н., заказчиком ОАО АНК " ... " установлены правила внутриобъектового режима, которые обязались соблюдать работники всех подрядных организаций на территории заказчика.

08 июля 2016 года Сафин А.Н был задержан сотрудниками ООО ЧОП " ... " на территории филиала ПАО АНК " ... " в состоянии алкогольного опьянения, составлен акт о нарушении пропускного и внутриобъектного режима.

ООО "УралЭнергоСтройСервис" является субподрядчиком АО " ... ", которая является подрядчиком ПАО АНК " ... " " ... ". АО " ... " предъявило претензию ООО "УралЭнергоСтройСервис" с требованиями уплаты штрафа за указанное нарушение в размере 100000 рублей, что было исполнено ООО "УралЭнергоСтройСервис" согласно акта взаимозачета N N ... от 11 августа 2016 года.

Ответчик Сафин А.Н. был уволен 12 июля 2016 года по п.п. "а" п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

23 августа 2016 года ООО "УралЭнергоСтройСервис" отправило ответчику Сафину А.Н. претензию.

Удовлетворяя исковые требования ООО "УралЭнергоСтройСервис", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Сафин А.Н. должен нести ответственность за причиненный ущерб, поскольку он был обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

С указанным выводом суда согласиться нельзя, поскольку судом неправильно истолкован закон.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, (штрафом) другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Из приведенных норм закона следует, что пени, штраф является одним из видов обеспечения обязательств.

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ч. 4 ст. 57 ТК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных доказательств следует, что работодатель, в нарушение требований ч. 4 ст. 57 ТК РФ возложил материальную ответственность (уплату штрафа) на работника, за ненадлежащее исполнение обязательства по договору подряда, тем самым ухудшил положение работника.

Статьей 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Однако, под ущербом причиненным работником третьим лицам понимаются все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

По общему правилу, установленному статьёй 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Эти случаи перечислены в статье 243 Трудового кодекса РФ.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причинённый работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам; под ущербом, причинённым работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Материалами дела подтверждается, что наложение на истца штрафных санкций перед третьим лицом вызвано нарушением правил внутриобъектового режима. Тот факт, что истец понёс ущерб, сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, анализ приведённых выше положений трудового законодательства не позволяет отнести выплату работодателем ответчика штрафа третьему лицу к материальной ответственности работника, поскольку действия ответчика не привели к возникновению реального ущерба у третьего лица, а сама выплата не направлена на возмещение причинённого третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Таким образом, судебная коллегия при разрешении спора приходит к выводу о правовой природе ответственности истца перед АО " ... ", являющегося подрядчиком ПАО АНК " ... " " ... ", которая относится к гражданско-правовым последствиям неисполнения принятых обязательств, урегулированных главой 25 Гражданского кодекса РФ, и не отвечает признакам материальной ответственности сторон трудового договора в понимании положений трудового законодательства.

Объём имущественной ответственности работника перед предприятием по регрессным требованиям напрямую связан с возможностью привлечения его к полной материальной ответственности в соответствии со статьёй 243 Трудового кодекса РФ, при этом необходимым условием возложения ответственности является факт доказанности случая полной материальной ответственности за причинение вреда в соответствии с установленными главой 39 Трудового кодекса РФ правилами.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "УралЭнергоСтройСервис" в полном объеме.

Руководствуясь ст., ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергоСтройСервис" к Сафину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий: О.Ю. Кривцова

судьи: А.В. Идрисова

А.Р. Хакимов

справка: судья Давыдов Д.В.