Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-7134/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей: Нурмухаметовой Р.Р.,

Хайрутдинова Д.С.

при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.О.М. Ю.Ш.Р. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований В.О.М. к ПАО СК "Росгосстрах", Ч.С.Ю. об установлении вины в ДТП, третье лицо: М.С.А. - о защите прав потребителя, возмещении ущерба от ДТП, отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Бюро Независимой Оценки" сумму расходов за проведение судебной экспертизы в размере 8000 руб. (Восемь тысяч рублей).

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.О.М. - представитель Ю.Ш.Р. обратился в суд с иском к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах"", Ч.С.Ю. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, о защите прав потребителя, возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, указав, что дата столкнулись автомобили Опель Инсигния, государственный регистрационный знак N ... , под управлением М.С.А. и Вольво, государственный регистрационный знак N ... , под управлением Ч.С.Ю ... Согласно постановлению инспектора ГИБДД усматривалась вина водителя М.С.А ... Однако оно отменено решением Аургазинского районного суда РБ от дата. Истец считает, что водитель автомобиля Вольво Ч.С.Ю. является виновным в дорожно-транспортном происшествии. В связи с этим просит установить вину водителя автомобиля Ч.С.Ю. в порядке гражданского производства, так как вопрос о причинно-следственной связи между нарушением ДТП и причинением материального ущерба должен разрешаться в порядке гражданского производства и взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах"" стоимость восстановления поврежденного автомобиля в размере 213521,16 руб., утраты товарной стоимости в размере 25270 руб., услуги экспертизы в размере 8500 руб., расходов на телеграмму на осмотр в размере 894 руб., отправку заказных писем с заявлением в размере 144,68 руб., за оформление доверенности в размере 1300 руб., отправление претензии в размере 58,24 руб., стоимость юридических услуг в размере 15000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., всего 274688,08 руб., взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Ю.Ш.Р., не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым установить степень вины ответчика Ч.С.Ю., взыскать заявленные в исковом заявлении суммы.

Судебная коллегия, выслушав Ю.Ш.Р. - представителя В.О.М., М.С.А., М.С.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что доказательства виновности Ч.С.Ю. в дорожно-транспортном происшествии отсутствуют, в связи с чем, оснований для возложения на ПАО "СК "Росгосстрах"" ответственность в возмещении материального ущерба не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, дата в 09:30 часов на участке а/ адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Опель Инсигния, государственный регистрационный знак N ... , под управлением М.С.А., и автомобиля марки Вольво, государственный регистрационный знак N ... , под управлением Ч.С.Ю., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по адрес Б.И.Р. от дата. М.С.А. была признана виновной в данном ДТП в нарушении требований п.п.8.3 ПДД Российской Федерации и подвергнута административному штрафу.

Решением Аургазинского районного суда Республики Башкортостан от дата. указанное постановление отменено с направлением на новое рассмотрение, в связи с вынесением в отсутствие протокола об административном правонарушении в соответствии ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ. Материалы административного дела направлены в ОГИБДД ОМВД России по адрес на новое рассмотрение. дата в отношении М.С.А. составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении N ... от дата, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по адрес М.Р.Ф., М.С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.3 ПДД, привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением Гафурийского районного суда Республики Башкортостан от дата. данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения М.С.А. к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ, то есть по не реабилитирующим ее основаниям.

Наличие вины водителя ответчика в возникновении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда имуществу истца было предметом рассмотрения и оценки суда в рамках настоящего дела и не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, и учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих доводов истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об установлении вины Ч.С.Ю. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и производных требований о возмещении материального ущерба, поскольку факт виновных действий ответчика материалами дела не подтверждается.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако никаких доказательств, подтверждающих виновность Ч.С.Ю. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

М.С.А., выезжая со второстепенной дороги на главную, в нарушение требований пункта 8.3 Правил, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю Вольво под управлением Ч.С.Ю., пользующемуся преимущественным правом движения, допустила самонадеянность, тем самым создала помеху движущемуся по главной дороге автомобилю.

Из объяснений М.С.А. следует, что водитель Ч.С.Ю. пытался проехать между двумя автомобилями, тем самым задел автомобиль с левой стороны.

Согласно объяснениям водителя Ч.С.Ю., содержащимся в административном материале, водитель автомобиля Опель Инсигния выехал с второстепенной дороги справа, не уступив ему дорогу. Он принял меры к уходу от нарушителя влево, но там двигался другой автомобиль, поэтому обратно занял свою полосу движения, произошло столкновение.

Данные пояснения согласуется с фактическим обстоятельствами происшествия, в том числе со схемой дорожно-транспортного происшествия, представленными к материалам дела фотографиями, произведенным после дорожно-транспортного происшествия. Сам факт выезда со второстепенной дороги водителем М.С.А. не отрицается, указывая, что после чего она поехала по обочине дороги.

Выезд водителя автомобиля Опель Инсигния не убедившись в безопасности движения со второстепенной дороги на главную явилось основной причиной дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения автомобилей.

Следовательно, дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерным поведением водителя М.С.А., выразившемся в несоблюдении обязательных для участников дорожного движения предписаний и нарушении установленных запретов. При этом специальные познания для такого вывода не требуются, поскольку вопрос о вине носит правовой характер, действия водителя зафиксированы и отображают образ его поведения непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины М.С.А. в случившемся дорожно-транспортном происшествии опровергаются материалами дела.

При этом несостоятельны указания апеллянта на отмену решениями Аургазинского районного суда Республики Башкортостан от дата и от дата постановлений по делу об административном правонарушении от дата и от дата, которыми М.С.А. привлекалась к ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статей 59,60, 67 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Черчага

Судьи: Р.Р. Нурмухаметова

Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья Н.В. Коргун