Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-7147/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.

судей Вахитовой Г.Д., Якуповой Н.Н.

при секретаре Селиванец Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ШСР, поданную на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по иску ШСР к ШСР об установлении отцовства и взыскании алиментов,

заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ШСР обратилась в суд с исковым заявлением к ШСР P.P. об установлении отцовства и взыскании алиментов. В обоснование иска указывает, что в период с дата по дата состояли в отношениях с ответчиком, брак не был зарегистрирован в органе ЗАГС. дата истица забеременела. После разрыва отношений с ответчиком дата у истицы родилась дочь ШСР. Ответчик является отцом ребенка, но отказался подать в органы ЗАГСа заявление о регистрации своего отцовства. Ответчик не оказывает материальной помощи в содержании дочери. Просит установить, что ШСР, дата года рождения является отцом ШСР, дата года рождения. Просит также взыскать с ответчика алименты на содержание дочери в размере ? части заработка и иного дохода.

Суд первой инстанции принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ШСР просит решение суда отменить. Указывает, что судом необоснованно отказано в назначении повторной ДНК экспертизы.

Истец ШСР, ответчик ШСР в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении не просили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, с учетом письменных возражений истца, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Частью 1 статьи 328 ГПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции свое решение обосновал следующими положениями действующих законов.

В соответствии со ст. 49 Семейного кодекса РФ в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (п. 4 ст. 48 настоящего Кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом, суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

Из указанных норм материального права следует, что существенным для дела по спору об установлении отцовства обстоятельством является происхождение ребенка от конкретного родителя, причем это обстоятельство должно быть подтверждено соответствующими доказательствами с достоверностью, исключающей возможные сомнения по данному вопросу.

Судом первой инстанции установлено, что дата у ШСР родилась дочь ШСР.

Согласно заключению судебной генетической экспертизы N N ... от дата, проведенной экспертами ООО "Медикал Геномикс", биологическое отцовство донора образца с маркировкой " ШСР", дата рождения " дата" в отношении донора образца с маркировкой " ШСР", дата рождения " дата", рожденного донором образца с маркировкой " ШСР", дата рождения " дата", в рамках проведенного исследования не исключается, то есть, в пределах исследованных локусов подтверждается. Вероятность того, что полученный результат не является следствием случайного совпадения индивидуализирующих признаков неродственных лиц, составляет N ... %. (л.д. 21 - 44)

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения иска.

Суд правомерно посчитал, что результат проведенной по делу экспертизы является допустимым и достоверным доказательством. Иные доказательства, опровергающие данное заключение, ШСР не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

Довод жалобы о необходимости назначить по делу повторную экспертизу необоснован.

По мнению судебной коллегии, экспертное исследование по данному делу назначено судом первой инстанции правомерно, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов", из которых следует, что при подготовке дел об установлении отцовства к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела судья (суд) в необходимых случаях для разъяснения вопросов, связанных с происхождением ребенка, вправе с учетом мнения сторон и обстоятельств по делу назначить экспертизу.

При этом, заключение экспертизы по вопросу о происхождении ребенка, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Каких-либо иных доводов того, что решение суда в обжалуемой части постановленов нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ШСР оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т.Нурисламов

Судьи: Г.Д.Вахитова

Н.Н.Якупова