Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-7183/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей Анфиловой Т.Л.

Портянова А.Г.

при секретаре Искужиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хисамутдиновой Р.М. на решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2016 года, которым постановлено:

иск Камалетдинова Р.Р. к Арифовой А.З., Хисамутдиновой Р.М. о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать солидарно с Арифовой А.З. и Хисамутдиновой Р.М. в пользу Камалетдинова Р.Р. 165353, 37 руб., из них: 151421, 64 руб. - сумма задолженности по кредитному договору, 3114, 22 руб. - сумма уплаченной банком государственной пошлины, 10817, 51 руб. - исполнительский сбор, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4507 руб. и оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камалетдинов P.P. обратился в суд с иском к Арифовой А.З., Хисамутдиновой P.M. о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Требования мотивировал тем, что дата на основании решения суда в пользу ОАО "Банк Уралсиб" солидарно с Арифовой А.З., Миргалимовой Р.М., Хисамутдиновой Р.М., Камалетдинова Р.Р. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 151421 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3114 руб. 22 коп.

Задолженность перед банком была погашена поручителем Камалетдиновым P.P., поскольку заемщик Арифова А.З. и поручитель Хисамутдинова P.M. не работают и не имеют дохода, поручитель Миргалимова P.M. умерла, наследственное имущество у нее отсутствует и в наследственные права никто не вступил.

Истец просил суд взыскать солидарно с Арифовой А.З. и Хисамутдиновой Р.М. уплаченную задолженность по кредитному договору в размере 151421 руб. 64 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 3114 руб. 22 коп., исполнительный сбор в размере 10817 руб. 51 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4507 руб.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Хисамутдинова Р.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ней. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно определены доли поручителей и необоснованно взыскана сумма задолженности в полном объеме с сопоручителя. Считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, а подобное заявление не могло быть сделано в связи с не извещением ответчика о времени и месте судебного заседания и рассмотрением дела в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Хисамутдиновой Р.М. - Ахметова А.С., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Материалы дела содержат расписку (л.д. 84) Хисамутдиновой Р.М. о согласии на извещение о времени и месте судебного заседания посредством СМС-сообщения.

При таком положении, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы Хисамутдиновой Р.М. о том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, несостоятельными, поскольку судом первой инстанции обязанность по извещению сторон о времени и месте судебного заседания исполнена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Из материалов дела следует, что решением Караидельского районного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2009 года с Арифовой А.З., Миргалимовой P.M., Хисамутдиновой P.M., Камалетдинова P.P. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 151421 руб. 64 коп., возврат государственной пошлины в размере 3114 руб. 22 коп.

На основании вышеуказанного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Сторонами не оспаривается, что решение суда было исполнено за счет средств Камалетдинова Р.Р.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что Камалетдинов Р.Р., являясь поручителем по кредитному договору, заключенному между ОАО "Банк Уралсиб" и Арифовой А.З., исполнил обязательство перед банком в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о возможности взыскания в пользу истца солидарно с должника и сопоручителя выплаченной им суммы.

Судебная коллегия находит, что данные выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Согласно п.п. 1,3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из приведенных выше норм права следует, что если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу ст. 329 ГК РФ, прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о переходе к Камалетдинову Р.Р. права требования с сопоручителя Хисамутдиновой Р.М. наряду с должником Арифовой А.З. уплаты суммы, выплаченной банку, в полном объеме не могут быть признаны законными, в связи с чем решение суда в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Судебная коллегия, учитывая, что Хисамутдинова Р.М. дала поручительство совместно с Камалетдиновым Р.Р. и Миргалимовой Р.М., ее доля в обеспечении обязательства равна 1/3, следовательно, лицо, исполнившее обязательств, вправе предъявить к ней регрессные требования только в сумме, соответствующей указанной доле.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить оспариваемое решение суда и принять новое решение о взыскании в пользу Камалетдинова Р.Р. с Хисамутдиновой Р.М. задолженности по кредитному договору в размере 50473 руб. 88 коп. = (151421 руб. 64 коп. х 1/3), с Арифовой А.З. - в размере 100947 руб. 76 коп. = (151421 руб. 64 коп. - 50473 руб. 88 коп.).

Судебная коллегия также считает, что взысканные с Камалетдинова Р.Р. денежные средства в счет исполнения обязательства по возмещению расходов банка по оплате государственной пошлины в размере 3114 руб. 22 коп., а также уплате исполнительского сбора в размере 10817 руб. 51 коп. подлежат возмещению с Хисамутдиновой Р.М. и Арифовой А.З. в размере по 778 руб. 55 коп. и 2704 руб. 38 коп. соответственно.

Выводы суда первой инстанции о возможности возмещения вышеуказанных расходов в полном объеме не могут быть признаны законными, поскольку возмещение Камалетдиновым Р.Р. расходов банка по оплате государственной пошлины и уплата исполнительского сбора вызваны неисполнением солидарными должниками, в том числе самим Камалетдиновым Р.Р., обязанности по погашению задолженности перед банком, а также неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, в пользу Камалетдинова Р.Р. подлежат взысканию только уплаченные за Хисамутдинову Р.М. и Арифову А.З. денежные средства по возмещению расходов банка по оплате государственной пошлины в размере по 778 руб. 55 коп., а также по уплате исполнительского сбора в размере по 2704 руб. 38 коп.

Иное толкование закона приведет к необоснованному возложению на должника Арифову А.З. и сопоручителя Хисамутдинову Р.М. обязанности по возмещению расходов, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств как сопоручителя Миргалимовой Р.М., так и самого истца, которые, являясь солидарными должниками, также не были освобождены от обязанности погасить задолженность перед банком или исполнить исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В связи с принятием нового решения в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить распределение судебных расходов и взыскать в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковый требований с Арифовой А.З. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3001 руб. 66 коп., а также с Хисамутдиновой Р.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб. 83 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно требованиям ст. 199 ГК исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом до принятия решения судом о применении исковой давности не заявлял. Подобное указание в апелляционной жалобе не является основанием для применения исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать в пользу Камалетдинова Р.Р. с Арифовой А.З. сумму задолженности по кредитному договору в размере 100947 руб. 76 коп., сумму уплаченной банком государственной пошлины в размере 778 руб. 55 коп., сумму исполнительского сбора в размере 2704 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3001 руб. 66 коп.

Взыскать в пользу Камалетдинова Р.Р. с Хисамутдиновой Р.М. сумму задолженности по кредитному договору в размере 50473 руб. 88 коп., сумму уплаченной банком государственной пошлины в размере 778 руб. 55 коп., сумму исполнительского сбора в размере 2704 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб. 83 коп.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи Т.Л. Анфилова

А.Г. Портянов

Справка: судья Фахретдинова Е.Н.