Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-7190/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО4

судей Габитовой А.М.

Мухаметовой Н.М.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации ГО адрес ФИО4, представителя третьего лица СНТ "Мельничное" ФИО4, ответчика ФИО4 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ФИО4 к ФИО4, Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о прекращении права собственности, истребовании из чужого незаконного владения, признании недействительным постановления удовлетворить частично.

Признать недействительным Постановление главы Администрации городского округа адрес N ... от дата в части предоставления в собственность ФИО4 земельного участка N ... , с кадастровым N ... , в СНТ "Мельничное", адрес.

Прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок N ... , с кадастровым N ... , расположенный по адресу: адрес, СНТ "Мельничное".

Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым N ...

Истребовать из чужого незаконного владения - ФИО4, земельный участок N ... с кадастровым N ... , расположенный по адресу: адрес, СНТ "Мельничное".

В удовлетворении иска ФИО4 в части признания права собственности на земельный участок N ... с кадастровым номером N ... расположенного по адресу: адрес, СНТ "Мельничное", участок 57, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО4 о признании членской книжки незаконной, признании не приобретшим статуса члена СНТ "Мельничное" отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к СНТ "Мельничное", о прекращении права собственности ФИО4 на земельный участок N ... , расположенный по адресу: адрес, СНТ "Мельничное", прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым N ... , истребовании изчужого незаконного владения, земельного участка N ... , признании права владения, пользования и права собственности ФИО4 на земельный участок N ... с кадастровым N ... , местоположение - адрес, СНТ "Мельничное", уч.57, площадь - 674 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, для ведения садоводства.

В обоснование иска указав, что ФИО4 является членом СНТ "Мельничное" с 2008 года. В его пользовании находился земельный участок N ... , общей площадью 600 кв.м., за который оплачивал членские взносы за периоды с 2004 по 2008 годы и целевой взнос за приватизацию земельного участка. Председателем СНТ "Мельничное" ему была выдана членская книжка. Используемый земельный участок ранее в 1995 году был предоставлен его отцу ФИО4 по месту работы - ОАО МТУ "Кристалл". На земельном участке отцом была построена баня. ФИО4 со своей семьей ежегодно приезжал на земельный участок для сбора ягод и вопросов по пользованию земельным участком не возникало.

Летом 2015 года, приехав на земельный участок, узнал от председателя СНТ Мельничное" ФИО4 о том, что земельный участок N ... предоставлен другому лицу в собственность.

Данный факт подтвердился выпиской из ЕГРП от дата N ... , согласно которой собственником земельного участка N ... , с кадастровым N ... , площадью 674 кв.м., с дата является ФИО4

Считает действия СНТ "Мельничное" по предоставлению земельного участка ФИО4 незаконным, поскольку до настоящего времени является членом СНТ "Мельничное", членства в СНТ "Мельничное" не лишался, права пользования земельным участком также не лишался.

В последующем ФИО4 дополнил исковые требования, просил суд признать недействительным постановление главы Администрации городского округа адрес N ... от дата в части предоставления ФИО4 земельного участка N ... , с кадастровым N ... , в СНТ "Мельничное", адрес, для ведения садоводства в собственность бесплатно.

Определением Кировского районного суда адрес от дата ФИО4 привлечен по делу в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО4 предъявлены встречные исковые требования к ФИО4 о признании членской книжки садовода СНТ "Мельничное" незаконной, признании ФИО4 не приобретшим статуса члена СНТ "Мельничное".

В обоснование иска указано на то, что в членской книжке (нового образца, не 2008 года), представленной истцом ФИО4 подпись председателя СНТ в специальной графе отсутствует, отсутствует номер земельного участка. Кроме того, в садовой книжке должен быть отражен протокол собрания членов СНТ "Мельничное", в котором был решен вопрос о его принятии. Кроме сведений об оплате указанных в садовой книжке взносов казначей обязан был выдать ФИО4 приходный ордер о внесении взносов в кассу денежных средств, если оплата не производилась через банк.

Таким образом, членская книжка представленная истцом не является действительной, выдана неуполномоченным лицом, не заверена правлением и отсутствует подпись председателя, а так же в ней отсутствует информация о номере земельного участка, а равно не может служить доказательством наличия статуса члена СНТ "Мельничное". В совокупности с таким обстоятельством как неучастие истца в жизни сада, не освоении земельного участка, можно сделать вывод о незаконности выдачи неуполномоченным лицом предъявленной садовой книжки.

Просит признать членскую книжку садовода СНТ "Мельничное", выданную на имя ФИО4, незаконной. Признать ФИО4 не приобретшим статуса члена СНТ "Мельничное".

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации ГО адрес ФИО4, ответчика ФИО4 просит решение отменить в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к нарушению закона и принятию неправильного решения (ч. 1, ч. 2 п. 2, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель третьего лица СНТ "Мельничное" ФИО4, просит решение отменить в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к нарушению закона и принятию неправильного решения (ч. 1, ч. 2 п. 2, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение отменить в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к нарушению закона и принятию неправильного решения (ч. 1, ч. 2 п. 2, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО4 действующей в своих интересах и в интересах ФИО4, представителей СНТ "Мельничное" ФИО4 и ФИО4, ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что Постановлением главы Администрации адрес Республики Башкортостан N ... от дата коллективному саду "Мельничное" АО Монтажно-техническое управление "Кристалл" под расширение предоставлен в постоянное пользование земель общего пользования на площади 9 294 кв.м.

Из данного Постановления главы Администрации адрес Республики Башкортостан N ... от дата следует, что вновь включенным членам СТ земельный участок, общей площадью 54 906кв.м. согласно приложения N ... предоставлен в пожизненное наследуемое владение (пункт 1.2).

Как видно из приложения N ... Постановления главы Администрации адрес Республики Башкортостан N ... от дата членов СТ владельцем участка N ... является ФИО4

Судом также установлено, что на основании Постановления главы Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан N ... от дата земельный участок N ... участок N ... , предоставлен бесплатно в собственность ФИО4, как члену СНТ "Мельничное".

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положением приведенной правовой нормы ФИО4 в ходе рассмотрения дела представлены следующие доказательства: подлинники квитанций к приходно-кассовым ордерам от дата, от дата, членская книжка садовода СНТ "Мельничное" с отметками о приеме от ФИО4 членских взносов за период с 2006 по 2008 годы, взносов за выдачу книжки, приватизацию, межевание земельного участка, копия трудовой книжки ФИО4 с записью в трудовой деятельности в МТУ "Кристалл".

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО4, ФИО4, которые подтвердили факт выделения земельного участка отцу истца - ФИО4, факт использования земельного участка, возведения строения ФИО4

Вместе с тем ответчиком ФИО4 вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в виде подлинных документов по внесению платы соответствующих взносов в СНТ "Мельничное", а также членской книжки за 2006 год.

В отсутствие указанных документов допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО4 также не подтвердили факт рассмотрения на общем собрании членов СНТ "Мельничное" вопроса о принятии ФИО4 в члены СНТ.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО4 не представлены доказательства освоения спорного земельного участка.

Утверждение ФИО4 о возведении строения на участке также не нашел своего подтверждения. В то время как свидетель ФИО4 суду показал, что строение на спорном земельном участке возведено отцом истца - ФИО4

По запросу суда СНТ "Мельничное" решения общих собраний членов СНТ "Мельничное" за 2006-2013 гг., списки членов СНТ, составленные до 2008 года, в материалы дела не представлены ввиду отсутствия архива.

В соответствии со ст. 19 ФЗ N ФЗ-66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

На основании п.2 ч.1 ст.21 ФЗ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: прием в члены такого объединения и исключение из его членов.

В силу п.2 ст.47 ФЗ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовод, огородник или дачник может быть лишен прав собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, срочного пользования либо аренды земельного участка за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством. Обязательное заблаговременное предупреждение садовода, огородника или дачника о необходимости устранения допущенных нарушений законодательства, являющихся основаниями для лишения прав на земельный участок, осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством, а лишение прав на земельный участок при не устранении нарушений законодательства - в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела СНТ "Мельничное" доказательств того, что ФИО4, ФИО4 предупреждались о допущенных каких-либо нарушениях законодательства, а также исключении из членов СНТ "Мельничное", лишении права пользования земельным участком при наличии на нем возведенного объекта, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

На основании п. 10 ч. 3 Федерального Закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене Постановления главы Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан N ... от дата в части предоставления спорного земельного участка в собственность ФИО4, прекращении права собственности на указанный земельный участок, погашении записи о регистрации права собственности, истребовании имущества из незаконного владения, поскольку в материалы дела не представлены достаточные, достоверные доказательства, подтверждающие правомерное владение ФИО4 испрашиваемым земельным участком.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с ними.

Довод апелляционной жалобы представителя Администрации городского округа адрес РБ об отсутствии в членской книжке садовода ФИО4 номера и площади садового участка аналогичен позиции ответчика, приведенной в суде первой инстанции. Оценка указанному доводу подробна, изложена в мотивировочной части решения.

Далее, довод представителя ответчика ФИО4 об отсутствии доказательств наличия документа о составе членов СНТ опровергается представленным в материалы дела списком членов СНТ "Мельничное" - Приложения N ... Постановления главы Администрации адрес Республики Башкортостан N ... от дата, которым подтверждается, что отец истца - ФИО4 являлся членом СНТ "Мельничное".

Довод представителя Администрации ГО адрес РБ о пропуске ФИО4 трехмесячного срока для обжалования решения органа местного самоуправления не может являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку выводы суда о недействительности в части постановления главы Администрации городского округа адрес N ... от дата производны от требования ФИО4 о праве на испрашиваемый земельный участок, обоснованность, которых установлена в ходе рассмотрения гражданского дела.

Довод представителя Администрации ГО адрес РБ о том, что решение органа местного самоуправления не нарушает права и интересы истца, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку оспариваемым решением о передаче в собственность спорного земельного участка ФИО4 затрагиваются права и законные интересы ФИО4, как пользователя вышеуказанным земельным участком, поскольку создаются препятствия к осуществлению прав, а также правовые последствия в виде утраты прав на земельный участок, в том числе права на приватизацию участка.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом представителя ответчика ФИО4 об отсутствии права ФИО4, не являющего собственником земельного участка, на истребование имущества из чужого владения по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

На основании п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 19 ФЗ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право:

самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием;

распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Таким образом, с учетом положений приведенных правовых норм ФИО4, как пользователь на законных основаниях земельным участком, что было установлено судом первой инстанции, вправе просить истребовать свое имущество из чужого незаконного владения иного лица.

Также не могут служить основанием для отмены решения суда доводы ответчика ФИО4, приведенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, указывая на то, что им был освоен спорный земельный участок, какие-либо доказательства в обоснование указанного утверждения не привел.

Более того, указанный довод был, опровергнут представленными в материалы дела фотоснимками земельного участка, а также показаниями свидетеля ФИО4

Не может быть принят во внимание также довод ФИО4 о газификации земельного участка, поскольку указанный довод в суде первой инстанции ФИО4 не приводился, доказательства в подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела не представлены.

Иным доводам, приведенным в жалобе ФИО4, с учетом исследованных доказательств судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Правила оценки доказательств судом соблюдены, доводы жалобы ответчика сводятся к иной оценке доказательств.

Доводы представителя третьего лица СНТ "Мельничное" об отказе ФИО4 от земельного участка также не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения ФИО4, поскольку допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил, что отказался от участка в пользу сына - истца ФИО4

Также противоречат материалам дела доводы представителя третьего лица о том, что согласно пояснениям ФИО4 последний с 2003 года не пользовался земельным участком.

Утверждение представителя третьего лица СНТ "Мельничное" об отсутствии записей с 2008 года в членской книжке истца в совокупности с иными доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не подтверждает правомерность передачи земельного участка в собственность ФИО4

Довод представителя третьего лица СНТ "Мельничное" об отсутствии с 2008 года со стороны ФИО4 участия в жизни СНТ "Мельничное", несении расходов, пользовании земельным участком также судом не может быть во внимание, поскольку, как указывалось выше, доказательств того, что ФИО4, ФИО4 предупреждались о допущенных нарушениях законодательства, а также исключении из членов СНТ "Мельничное", лишении права пользования земельным участком при наличии на нем возведенного объекта, в материалы дела не представлено.

Приведенный в жалобе довод представителя третьего лица о пропуске ФИО4 срока исковой давности установленного, ст. 196 Гражданского кодекса РФ, был проверен судом первой инстанции и отклонен. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда. Доказательств, опровергающих утверждение истца о том, что о нарушении прав ему стало известно летом 2015 года, суду не представлено.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции тщательно проанализировал и дал оценку всем представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, каждому в отдельности и в их совокупности, и не ограничивал стороны в выборе средств доказывания своей позиции.

Апелляционные жалобы ответчиков, третьего лица не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам в решении дана правильная оценка, существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Администрации ГО адрес ФИО4, представителя третьего лица СНТ "Мельничное", ответчика ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи Габитова А.М.

Мухаметова Н.М.