Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-7207/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Мугиновой Р.Х.

судей: Габитовой А.М.

Мухаметовой Н.М.

при секретаре Хабирововй И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Инвестстрой" на решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 08 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Ганюты В.В., Алексеевой Ж.К., Арсланбековой Г.А., Грачевой Л.Л., Хамид А., Зарипова А.Р., Ирза В.В., Андреева К.В., Хисамовой А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" о запрете деятельности бани (сауны) и обязании произвести ее демонтаж удовлетворить.

Запретить деятельность Общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" ... в виде организации и эксплуатации бани (сауны) в нежилом помещении, расположенном в подвале жилого дома по адресу: ...

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" ... произвести демонтаж бани (сауны) в нежилом помещении, расположенном в подвале жилого дома по адресу: ...

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганюта В.В., Алексеева Ж.К., Арсланбекова Г.А., Грачева Л.Л.,

Хамид А., Зарипов А.Р., Ирза В.В., Андреев К.В., Хисамова A.M. обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - ООО "Инвестстрой") о запрете деятельности бани (сауны) и обязании произвести ее демонтаж, указав в обоснование иска, что в подвальном помещении жилого дома по адресу: ... , ООО "Инвестстрой" организована деятельность бани. Истцы считают, что нахождение бани в жилом многоквартирном доме является незаконным, поскольку в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания запрещено размещать бани или сауны; их размещение и эксплуатация в цокольном этаже многоквартирного жилого дома противоречит требованиям строительных, противопожарных и санитарных правил и норм, и может создавать опасность для жизни и здоровья людей, а также сохранности имущества.

На основании изложенного истцы просили запретить деятельность

ООО "Инвестстрой" в виде организации и эксплуатации бани (сауны) в нежилом помещении, расположенном по адресу: ... , обязать ООО "Инвестстрой" произвести демонтаж бани (сауны) в нежилом помещении, расположенном в подвале жилого дома по адресу: ...

Судом постановленовышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ООО "Инвестстрой" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что при разрешении спора суд применил не подлежавшие применению санитарные и противопожарные требования СанПиН 2.1.2. 3150-13 и СП 4.13130.2009. При разрешении дела судом нарушена презумпция невиновности юридического лица, гарантированная административным законом. Суд избирательно положил в основу своего решения по гражданскому спору одно из решений Верховного суда РБ от ... года по административному делу по жалобе на прекращение за отсутствием события административного правонарушения преследования ООО "Инвестстрой", истолковав его выводы произвольно, в то время как по делу истекли сроки давности и общество является невиновным по вмененным обстоятельствам. Кроме того было также установлено, что сауна практически не эксплуатируется, что само по себе исключает опасность причинения вреда. Нарушений ответчиком правил пожарной безопасности, требований санитарно-эпидемиологического благополучия населения при эксплуатации сауны по делу не установлено. Соблюдение Обществом законов и утвержденных Правительством Российской Федерации обязательных стандартов и сводов правил при отсутствии иных доказательств опасности является достаточным для признания его деятельности безопасным. Принятие решения о запрещении деятельности по основаниям, указанным в иске по ст. 1065 ГК РФ, невозможно без разрешения вопроса о признании соответствующей деятельности в качестве создающей в будущем опасность причинения вреда. Судом принято решение о правах лиц, не привлеченных к участию в деле. Истцами не представлено доказательств того, что деятельность сауны ООО "Инвестстрой" создает опасность для окружающих или причиняет вред, что могло бы служить основанием для прекращения его деятельности.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Инвестстрой" - Мустаева И.Ф., директора ООО "Инвестстрой" - Фархутдинову З.Р., представителя Ганюты В.В. - Леонькова В.С., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, суд, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" утвержден прилагаемый перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Согласно п. 38 указанного Перечня обязательному применению с 1 июля 2015 года подлежит ряд положений утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 24 декабря 2010 г. N 778 Свода правил "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" СП 54.13330.2011, в том числе пункт 4.10 указанного Свода правил.

Согласно п. 4.10 и п. 4.11 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", принятых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 23 июня 2003 г. N 109, в цокольном, первом и втором этажах жилого здания допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека. При этом не допускается размещать: все предприятия, а также магазины с режимом функционирования после 23 ч.; предприятия бытового обслуживания, в которых применяются легковоспламеняющиеся вещества (кроме парикмахерских и мастерских по ремонту часов общей площадью до 300 м2); бани и сауны, (кроме индивидуальных саун в квартирах).

Согласно п. 5.4.7.1 и п. 5.4.7.2 Приказа МЧС Российской Федерации от 25.05.2009 г. N 174 "Об утверждении свода правил "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", помещения встроенных бань (саун) не допускается размещать под трибунами, в спальных корпусах объектов класса функциональной пожарной опасности Ф1.1., а также в подвалах смежных с помещениями, в которых находится более 100 человек.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно акту проверки от ... года Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан по обращению жильцов многоквартирного жилого дома по адресу: ... , проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Инвестстрой" (физкультурно-оздоровительного центра " ... ").

В ходе проведения проверки установлено, что ООО "Инвестстрой" осуществляет деятельность по адресу: ... Физкультурно-оздоровительный центр размещен в подвальном помещении, вход осуществляется через отдельный вход, расположенный с фасадной стороны указанного жилого дома.

В одном из помещений физкультурно-оздоровительного центра в комнате для водных процедур площадью ... кв.м. установлена ванна - бассейн. Каркас ванны-бассейна выполнен из монолитной конструкции. Размеры бассейна: длина ... м., ширина ... м., высота над уровнем пола - ... м. Площадь зеркала воды размерами ... составляет ... кв.м. Глубина ванны-бассейна ... м. На момент проверки ванна бассейна заполнена водой.

В одном из помещений площадью ... кв.м. физкультурно-оздоровительного центра оборудована сауна.

Кроме того в ходе проведенной проверки выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований, а именно п. 2.1 СанПиН 2.1.2.3150-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун" - бани должны размещаться в отдельно стоящих зданиях. Не допускается оборудование бань в многоквартирных жилых домах.

Факт того, что в подвале многоэтажного жилого дома по адресу: ... , расположена и эксплуатируется ответчиком ООО "Инвестстрой" баня (сауна), подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривался.

Федеральный закон от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В абзаце 10 ст. 1 приведенного Федерального закона указано, что санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

Постановлением Главного государственного санитарного врача от 20.12.2013 г. N 70 утверждены СанПиН 2.1.2. 3150-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун", п. 2.1 которого предусмотрено, что сауны могут быть размещены только в отдельных зданиях.

Пунктом 1.1 СанПиН 2.1.2. 3150-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун" предусмотрено, что эти санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию всех видов общественных бань и саун.

Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о запрете деятельности бани (сауны) и обязании произвести ее демонтаж, поскольку осуществление деятельности в виде организации и эксплуатации бани (сауны) в подвале жилого дома нарушает требования законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Нахождение в подвале жилого дома бани (сауны) не позволяет обеспечить пожарную безопасность жилого дома, что нарушает право граждан на защиту жизни и здоровья, имущества от пожаров, а также право граждан на санитарно-эпидемиологическое благополучие, создает угрозу жизни и здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний, тем самым нарушая конституционные права граждан на охрану здоровья и благоприятную, окружающую среду.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования СанПиН 2.1.2. 3150-13 не подлежат применению в настоящем случае, не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1.2 СанПиН 2.1.2. 3150-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун" настоящие правила не распространяются на объекты, находящиеся в стадии проектирования, строительства, реконструкции и ввода в эксплуатацию на момент вступления настоящих правил, ранее построенные здания бань эксплуатируются в соответствии с проектом, по которому они были построены.

Началом действия указанного выше нормативного документа СанПиН 2.1.2. 3150-13 является 02.06.2014 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда г.Уфы РБ от ... года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Инвестстрой" на основании п. ... ч. ... ст. ... Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, установлено, что согласно техническому паспорту по состоянию на ... года в плане помещения указаны помещения N ... - "сауна". Техническое задание и проект реконструкции помещения ООО "Инвестстрой" были выполнены в ... году ...

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что СанПиН 2.1.2. 3150-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун" подлежат применению к настоящему спору, поскольку на момент вступления в силу данных санитарных правил спорная сауна не находилась в стадиях, указанных в п. 1.2 СанПиН 2.1.2. 3150-13 (на стадии проектирования, строительства, реконструкции и ввода в эксплуатацию).

Кроме того в соответствии с пунктом 4.10 СНиП 31-01-203 "Здания жилые многоквартирные", принятых Постановлением Госстроя РФ от 23 июня 2003 года N 109, в цокольном, первом и втором этажах жилого здания не допускается размещать бани и сауны (кроме индивидуальных саун в квартирах).

Доводы в апелляционной жалобе на то, что сауна практически не эксплуатируется, поскольку истцами не представлены доказательства того, что деятельность сауны ООО "Инвестстрой" создает опасность для окружающих или причиняет вред, нарушений ответчиком правил пожарной безопасности, требований санитарно-эпидемиологического благополучия населения при эксплуатации сауны по делу не установлено, несостоятельны и не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку факт размещения сауны в здании жилого дома уже является достаточным основанием для прекращения ее деятельности.

Более того, довод в апелляционной жалобе о том, что истцами не представлены доказательства того, что деятельность сауны ООО "Инвестстрой" создает опасность для окружающих или причиняет вред, подлежит отклонению по следующим основаниям. Так, на судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы по ходатайству представителя истца Ганюта В.В., Зарипова А.Р.- Ленькова В.С. на предмет угрозы жизни и здоровью. Представитель ответчика Мустаев И.Ф. возражал против назначения указанной экспертизы, ссылаясь на то, что баня введена в эксплуатацию в ... г. Судебное заседание было отложено на ... г. При рассмотрении спора на судебном заседании ... г., представитель истцов Леньков В.С. вновь поддержал ходатайство о назначении экспертизы на предмет угрозы жизни и здоровью. Представитель ответчика Мустаев И.Ф. возражал против назначения указанной экспертизы, мотивируя тем, что ООО "Инвестстрой" является надлежащим ответчиком, но назначение экспертизы необоснованно, поскольку направлено на судебно-административную проверку деятельности юридического лица ...

Определением Кировского районного суда г.Уфы от ... г. по делу была назначена экспертиза, которая поручена ООО ... Однако после направления материалов дела на экспертизу, от ООО "Инвестрой" поступило заявление об отводе эксперта, указывая, что суд использует свои полномочия для назначения по делу незаконной административной проверки путем организации правовой экспертизы общества и расширения пределов доказывания в пользу истцов, нарушая конституционный принцип равноправия сторон ...

При рассмотрении заявления об отводе, в судебном заседании представитель ответчика ООО "Инвестстрой" Мустаев И.Ф. настаивал на том, что необходимости в проведении экспертизы не имеется, экспертов в помещении они не допустят, СанПин общество соблюдает и поэтому утверждать о том, что деятельность является опасной, нельзя ...

Ссылка в апелляционной жалобе ООО "Инвестстрой" о том, что нормы запрещающие размещение бани (сауны) в подвале жилого многоквартирного дома, не могут применяться, поскольку п.4.10 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" не являются опубликованным и регистрацию в установленном законом порядке не прошли, что Свод Правил 4.13130.2013 введен в действие позже введения объекта в эксплуатацию, о том, что СНиП 2.08.01-89* "Строительные нормы и правила. "Жилые здания" признан утратившим силу, а СП 118.13330.2012 "СНиП 31-06-2009" не подлежит применению, является несостоятельной по следующим основаниям. Так, Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в п. 38 которого включен СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные".

Довод о применении Распоряжение Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р, которое исключает применение указанных СНиП, не имеет никакого основания ввиду утраты юридической силы данного Распоряжения Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р, в связи с изданием Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521.

На основании изложенного Постановления, в связи с утратой юридической силы Распоряжения Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р, подлежит применению п. 6.84 Свода правил СП 118.13330.2012 "СНиП 31-06-2009. "Общественные здания и сооружения". Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2011 г. N 635/10), в котором указано, что не допускается размещение встроенных саун в подвалах, под трибунами, в спальных корпусах детских оздоровительных лагерей и школ-интернатов, ДОО, стационарах больниц, а также под помещениями и смежной с ними, в которых находится более 100 человек.

Кроме того, нежилое помещение было введено в эксплуатацию в период действия СНиП 2.08.01-89* "Строительные нормы и правила. "Жилые здания", в соответствии с п. 136 которого следует, что в первом, втором и цокольном этажах жилых зданий размещение бань, саун, прачечных и химчисток не допускается.

Доводы в апелляционной жалобе о прекращении производства по административному делу N ... об административном правонарушении, предусмотренном ст. ... КоАП РФ в отношении ООО "Инвестстрой", осуществляющего деятельность по ... (физкультурно-оздоровительный центр " ... ") не является основанием для отмены решения, поскольку производство прекращено на основании п. ... части ... ст. ... КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При возложении запрета ответчику эксплуатировать сауну суд руководствовался нормой ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Указание в жалобе на то, что ОООО "Инвестстрой" является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчиком не оспаривался тот факт, что спорная сауна размещена в помещении физкультурно-оздоровительного центра, предназначенного для работников ООО "Инвестстрой". Кроме того, судом в судебном заседании разъяснялось обществу о необходимости представления документов о правосубъектности на объект. Указанные документы у истцов- граждан, проживающих в жилом доме, не имеется, однако представитель ООО "Инвестстрой" документы, свидетельствующие о том, что оно не является надлежащим ответчиком в суде не представило. Статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию ответчика с той оценкой, которую дал суд исследованным по делу доказательствам.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены постановленного судом решения коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инвестстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий: Мугинова Р.Х.

Судьи: Габитова А.М.

Мухаметова Н.М.

Справка: судья Мухина Т.А.