Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-7211/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей: Гибадуллиной Л.Г.,

Субхангулова А.Н.,

при секретаре И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МУП "Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от "дата", которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований МУП "ИСК г. Уфы ГО г. Уфа Республики Башкортостан к Л., К., Г., Б., М., К., ООО "УК "Наш Дом" о признании недействительными решений собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", изложенных в протоколах от "дата", "дата"., "дата"., отказать.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП "ИСК г. Уфы ГО г. Уфа Республики Башкортостан обратилось в суд с исками к Л., К., Г., Б., М., К., ООО "УК "Наш Дом" о признании недействительными решений собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", изложенных в протоколах от "дата", "дата"., "дата"., в обоснование иска указав, что МУП "ИСК г. Уфы" участия в указанных собраниях не принимало, не было надлежащим образом извещено о месте и времени его проведения. С копией протокола о проведении оспариваемых собраний было ознакомлено только в "дата" при ознакомлении с материалами дела "N" по исковому заявлению ООО "УК "Наш дом" к МУП "ИСК г.Уфы" о взыскании задолженности. МУП "ИСК г. Уфы" считает, что нарушены его права, поскольку оно было лишено возможности принимать участие в проведении собрания, участвовать в голосовании по повестке дня, было против утверждения тарифа и не могло донести свою аргументированную позицию в этом вопросе до иных собственников помещений. Площадь жилых помещений находящийся в хозяйственном ведении МУП "ИСК г. Уфы" составляет 834,8 кв.м., площадь нежилых помещений составляет 763,1 кв.м., то есть количество голосов принадлежащих МУП "ИСК г. Уфы", составляет 19 %. Оспариваемое решение общего собрания собственников принято с многочисленными существенными нарушениями норм Жилищного кодекса РФ, которые выразились в следующем: отсутствие информации о проведении собрания, кворум отсутствовал.

Определением суда от "дата" гражданские дела "N" объединены в одно производство.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МУП "Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления. Указывает, что общее собрание вообще не проводилось, для принятия решения кворум отсутствовал. Выводы суда о пропуске срока обращения в суд необоснованны.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МУП "Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" Письмерова П.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) " у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу требований ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско- правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением в заочной форме собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", оформленного протоколом от "дата"., приняты следующие решения:

1. Председателем собрания была избрана Л., собственник "адрес".

Секретарем собрания была избрана К., собственник "адрес".

2. Членами счетной комиссии были избраны С., Г., К.

3. Утвердить способ голосования по выбору формы управления многоквартирным домом заочным методом голосования путем заполнения бюллетеня для голосования.

4. Утвердить управляющую компанию ООО УК "Наш Дом" для осуществления управления многоквартирным домом.

5. Утвердить условия договора управления МКД и стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества на "дата" в размере: с "дата". - 18, 69 руб./кв.м.

Решением в очной форме собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", оформленного протоколом от "дата"., приняты следующие решения:

1. Членами счетной комиссии были избраны Л., К., Г.

2. Утвердить стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества на "дата" в размере: с "дата". - 19, 58 руб./кв.м.

Решением в очной форме собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", оформленного протоколом от "дата"., приняты следующие решения:

1. Членами счетной комиссии были избраны Б., М., К.

2. Утвердить стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества на "дата" в размере: с "дата" - 20,56 руб./кв.м.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что общие собрания собственников многоквартирного дома были проведены с нарушениями законодательства, регламентирующего порядок проведения собраний.

Суд установил, что доказательств, подтверждающих наличие кворума для проведения общего собрания ответчиком ООО "УК "Наш Дом" не представлено, тогда как в силу положений закона и специфики возникшего гражданско-правового спора именно на ответчике лежит обязанность по представлению суду доказательств законности проведения собрания и принятых на нем решений. Не представлены доказательства надлежащего уведомления собственников о проводимом собрании, список голосовавших на оспариваемых общих собраниях, бюллетени голосования, что не позволяет установить, кто принимал участие в собрании, каким образом осуществлялся подсчет голосов.

Суд также установил, что в нарушение требований ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, решение о выборе и способе управления многоквартирным домом и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений, собственником, по инициативе которого было созвано собрание, способом, установленным законом, в установленные законом сроки. Оригиналы решений общих собраний, оформленные протоколами, в материалах дела не имеются. Хранение протокола общего собрания собственников помещений и решений собственников, решением общего собрания вопреки требованиям ч. 4 ст. 46 ЖК РФ также не определялось.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований МУП "ИСК г. Уфы" в связи с пропуском срока обращения в суд с требованием об обжаловании решения общего собрания собственников помещений.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с указанными выводами, исходя из следующего.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде заявлено о пропуске срока исковой давности, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса.

В силу статей 249 Гражданского кодекса, статей 39, 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт имущества.

Отказывает в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности суд исходил из того, что при должной степени осмотрительности МУП "ИСК г. Уфы ГО г. Уфа Республики Башкортостан" не могло не узнать о выбранном способе управления многоквартирным домом и выборе собственниками конкретной управляющей компании позднее

В соответствии с частью 10 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства от 23.09.2010 года N 731, управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию:

а) общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе;

б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива;

в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

В соответствии с п. 5 названного Стандарта раскрытия информации, управляющими организациями информация раскрывается путем:

а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность;

б) опубликования в полном объеме в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания), в случае если на территории муниципального образования отсутствует доступ к сети Интернет;

в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации;

г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

Судом установлено, что информация, подлежащая раскрытию в соответствии с требованиями пп. "в", "г", "д", "е", "з", "и", "к" п. 3 постановления Правительства РФ от 23.09.2010 N 731, ответчиком ООО УК "Наш Дом", на интернет-сайте www.reformagkh.ru размещена, однако истцом доказательства, опровергающие приведенные обстоятельства, не представлены.

Суд также учтено, что в адрес истца МУП "ИСК г. Уфы" управляющей компанией ООО "УК "Наш дом" письмом исх. "N" от "дата" была направлена досудебная претензия, из содержания которой следует, что МУП "ИСК г. Уфы ГО г. Уфа Республики Башкортостан" извещается о том, что в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО "Управляющая компания "Наш дом" - "адрес", "адрес", "адрес", расположены жилые и нежилые помещения, принадлежащие МУП "ИСК". По состоянию на "дата" за МУП "ИСК" образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги ("Содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома" и "Отопление") в размере 5 121 586 руб. 97 коп, которую ответчик просил погасить задолженность в срок до "дата".

Претензия была получена МУП "ИСК г. Уфы" "дата".

В последующем, ООО "УК "Наш дом" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги ( "дата") с МУП "ИСК г. Уфы", было возбуждено дело "N".

Доводы истца о том, что об избрании ООО "УК "Наш дом" управляющей организацией, ему не было известно, поскольку отношения с ответчиком основывались на договоре о передаче функций по управлению МКД от "дата" судом обоснованно отклонены.

Учитывая, что оспариваемыми истцом решениями был установлен размер обязательных взносов, подлежащих оплате в "дата", истец, являясь потребителем коммунальных услуг, при надлежащей осмотрительности и заботливости, должен был знать или мог узнать о том, на основании каких документов и актов управляющей организацией производится расчет оплаты, в связи с чем именно с даты начисления первой оплаты, с "дата". - по протоколу от "дата" стоимости работ по содержанию и ремонту общего имущества на "дата" в размере 19, 58 руб./кв.м., с "дата" - по протоколу от "дата" стоимости работ по содержанию и ремонту общего имущества на "дата" в размере 20,56 руб./кв.м., которая начисляется ежемесячно и начал течь срок исковой давности, однако, с иском в суд истец обратилась лишь "дата" и "дата", т.е. со значительным пропуском срока, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Кроме того, истец, утверждая о том, что он не мог знать, что управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Наш Дом", в то же время не указал, какая именно организация, по его мнению, осуществляла управление многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что истец уважительных причин пропуска срока для обжалования решений общего собрания от "дата", "дата", "дата" не представил, ходатайства о восстановлении срока на обжалование не заявлял, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к моменту обращения МУП "ИСК г. Уфы ГО г. Уфа Республики Башкортостан" с требованием о признании недействительными указанных решений общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", срок обращения в суд истек, что является основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержит каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Л.Г. Гибадуллина

А.Н. Субхангулов