Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-7214/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО1

судей Габитовой А.М.

Мухаметовой Н.М.

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МУП "ИСК адрес" ФИО1 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований МУП "ИСК адрес ГО адрес Республики Башкортостан к ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ООО "УК "Наш Дом" о признании недействительными решений собрания собственников помещений многоквартирного дома, изложенных в протоколах от дата, дата., отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП "ИСК адрес ГО адрес Республики Башкортостан обратилось в суд с исками к ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1 ООО "УК "Наш Дом" о признании недействительными решений собрания собственников помещений многоквартирного адрес, изложенных в протоколах от дата, дата по тем основаниям, что МУП "ИСК адрес" участия в указанных собраниях не принимало, не было надлежащим образом извещено о месте и времени его проведения. С копией протокола о проведении оспариваемых собраний было ознакомлено только в апреле 2016 г. при ознакомлении с материалами дела N N ... по исковому заявлению ООО "УК "Наш дом" к МУП "ИСК адрес" о взыскании задолженности. МУП "ИСК адрес" считает, что, поскольку оно было лишено возможности принимать участие в проведении собрания, участвовать в голосовании по повестке дня, было против утверждения тарифа и не могло донести свою позицию в этом вопросе до иных собственников помещений. Оспариваемое решение общего собрания собственников принято с существенными нарушениями норм Жилищного кодекса Российской Федерации - отсутствие информации о проведении собрания, кворум отсутствовал.

Определением суда от дата. гражданские дела N ... и N ... объединены в одно производство.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель МУП "ИСК адрес" ФИО1 просит решение отменить в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к нарушению закона и принятию неправильного решения (ч. 1, ч. 2 п. 2, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя МУП "ИСК адрес" ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Исходя из положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1). Выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2).

В силу положений ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 ЖК РФ);

3) очно - заочного голосования.

В соответствии с положениями ч. ч. 1 - 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 7 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

В ч. ч. 1, 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор управляющей компании относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Согласно п. 1.1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации положения ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено разделом VI Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что дата собственниками многоквартирного жилого адрес в заочной форме было проведено общее собрание. В соответствии с протоколом данного собрания было принято решение о выборе председателя и секретаря счетной комиссии, утвержден способ голосования по выбору формы управления многоквартирным домом, выбран способ управлении многоквартирным домом, управляющая компания и утверждены условия договора управления и стоимость работ по содержанию и ремонту с дата.

Секретарем собрания была избрана ФИО1 Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества N ... от дата собственником адрес является ФИО1 с дата, на момент проведения собрания квартира находилась в хозяйственном ведении МУП "ИСК адрес". Членами счетной комиссии были выбраны ФИО1, ФИО1, ФИО1 Согласно выписки из ЕГРП N ... от дата ФИО1 стал собственником адрес дата на основании договора купли - продажи.

Согласно выписки из ЕГРП N ... от дата ФИО1 стал собственником адрес дата на основании договора купли - продажи квартиры.

На момент проведения собрания дата в хозяйственном ведении МУП ИСК находились помещения: 21, 22, 25, 44, 45, 49, 50.(л.д.25-26).

Решением в заочной форме собрания собственников помещений многоквартирного адрес, оформленного протоколом от дата, приняты следующие решения: Председателем собрания была избран ФИО1, секретарем собрания была избрана ФИО1; Членами счетной комиссии были избраны ФИО1, ФИО1, ФИО1; утвержден способ голосования по выбору формы управления многоквартирным домом заочным методом голосования путем заполнения бюллетеня для голосования; утверждена управляющая компания ООО УК "Наш Дом" для осуществления управления многоквартирным домом; утверждены условия договора управления МКД и стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества на 2012 г. в размере: с дата - 18, 69 руб./кв.м.

По данным ООО УК "Наш дом" дата было проведено внеочередное общее собрание собственников в форме очного (заочного) голосования. В соответствии с протоколом данного собрания было принято решение о выборе счетной комиссии и об утверждении стоимости работ по содержанию и ремонту с дата На момент проведения собрания дата в хозяйственном ведении МУП ИСК находились следующие помещения: 22,49.

Решением в очной форме собрания собственников помещений многоквартирного адрес, оформленного протоколом от дата членами счетной комиссии были избраны ФИО1, ФИО1, ФИО1, утверждена стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества на 2014 г. в размере: с дата - 19, 58 руб./кв.м.

Из письма заместителя председателя - главного государственного жилищного инспектора ФИО1 N ... от дата усматривается, что в ходе проверки выявлены нарушения порядка, установленного требованиями ст.44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации при организации и проведении общих собраний собственников помещений, оформленных протоколами N б/н от датаг., N ... от дата

Суд первой инстанции, рассматривая данный спор, установил, что доказательств, подтверждающих наличие кворума для проведения общего собрания, представлено не было, поскольку в силу положений закона и специфики возникшего гражданско-правового спора именно на ответчике лежит обязанность, но представлению суду доказательств законности проведения собрания и принятых на нем решений.

В нарушение указанной выше нормы суду также не представлены доказательства надлежащего уведомления собственников о проводимом собрании, список голосовавших на оспариваемых общих собраниях, бюллетени голосования.

При таких обстоятельствах, установить, кто принимал участие в собрании, каким образом осуществлялся подсчет голосов, суду первой инстанции не представилось возможным.

Также суд установил, что решение о выборе и способе управления многоквартирным домом и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений, собственником, по инициативе которого было созвано собрание, способом, установленным законом, в установленные законом сроки.

Оригиналы решений общих собраний, оформленные протоколами, суду также не были представлены.

Хранение протокола общего собрания собственников помещений и решений собственников, решением общего собрания вопреки требованиям ч. 4 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации также не определялось.

Таким образом, доводы законности проведения собрания не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, правильно установив юридически значимые обстоятельства, и верно применив нормы жилищного законодательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных данными истцами исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня. когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации заявление об обжаловании решения общего собрания собственников может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15, Пленума ВАС РФ от дата "n 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемыми истцом решениями были установлены размеры обязательных взносов, подлежащих оплате в 2014 г., истец, являясь потребителем коммунальных услуг, при надлежащей осмотрительности и заботливости, должен был знать или мог узнать о том, на основании каких документов и актов управляющей организацией производится расчет оплаты, в связи с чем, именно с даты начисления первой оплаты, с дата - по протоколу от дата стоимости работ по содержанию и ремонту общего имущества на 2014 г. в размере 19, 58 руб./кв.м., которая начисляется ежемесячно и начал течь срок исковой давности, однако, с иском в суд истец обратился лишь дата, т.е. со значительным пропуском срока, установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Установлено, что между МУП "ИСК адрес" и ООО УК "Наш дом" дата был заключен договор о передаче функций по управлению многоквартирными жилыми домами N ... Согласно вышеуказанному договору и акту приема - передачи дата МУП "ИСК адрес" передало, а УК "Наш дом" приняло в управление жилой дом по адресу: адрес.

дата МУП ИСК адрес" направило заявление о прекращении договора управления N ... с дата

дата в адрес МУП ИСК адрес" была направлена и получена в тот же день истцом, претензия ООО УК "Наш дом" о том, что по состоянию на дата за МУП ИСК адрес" образовалась задолженность в размере 5 121586 коп.

Из текста претензии усматривается, что ООО УК "Наш дом" сообщает о том, что в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО Управляющая компания "Наш дом" - N N ... , 9 по адрес, N ... по адрес, N N ... , 78 по адрес, расположены жилые и нежилые помещения, принадлежащие МУП "ИСК". По состоянию на дата за МУП "ИСК" образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги ("Содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома" и "Отопление") в размере ... коп. (Пять миллионов сто двадцать одна тысяча пятьсот восемьдесят шесть рублей 97 копеек). (л.д.218 том 1).

Заключение договора от дата между сторонами и получение истцом претензии от дата свидетельствуют о том, что между истцом и управляющей компанией возникли договорные отношения по управлению имуществом в указанном многоквартирном доме как ранее, так и на дата.

Между тем, из материалов дела видно, что с иском в суд истец обратился лишь дата, доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не представил.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что истец уважительных причин пропуска срока для обжалования решений общего собрания не представил, ходатайства о восстановлении срока на обжалование не заявлял, суд обоснованно пришел к выводу о том, что к моменту обращения МУП "ИСК адрес ГО адрес Республики Башкортостан" с требованием о признании недействительными указанных решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, срок исковой давности истек, что являлось основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Доводы о том, что об избрании ООО УК "Наш дом" управляющей компанией многоквартирного адрес, истцу стало известно только дата после ознакомления с материалами дела по иску ООО УК "Наш дом" к МУП "ИСК адрес" о взыскании задолженности в Арбитражном Суда РБ, опровергаются материалами дела настоящего гражданского дела, а именно претензией ООО УК "Наш дом" от дата, полученной истцом в день ее предъявления.

В силу закона наличие заявления о применении исковой давности только от одного из ответчиков, с учетом характера заявленного требования и спорного правоотношения, не исключает применение п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12/ дата N N ... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Факт пропуска истцом срока исковой давности стороной истца, не опровергнут, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которые судом, верно, оценены в совокупности, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 249 Гражданского кодекса, статей 39, 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт имущества.

В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Сведений о том, что управление многоквартирным домом осуществляет иная организация, а не ООО УК "Наш Дом", материалы не содержат.

Сам по себе факт неиспользования принадлежащих истцу помещений не имеет правового значения для возникновения обязанности по несению обязательных платежей.

Следовательно, судом, верно, отклонены доводы истца о том, что истец не мог знать о принятом решении собственниками жилья, поскольку действуя добросовестно, истец с момента приобретения права хозяйственного ведения на помещения, обязан был принять меры к оплате его содержания и получать счета на оплату обязательных платежей.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Как следует из пояснений ответчика, решением собрания собственников помещений многоквартирного адрес, оформленного протоколом от дата., приняты решения о выборе управляющей компании ООО УК "Наш Дом" для осуществления управления многоквартирным домом, об утверждении условий договора управления МКД, об утверждении стоимости работ по содержанию и ремонту общего имущества с дата. - 18, 69 руб./кв.м., с дата. - 19, 58 руб., с дата. - 20, 56 руб.

Несогласие истца с расчетами, производимыми ООО УК "Наш Дом", само по себе не может свидетельствовать о нарушении законных прав истца.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о том, что в случае голосования истца по поставленным вопросам, его голос не повлиял бы на результаты голосования, в связи с чем, отсутствует совокупность оснований, при наличии которых, в силу указанных выше правовых норм, решение собрания собственников могло бы быть признано судом недействительным. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства нарушения оспариваемым решением собрания собственников его прав и интересов.

Также верен вывод суда о том, что указанные данными истцом нарушения при принятии оспариваемого решения, не являются существенными и оспариваемое решение не повлекло за собой причинение убытков указанным собственникам, истцам по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом дана должная правовая оценка всем имеющимся доказательствам на предмет из относимости и допустимости. Несогласие истца с данной оценкой не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку выводы суда в данной части основаны именно на совокупности доказательств, как письменных, так и пояснений лиц, участвующих в деле и свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования процессуальных норм в полной мере судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, они основаны на иной оценке обстоятельств данного дела и оснований для отмены постановленного судом решения и не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МУП "ИСК адрес" ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО1

Судьи Габитова А.М.

Мухаметова Н.М.