Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-7238/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Мугиновой Р.Х.

судей: Габитовой А.М.

Мухаметовой Н.М.

с участием прокурора Сафина А.Р.

при секретаре Хабировой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Фокус-Ритейл" Герасимова В.А. на решение Стерлитамакского городского суда РБ от 23 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Михелевой К.В. удовлетворить частично:

Взыскать с ООО "Фокус-Ритейл" в пользу Михелевой К.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы, связанные с участием представителя и оказание юридических услуг, в сумме ... рублей.

В остальной части исковые требования Михелевой К.В.- оставить без удовлетворения

Взыскать с ООО "Фокус-Ритейл" в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак госпошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михелева К.В. обратилась в суд с иском к ООО "Фокус-Ритейл" о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья и нарушением трудовых прав.

В обоснование заявленных требований указала, что ... года около ... час. ... мин. в рабочее время на разгрузочной площадке по адресу: ... , произошел несчастный случай, в результате чего истец получил ... Несчастный случай произошел в связи с тем, что подъемник не был оборудован соответствующим ограждением и звуковым/световым сигналом, в связи с чем истец не была своевременно оповещена о начале и об окончании работы движущегося механизма, в результате чего права нога истца попала под действие движущихся механизмов.

Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... рублей в качестве возмещения вреда причиненного здоровью, ... руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного работодателем в результате нарушения прав истца на безопасное условие труда.

Судом постановленовышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ООО "Фокус-Ритейл" Герасимов В.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая на то, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб., данный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и не соразмерен характеру и степени нарушения прав истца. С учетом конкретных обстоятельств несчастного случая, характера и степени физических и нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий, а также требований разумности и справедливости заявленный истцом размер компенсации морального вреда подлежит снижению до суммы не более ... руб. Учитывая содержание исковых требований, несложность дела и недлительное время судебных заседаний, сумма судебных расходов на представителя в размере ... руб. явно завышена и является несоразмерной проделанному объему работы по представлению интересов истца в суде.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Фокус-Ритейл" - Герасимова В.А., заслушав заключение прокурора Сафина А.Р., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина или под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Михелева К.В. работает в ООО "Фокуе-Ритейл" с ... года в должности товароведа-приемщика, что подтверждается приказом о принятии на работу.

... года при исполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай, в результате которого истец получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта N ... от ... года, проведенного на основании определения Стерлитамакского городского суда РБ от ... г., у Михелевой К.В. имели место повреждения в виде ... Данные повреждения вызваны тупым (тупыми) предметами, возможно в срок, указанные в определении, и вызвали вред здоровью средней тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня.

Согласно Акта N ... "О несчастном случае на производстве" от ... года по форме Н-1 комиссии о расследовании несчастного случая ... года в ... час. Михелева К.В. заступила на работу согласно графика сменности, в течение рабочей смены выполняла свои должностные обязанности, обусловленные трудовым договором и должностной инструкцией, в магазине " ... " по адресу: ... Примерно в ... час. Михеелва К.В. находилась на погрузке-разгрузке, принимала товар от прибывающих машин. Во время разгрузки одной из машин Михелева К.В., находясь рядом с опускающимся подъемным столом, изучала сопроводительные документы, которые передал ей грузчик. Михелева К.В. зашла в зону работы подъемного стола и в нарушение требований безопасности поставила ногу на рабочую поверхность подъемного стола и ее нога попала под подъемный стол с поддонами. Данные события зафиксированы камерой видеонаблюдения. Сотрудницы магазина оказали пострадавшей первую помощь и предложили вызвать скорую медицинскую помощь, на что Михелева К.В. отказалась и доработала смену. В результате несчастного случая Михелева К.В. получила травму ...

Данным актом установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда: директор магазина в связи с непроведением повторного инструктажа для товароведа-приемщика Михелевой К.В., заместитель директора магазина в связи с отсутствием должного контроля за погрузочно-разгрузочными работами, не обеспечение безопасной эксплуатации торгово-технологического оборудования и контроля за его исправностью, Михелева К.В., которая допустила нарушение требований безопасной эксплуатации подъемно-транспортного оборудования. Факт грубой неосторожности Михелевой К.В. не установлен.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37).

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс РФ особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 ТК РФ).

Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку вина ООО "Фокус-Ритейл" в причинении вреда здоровью Михелевой К.В. в результате неудовлетворительной организации безопасного проведения работ подтверждается материалами дела, каких-либо оснований для освобождения ответчика от ответственности не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку травма получена истцом во время исполнения трудовых обязанностей, получение телесных повреждений Михелевой К.В. было признано несчастным случаем на производстве, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, следовательно, именно он несет ответственность за произошедший с истцом несчастный случай на производстве.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Обращаясь в суд с иском, Михелева К.В. просила взыскать компенсацию морального вреда в размере ...

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, с учетом обстоятельств несчастного случая, характера и степени травмы, полученной истцом в результате несчастного случая на производстве, его физических и нравственных страданий, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб. По мнению судебной коллегии, данная сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что ... года между Михелевой К.В. и ИП П.И.С. заключен договор поручения N ... от ... года, в соответствии с которым поверенный ИП П.И.С. обязался совершать от имени и за счет доверителя Михелевой К.В. юридические и иные действия, направленные на взыскание с ООО "Фокус-Ритейл" денежных средств в качестве возмещения морального и материального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, а доверитель согласился на исполнение поручения как лично поверенным, так и его заместителем П.Р.А. Стоимость вознаграждения поверенного согласно договору составила ... руб.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру N ... от ... года Михелева К.В. уплатила по договору поручения от ... года ... руб.

Интересы Михелева К.В. в суде первой инстанции представлял

П.Р.А.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, объем и характер оказанных представителем услуг, доказанность судебных расходов представленными документами, взыскал с ответчика в пользу Михелевой К.В. в возмещение затрат на оплату услуг представителя ... руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 N454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из усмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание категорию и уровень сложности спора, объем услуг, оказанных представителем (составление искового заявления, представление интересов Михелевой К.В.), результат спора, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, сложившихся цен услуг, судебная коллегия соглашается с размером судебных расходов на оплату услуг представителя в ... руб., считает, что данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, и не усматривает оснований для ее снижения по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, снизив ее размер до 50 000 руб.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда РБ от 23 января 2017 года изменить в части размера компенсации морального вреда, взыскать с ООО "Фокус-Ритейл" в пользу Михелевой К.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

решение Стерлитамакского городского суда РБ от 23 января 2017 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Фокус-Ритейл" Герасимова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Мугинова Р.Х.

Судьи: Габитова А.М.

Мухаметова Н.М.

Справка: судья Александрова Н.И.