Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-7244/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Вахитовой Г.Д., Якуповой Н.Н.

при секретаре Искужиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исламовой Э.Ш., Каюмовой Р.А., Черепановой Л.И. на решение Нефтекамского городского суда РБ от 07 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исламова Э.Ш., Каюмова Р.А., Черепанова Л.И. обратились в суд с иском к Кадырову Ф.Р. о признании объекта незавершенного строительства по адресу: ... самовольной постройкой, о возложении обязанности на Кадырова Ф.Р. снести указанную самовольную постройку, мотивируя тем, что Кадыров Ф.Р. л по договору купли продажи от ... года приобрел у П,С.С. земельный участок и незавершенный строительством индивидуальный жилой дом по адресу ... , хотя вступившим в законную силу решением ... городского суда РБ от ... года были удовлетворены исковые требования Исламовой Э.Ш., Каюмовой Р.А., Черепановой Л.И. к администрации городского округа г. ... , МУ - Управление архитектуры и градостроительства городского округа г. ... о признании разрешений на строительство индивидуального одноквартирного жилого дома по адресу: ... , выданных ... года и ... года И.Л.В. на строительство указанного дома, незаконными. И.Л.В. продала этот дом П.С.С., а П.С.С. продала его Кадыров Ф.Р. Истцы Исламова Э.Ш., Каюмова Р.А., Черепанова Л.И. являются собственниками смежных земельных участков и расположенных на них зданий и жилых домов. Незавершенный строительством индивидуальный жилой дом по адресу ... , а также баня на этом участке возведены с нарушением противопожарных правил и создают угрозу жизни и здоровью заявителей.

Решением Нефтекамского городского суда РБ от 07 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Исламовой Э.Ш., Каюмовой Р.А., Черепановой Л.И. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Исламова Э.Ш., Каюмова Р.А., Черепанова Л.И. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, приводя те же доводы, что и в обоснование заявленных в суде требований. Ссылаются на то, что Кадыров Ф.Р. Был осведомлен об отсутствии разрешения на строительство дома, поэтому его нельзя признать добросовестным приобретателем.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Исламову Э.Ш., Каюмову Р.А., представляющую также интересы Черепановой Л.И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Исламовой Э.Ш. произведена государственная регистрация права собственности на здание магазина по адресу: ... года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ... года. Правоустанавливающих документов на земельный участок ею не представлено.

Каюмовой Р.А. право собственности на жилой дом по адресу ... зарегистрировано ... года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ... года. Право собственности на 1\6 долю земельного участка по указанному адресу Каюмовой Р.А. зарегистрировано ... г. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ... года.

Данных о правообладателях на оставшиеся 5/6 доли в праве собственности земельного участка по указанному адресу Каюмовой Р.А. суду не представлено.

Черепанова Л.И. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ...

Черепановой Л.И. право собственности на земельный участок по адресу ... зарегистрировано ... года на основании постановления администрации г. ... N ... от ... года.

Черепановой Л.И. право собственности на жилой дом по адресу ... зарегистрировано ... года на основании постановления администрации г. ... N ... от ... года и кадастрового паспорта от ... г., изготовленного филиалом ГУП БТИ РБ.

Кадыров Ф.Р. по договору купли продажи от ... года приобрел у П.С.С. смежный с участками истцов земельный участок и незавершенный строительством индивидуальный жилой дом по адресу ...

Ранее по договору дарения от ... года И.Л.В. подарила спорный земельный участок с незавершенным строительством Ш.Р.С. который по договору от ... года продал данный участок и незавершенное строительством объект П.С.С.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями ... городского суда РБ от ... года и от ... года были удовлетворены исковые требования Исламовой Э.Ш., Каюмовой Р.А., Черепановой Л.И. к администрации г. ... , МУ - Управление архитектуры и градостроительства г. ... о признании разрешений на строительство индивидуального одноквартирного жилого дома по адресу: ... , выданных ... года и ... года И.Л.В., незаконными.

Вместе с тем распоряжением ГО г. ... N ... от ... года И.Л.В. было выдано другое разрешение на строительство одноэтажного сборно-щитового дома размером 9,0x10,0 м. по адресу: ... с изменением по распоряжению N ... от ... года по размеру дома 8,0x9,0. Разрешение на строительство получено И.Л.В. ... года. Свидетельство о праве собственности на незавершенное строительство по адресу: ... получено И.Л.В. ... года на основании вышеуказанных документов.

Постановлением от ... года И.Л.В. был предоставлен данный земельный участок за плату и ... года заключен договор купли-продажи участка, а договор аренды расторгнут.

Вступившим в законную силу решением ... городского суда РБ от ... года в удовлетворении иска Исламовой Э.Ш., Каюмовой Р.А., Черепановой Л.В. в части отмены распоряжения главы администрации ГО г. ... N ... от ... года отказано.

Вступившим в законную силу решением ... городского суда от ... года отказано в удовлетворении иска Каюмовой Р.А. о признании недействительным распоряжения администрации N ... от ... года о предоставлении И.Л.В. земельного участка по адресу: ... и договора аренды земли, т.е. Постановление N ... от ... года о предоставлении И.Л.В. земельного участка по адресу: ... признано законным.

Вступившим в законную силу решением ... городского суда РБ от ... года отказано в удовлетворении иска Исламовой Э.Ш., Каюмовой Р.А., Черепановой Л.И. к Ш.Р.С. в признании самовольными постройками строений, возведенных на земельном участке по ул. ... г. ...

Вступившим в законную силу решением ... городского суда РБ от ... года отказано в удовлетворении иска Исламовой Э.Ш., Каюмовой Р.А., Черепановой Л.И. к И.Л.В. о признании недействительным права собственности на незавершенное строительство, земельный участок по улице ... , ... г. ... , свидетельства ЕГРП. В части исковых требований Исламовой Э.Ш., Каюмовой Р.А., Черепановой Л.И. к И.Л.В. о признании строений, расположенных на земельном участке по адресу: ... самовольными производство прекращено, ввиду наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям решения суда.

Обстоятельства дела, установленные вышеперечисленными вступившими в законную силу решениями судов, имеют преюдициальное значение именно для Исламовой Э.Ш., Каюмовой Р.А., Черепановой Л.И.

Исламова Э.Ш., Каюмова Р.А., Черепанова Л.И. обращаются к новому собственнику имущества - Кадырову Ф.Р. с аналогичными требованиями и по тем же основаниям, что и по вышеперечисленным вступившим в законную силу решениям судов, со ссылкой на то, что при строительстве построек, расположенных на спорном участке были допущены нарушения норм противопожарной безопасности.

При этом Исламова Э.Ш., Каюмова Р.А., Черепанова Л.И. не ссылаются и суду не представлено данных, свидетельствующих о том, что Кадыров Ф.Р., купив незавершенный строительством дом, увеличил его размеры либо построил новые строения.

Упоминаемый Исламовой Э.Ш., Каюмовой Р.А., Черепановой Л.И. в иске баня, расположенная на земельном участке по адресу: ... , также по тем же основаниям была предметом спора по вступившим в законную силу решениям ... городского суда РБ от ... года, от ... года.

При таких обстоятельствах, поскольку вышеприведенными судебными постановлениями установлен факт того, что земельный участок И.Л.В. был предоставлен распоряжением администрации N ... от ... года на законных основаниях, а распоряжением ГО г. ... N ... от ... года И.Л.В. разрешено строительство дома по адресу: ... , которое признано соответствующим закону, строения, расположенные на земельном участке по адресу: ... , прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, вступившими в законную силу решениями судов эти строения признаны, не являющимися самовольными, то у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований истцов, как о признании объекта незавершенного строительства по адресу: ... самовольной постройкой, так не было оснований и для удовлетворения исковых требований и о возложении обязанности на Кадырова Ф.Р. снести указанную самовольную постройку.

Несмотря на указанное обстоятельство, судебная коллегия не находит оснований для отмены исследуемого решения суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований о признании объекта незавершенного строительства по адресу: ... самовольной постройкой, поскольку согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Кадыровым Ф.Р. решение суда в части удовлетворения заявленных требований не оспаривается.

Судебная коллегия оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не находит.

Поскольку по упомянутым выше спорам, по результатам разрешения которых вынесены вступившие в законную силу решения судов, по которым Кадыров Ф.Р. и П.С.С. участниками по делу не являлись, то нельзя признать состоятельным доводы апелляционной жалобы о недобросовестности Кадырова Ф.Р. как приобретателя спорного строения.

Кроме того, судебная коллегия не может принять во внимание доводы Исламовой Э.Ш., Каюмовой Р.А., Черепановой Л.И. о том, что строения принадлежащие Кадырову Ф.Р. представляют угрозу их жизни и здоровью в виду их расположения с нарушением противопожарных разрывов относительно принадлежащих им на праве собственности строений и в виду следующего.

Как следует из вышеприведенных обстоятельств дела, Исламовой Э.Ш., Черепановой Л.И. и Имамовой Л.В., правопреемником которой на основании сделок является Кадыров Ф.Р., земельные участки под строительство предоставлялись в один и тот же исследуемый период, и в один и тот же исследуемый период ими велось строительство.

Так И.Л.В. земельный участок по адресу: ... предоставлен распоряжением администрации N ... от ... года, право собственности на незавершенный строительством жилой дом И.Л.В. зарегистрирован в ... году, Исламовой Э.Ш. на смежном земельном участке строение - магазин введен в эксплуатацию и зарегистрирован на два года позже - в ... году. При этом материалы дела не содержат данных о предоставлении земельного участка под строительство магазина Исламовой Э.Ш.

Каюмовой Р.А. право собственности на жилой дом по адресу ... зарегистрировано ... года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ... года, которое получено на 4 года позже, чем зарегистрировано право собственности И.Л.В. на незавершенный строительством жилой дом. Право собственности на земельный участок (в 1\6 доле) по указанному адресу у нее возникло на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ... года.

Исходя из положений ст. 222 ГК РФ судебная коллегия при рассмотрении данного спора исходит из того, что право предъявления требований о признании строения самовольным и сносе строения исключительно производно от прав на земельный участок.

Данных о том, что Каюмова Р.А. ранее, до ... года, являлась правообладателем земельного участка по указанному адресу суду не представлено.

Данных о том, что Исламова Э.Ш. ранее и до настоящего времени является правообладателем земельного участка, предоставленного ей для возведения принадлежащего ей на праве собственности здания магазина по адресу: ... суду не представлено.

Кроме того, Черепановой Л.И. земельный участок по адресу ... для строительства дома предоставлен постановлением администрации г. ... N ... от ... года, то есть, был предоставлен позже, чем был предоставлен земельный участок распоряжением администрации N ... от ... года И.Л.В., право собственности на жилой дом по указанному адресу зарегистрировано Черепановой Л.И. ... года, то есть, также позже на два года, чем зарегистрировано право собственности И.Л.В. на незавершенный строительством жилой дом.

Судебная коллегия также находит, что прилагаемые к иску заявителей заключения экспертиз не могли послужить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку согласно выводов этих экспертиз жилой дом И.Л.В., правопреемником которой является ответчик по данному делу Кадыров Ф.Р., относится к 3 степени огнестойкости, жилой дом Черепановой Л.И. относится к 5 степени огнестойкости, то есть, жилой дом, возведенный Черепановой Л.И. и введенный ею в эксплуатацию позже, чем жилой дом И.Л.В., является более пожароопасным, чем жилой дом И.Л.В.

Следует также учесть, что в прилагаемых в обоснование заявленных требований заключениях экспертиз указано о том, что экспертами обследовано находящийся на стадии строительства дом N ... по ул. ... г. ... И,Л.В., а также находящийся на стадии строительства магазин по адресу: ... Исламовой Э.Ш., что также свидетельствует о том, что обязанность соблюдения противопожарных норм и правил при строительстве лежало в равной степени, как на И.Л.В., так и на Исламовой Э.Ш.

Согласно представленного истцами в материалы дела плана месторасположения строений на земельных участках истцов и ответчика по данному делу Кадырова Ф.Р.(л.д.18), согласно фотографий строений (л.д.16,17), а также согласно пояснений Исламовой Э.Ш. и Каюмовой Р.А. в суде апелляционной инстанции, ими строения возведены с очевидным нарушением градостроительных норм и правил- Исламовой Э.Ш. магазин возведен на расстоянии 0, 85 метров от границ участков Каюмовой Р.А. и И.Л.В., правопреемником которой является Кадыров Ф.Р.

Каюмовой Р.А. жилой дом возведен на расстоянии 2,5 метров от смежной границы с участком И.Л.В.

Сарай и жилой дом Черепановой Л.И. возведены также в непосредственной близости от смежной границы с участком И.Л.В.

И.Л.В. как жилой дом, так и спорная баня построены на расстоянии от смежных границ участков в соответствии с требованиями градостроительных норм и правил. Кроме того, И.Л.В. жилой дом возведен с максимально возможным отступлением от смежных границ участков истцов.

При указанных обстоятельствах, поскольку И.Л.В. распоряжением администрации N ... от ... года земельный участок для строительства дома предоставлен раньше, чем возникли права истцов на смежные земельные участки, поскольку И.Л.В. жилой дом возведен с максимально возможным соблюдением противопожарных разрывов, И.Л.В. жилой дом также возведен из максимально негорючих материалов (из пеноблоков), то именно на истцах по данному делу лежало бремя соблюдения правил пожарной безопасности при возведении ими строений, лежало бремя соблюдения противопожарных разрывов, как между участками, так и между строениями, что ими не было соблюдено, при том, когда И.Л.В., правопреемником которой является Кадыров Ф.Р., правила пожарной безопасности, противопожарные разрывы соблюдены насколько возможно и допускает размеры ее земельного участка.

При указанных обстоятельствах следует вывод о том, что причиной несоблюдения противопожарных разрывов между строениями истцов и ответчика являются не действия ответчика, а напротив действия самих заявителей, выразившееся в возведении ими строений с явным нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

При указанных обстоятельствах заявленные Исламовой Э.Ш., Каюмовой Р.А., Черепановой Л.И. требования судебная коллегия расценивает как явное злоупотребление правом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда РБ от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исламовой Э.Ш., Каюмовой Р.А., Черепановой Л.И. без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Г.Д. Вахитова

Н.Н. Якупова.