Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-7256/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Мугиновой Р.Х.

судей: Габитовой А.М.

Мухаметовой Н.М.

при секретаре Хабировой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 января 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными ничтожных решений пунктов 1-7 по вопросам 1-7 повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном адрес, оформленных протоколом N ... от дата оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мухаметовой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными ничтожных решений пунктов 1-7 по вопросам 1-7 повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N ... по ул. адрес, оформленных протоколом N ... от дата В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартир (долей в них) N ... и нежилого помещения N ... в доме N ... по ул. адрес на основании свидетельств о государственной регистрации права. В протоколе N ... "внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес от дата по очно-заочной форме голосования" указаны 7 вопросов повестки дня, по которым якобы с дата по дата были приняты решения по повестке дня: 1. Избрание председателя собрания, секретаря, членов счетной комиссии; 2. решение вопроса о проведении внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования; 3. выбор председателя совета многоквартирного дома N ... по ул адрес, выбор Совета многоквартирного дома N ... по ул. адрес; 4. выбор способа управления в многоквартирном доме; 5. выбор управляющей организации; 6. Утверждение проекта договора (его положения) управления жилого дома N ... по ул. адрес, утверждение тарифа по статье "Содержание жилья"; 7. о выборе места хранения протокола собрания. Считают, что решения пунктов 1-7 повестки дня, оформленные протоколом N ... от дата, ничтожны на основании того, что дата не проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, в форме очно-заочного голосования. Указывают, что фактически собрание не проводилось, очная его часть не была проведена вообще, не были избраны органы проведения собрания (председатель, секретарь, члены счетной комиссии), указанные в п.п.1-3 повестки дня. Данный факт подтверждается, кроме показаний истцов и свидетелей, видеосъемкой этого собрания, проведенной на площадке перед МКД N ... по адрес в адрес дата В ходе подготовки и проведения собрания фактически не были сформированы и не представлены действующему совету дома и собранию кандидаты органов управления этого собрания -председатель, секретарь, не представлены и не выбраны и утверждены члены счетной комиссии. До собрания инициаторы собрания не представили совету дома пакет обязательных документов для их анализа и установленного законом регламента проведения данного собрания в очно-заочной форме. В начале собрания инициаторы и посторонние лица, пришедшие на данное собрание, подменили функции существующего совета дома по проведению данного собрания и фактически сорвали его. Содержание протокола N ... от дата не подтверждает кворум, поскольку в протоколе N ... от дата отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в собрании. Протокол должен содержать реестр лиц, имеющих право участвовать в общем собрании собственников, которые в день и во время проведения собрания зарегистрировались в качестве лица, голосующего по вопросам повестки дня собрания. По факту регламента проведения данного собрания такого не произошло, т.е. собрание не имело очной части и не может быть признано проведенным. На очной части собрания не присутствовал 91 человек, что подтверждается видеозаписью, следовательно, отсутствовал кворум - собрание ничтожно. Решение по вопросу N ... повестки дня "Утверждение проекта договора управления жилого дома N ... по ул. адрес. Утверждение тарифа по ст. "Содержание жилья" ничтожно в силу ч.1 ст. 162 ЖК РФ, в которой прямо установлено: "При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Указывают, что ни инициаторами собрания, ни прочими собственниками не расторгнут договор управления многоквартирным домом N ... , адрес, заключенный ими с управляющей компанией ООО " ФИО22" дата УК ООО " ФИО23" на законных основаниях в настоящее время и осуществляет управление указанным МКД N ... Вопрос о расторжении указанного договора в повестку дня не выносился. Решение собрания по вопросу N ... повестки дня - Выбрать в качестве управляющей организации - ООО ФИО24 ничтожно в силу ч.1 ст. 162 ЖК РФ, подлежащей применению в единстве с ч.2 ст. 162 ЖК РФ, согласно которой, только по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течении согласованного срока за плату обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами. Однако, проведя собрание в период с дата по дата, инициаторы собрания создали недопустимую коллизию - управление домом осуществляется двумя организациями, договор на управление многоквартирным домом с УК ООО " ФИО44" не расторгался. Решение по вопросу N ... -Избрание председателя собрания, секретаря, членов счетной комиссии повестки дня ничтожно в силу п.1 ст. 181.5 ГК РФ, поскольку решение не соответствует вопросу N ... повестки дня, в котором указано: избрание председателя собрания, секретаря, членов счетной комиссии. Согласно протоколу N ... от дата принято решение: "выбрать членами счетной комиссии ФИО7, ФИО8, ФИО9, хотя на очной части собрания таких решений не принималось, фамилии членов счетной комиссии на собрание не вносились и не рассматривались, в повестке дня данные фамилии не указаны. Следует считать ничтожными и решения по вопросам 2-7 повестки дня, так как ничтожно решение по вопросу избрания счетной комиссии. Повестка дня в объявлении о проведении собрания не раскрыта. Считают, что протокол N ... неправомерно оформлен и воплощен в жизнь лицами, не являющимися собственниками помещений многоквартирного дома, собрание проведено по инициативе ООО " ФИО25". Ничтожные решения, оформленные протоколом N ... , нарушают права истцов и законные интересы иных собственников на выбор управляющей компании, на заключение с выбранной управляющей компанией договора управления МКД, соответствующего законодательству. Просят признать недействительными с момента оформления ничтожные решения по всем вопросам повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном адрес в адрес, по очно-заочной форме голосования, оформленных "Протоколом N ... внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного адрес от дата.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просят ФИО1, ФИО2, ФИО3, указывая на его незаконность, судом не дана оценка тому, что практически все собственники, пришедшие на очную часть собрания, ушли, собрание организовано управляющей компанией ООО " ФИО41"; ФИО5 аффилирует интересы ООО " ФИО42", которое принадлежит ее сыну; интересы истцов в суде и ранее по другим спорам представляла заместитель директора ООО " ФИО26" ФИО10; суд должен был признать факт того, что кворум очной части не установлен, очная часть не состоялась, рабочие органы не избраны, дальнейшее собрание не правомочно для принятия решений; суду представлены платежные документы, информация с официальных сайтов ГИС ЖКХ и ФИО43 ЖКХ, где управляющей компанией признана ООО " ФИО40"; не согласны со ссылкой суда на не вступившее решение суда от дата.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, в отсутствие доказательств неявки по уважительным причинам коллегия в силу положений ст.ст.167,327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО " ФИО27" ФИО11 (по доверенности), директора ООО " ФИО28" ФИО12, представителя ФИО1 - ФИО13 (по доверенности), поддержавших жалобу, ФИО4, ФИО5, представителя ФИО5 - ФИО10, представителя ООО " ФИО29" ФИО14 (по доверенности), поддержавших решение, обсудив доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Исходя из ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятия им решений установлен ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2 являются собственниками квартир (долей в них) N ... и нежилого помещения N ... в адрес в адрес, что подтверждается соответственно свидетельством о государственной регистрации права от дата серии N ... , свидетельством о государственной регистрации права от дата серии N ... и свидетельством о государственной регистрации права от дата серии N ... (т.1, л.д.21,23,25).

Решением Белорецкого межрайонного суда РБ от дата признан недействительным протокол общего собрания собственников жилого многоквартирного адрес в адрес от дата по очно-заочной форме, которым выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией, в качестве управляющей компании была избрана ООО " ФИО39" (т.1, л.д.116-122).

С дата по дата по инициативе собственников квартир N ... ФИО15, N ... ФИО8, N ... ФИО4, N ... ФИО5, N ... ФИО16, N ... ФИО9 в данном доме в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адрес, площадка перед многоквартирным домом N ... по адрес, которое оформлено протоколом N ... от дата (т.2, л.д.1-8).

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от дата и приложений к нему следует, что на дату проведения собрания в доме имеется 176 собственников, владеющих 5900,20 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме; в собрании приняли участие собственники и их представители в количестве 91 человек, владеющих 3665,71 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 62,13% голосов, что подтверждает наличие кворума, который истцами оспаривается (т.2, л.д.10-79).

По первому вопросу "Избрание председателя собрания, секретаря, членов счетной комиссии" предложено избрать председателем собрания ФИО4, секретарем ФИО5, членами счетной комиссии ФИО15, ФИО8, ФИО9, решение по данному вопросу принято (проголосовало "за") 77,53% от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании.

По второму вопросу "Решение вопроса о проведении внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования" предложено провести внеочередное собрание в форме очно-заочного голосования, решение принято (проголосовало "за") 79,12% от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании.

По третьему вопросу "Выбор председателя Совета многоквартирного дома N ... по ул. адрес. Выбор Совета многоквартирного дома N ... по ул. адрес" предложено избрать председателем Совета многоквартирного дома ФИО1 с дата, избрать членами Совета многоквартирного дома ФИО4, ФИО15, ФИО17, ФИО9, ФИО5, ФИО16 с дата, решение принято (проголосовало "за") 76,40% от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании.

По четвертому вопросу "Выбор способа управления в многоквартирном доме" предложено выбрать способ управления в многоквартирном доме - управление управляющей организацией, решение принято (проголосовало "за") 86,42% от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании.

По пятому вопросу "Выбор управляющей организации" предложено выбрать управляющую организацию ООО ФИО30 с дата, решение принято (проголосовало "за") 67,86% от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании.

По шестому вопросу "Утверждение проекта договора (его положения) управления жилого дома N ... по ул. адрес. Утверждение тарифа по статье "Содержание жилья" предложено утвердить проект договора управления жилого дома N ... по ул. адрес с управляющей компанией ООО " ФИО38" с дата для дальнейшего заключения договора управления в соответствующие законодательные сроки, и утвердить тариф по статье "Содержание жилья" в размере 11,47 руб./кв.м. в месяц, в том числе текущий ремонт в размере 1,36 руб./кв.м. в месяц с дата, решение принято (проголосовало "за") 68,31% от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании.

По седьмому вопросу "О выборе места хранения протокола собрания" предложено выбрать местом хранения протокола собрания собственников по очно-заочной форме и других материалов собрания (решения): оригинал - управляющая организация ООО " ФИО31" по адресу: адрес, копия - у председателя собрания, решение принято (проголосовало "за") 79,98% от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являются решения собрания, оформленные протоколом от дата.

В подтверждение правомочности проведенного дата собрания, лицами, участвующими в деле, в материалы дела были представлены:

протокол N ... общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по очно-заочной форме от дата;

реестр собственников помещений в многоквартирном доме по состоянию на дата;

обращение собственников дома от дата;

уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по очно-заочной форме голосования;

реестр размещения уведомлений о проведении общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по очно-заочной форме голосования;

лист регистрации собственников помещений, принявших участие (присутствующих) на общем внеочередном собрании собственников помещений в многоквартирном доме по очно-заочной форме голосования;

список количества голосов, принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном доме, принявших участие (присутствующих) в общем внеочередном собрании по очно-заочной форме голосования;

решения (бюллетени) собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в форме очно-заочного голосования;

реестр вручения собственникам помещений решений (бюллетеней) по вопросам, поставленным на голосование на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования с дата по дата;

лист подсчета голосов собственников помещений по вопросам повестки дня на общем внеочередном собрании собственников в многоквартирном доме по очно-заочной форме голосования;

уведомление об итогах голосования на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме поочно-заочной форме голосования;

реестр размещения уведомлений об итогах голосования на общем внеочередном собрании собственников помещений в многоквартирном доме по очно-заочной форме голосования;

проект договора управления многоквартирным домом ООО " ФИО32";

расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома;

выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельства о регистрации права собственности, подтверждающие права собственников на помещения в многоквартирном доме;

договора управления многоквартирным домом, подписанные между собственниками и ООО " ФИО33".

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что общее собрание собственников многоквартирного дома, решения которого оформлены протоколом от дата, состоялось.

Ссылка апеллянтов на то, что показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, не соответствуют материалам дела, является несостоятельной, напротив, подтверждает факт проведения общего собрания.

Судом установлено, что все собственники многоквартирного дома находились в равных условиях при проведении голосования, так как всем собственникам, принявшим участие в собрании, были предоставлены бланки решений (бюллетеней) для голосования, включая истцов. Таким образом, законные интересы истцов соблюдены, права не нарушены, то есть уведомление о проведении собрания истцы получили, бланки решений (бюллетеней) для участия в голосовании истцами также получены, то есть им была предоставлена возможность принять участие в голосовании. Однако, истцы не воспользовались своим правом голосовать и быть избранными в органы управления и сдали решения (бюллетени), являющиеся недействительными, поскольку были перечеркнуты. Кроме того, истец ФИО1 избран решением собственников председателем Совета дома.

Учитывая, что внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД проводилось в форме очно-заочного голосования (пункт 3 статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации), то необходимость составления протокола только по очной части голосования законом не предусмотрена, так как такое собрание является единым, протокол составляется по результатам как очного, так и заочного голосования, кворум определяется также исходя из решений собственников, принявших участие, как в очном, так и заочном голосовании.

Доводы апеллянтов являются несостоятельными, поскольку ими не представлены договора управления многоквартирным домом, заключенные большинством собственников с ООО " ФИО34".

Кроме того, решением Белорецкого межрайонного суда РБ от дата протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, согласно которому управление многоквартирным домом осуществляет ООО " ФИО36", признан недействительным.

Все остальные нарушения, на которые истец ссылается в обоснование апелляционной жалобы, учитывая наличие кворума и необходимое количество голосов при принятии решений по вопросам повестки дня, судебная коллегия в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации признает несущественными.

В настоящее время большинство собственников помещений в МКД заключили с третьим лицом ООО " ФИО35" договоры управления, что подтверждается копиями этих договоров, которые имеются в материалах дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не являются основаниями для отмены решения суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в повестку общего собрания, оформленного протоколом от дата вопрос о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО " ФИО37" обосновано не включен.

Согласно ч.3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из материалов дела усматривается, что отказ истцов от голосования по вопросам общего собрания не мог повлиять на решения общего собрания, и истцами не представлено доказательств того, что решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для них.

Доказательств того, что сведения о количестве голосов, указанных в протоколе общего собрания, не соответствуют действительности, истцами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены и в ходе производства по делу не добыты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и проверки в суде первой инстанции, и по существу сводятся на переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

При разрешении заявленных требований суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Х. Мугинова

Судьи: А.М. Габитова

Н.М. Мухаметова

Справка: судья Баженова Е.Г.