Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-7259/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Субхангулова А.Н.

при секретаре Сидоровой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.Л. к Л.Е.А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Л.Е.А. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования С.А.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Л.Е.А. в пользу С.А.Л. в счет возмещения материального ущерба 45 135 рублей; расходы на юридические услуги 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 554,05 рубля, всего 48 689,05 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А.Л. обратился в суд с иском к Л.Е.А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что дата между истцом С.А.Л. и Л.Т.А. заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в адрес. С дата истец является собственником указанного имущества и с этого момента пытался вселиться в дом для дальнейшего проживания, но ответчик чинил препятствия, что подтверждается актами от 20, дата, дата, в результате истец обратился в суд с иском о вселении, устранении препятствий во владении и пользовании недвижимым имуществом и об определении порядка пользования указанным жилым домом.

На основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от дата истцу выдан исполнительный лист, в соответствии с которым возбуждено исполнительное производство и дата истец судебным приставом-исполнителем был вселен в спорный дом. При вселении приглашенным плотником на воротах и на самом доме были вскрыты замки, поскольку ответчик не исполнял в добровольном порядке требования пристава. Позже истец купил и вставил новые замки, но ответчик срезал замки. дата истцу пришлось повторно вставлять замки.

В период с дата по дата истец не имел возможности проживать в собственном жилье из-за чинимых ответчиком препятствий, в связи с чем в период с дата по дата жил на съемной квартире, оплачивая гостиничные услуги. Общая стоимость услуг составила 54 850 рублей.

Таким образом, по вине ответчика истцу причинен ущерб в сумме 54 850 рублей на гостиничные услуги и 734 рубля на покупку новых замков. Помимо материального ущерба, в результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей. Истец не мог в полной мере реализовать свои права собственника жилья, что было эмоциональным потрясением, он сильно переживал из-за сложившейся ситуации, его постоянно мучили головокружения и скачки давления. По вине Л.Е.А. истец оказался в больнице и находился на стационарном лечении в отделении неврологии ГБУЗ "БЦРКБ" с дата по дата. С дата по дата С.А.Л. проходил лечение на дневном стационаре. Кроме того, истец не мог устроиться на работу, поскольку не мог пройти медкомиссию. По сей день не имеет возможности в полной мере пользоваться своим автомобилем. Просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 55 584 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 868 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Л.Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного указав на то, что при производстве расчета суммы затрат за найм жилого помещения суд необоснованно включил суммы до дата, в том числе, сумму 335 рублей за дата, 12 400 рублей - с дата по дата, поскольку истец как проживал, так и проживает по настоящее время в адрес. Указанная квартира является местом фактического проживания истца, хотя истец создает видимость, что квартира продана, поскольку оформлен договор купли-продажи от дата, который носит фиктивный характер. Кроме того, судом не дана должная правовая оценка его доводам, что после рассмотрения дела о вселении истца в спорный дом, ответчик не препятствовал его вселению, поскольку с дата проживает и работает в адрес. В данном конкретном случае истцом С.А.Л. суду не представлено достаточных доказательств как в нуждаемости в съемном жилье, а тем более, в гостиничных услугах, так и в том, что ему чинились препятствия для вселения в спорный жилой дом.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С.А.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением. При этом, владение и пользование имуществом находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке установленном судом (часть 1 статьи 247 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно свидетельств о государственной регистрации права от дата за истцом С.А.Л. зарегистрирована ? доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес (л.д.6,7).

Апелляционным определением от дата Верховного Суда Республики Башкортостан решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменено, по делу принято новое решение, которым иск С.А.Л. к Л.Е.А. о вселении, устранении препятствий во владении и пользовании недвижимым имуществом и об определении порядка пользования жилым домом удовлетворено частично.

Постановлено вселить С.А.Л. в жилой адрес Республики Башкортостан, обязать Л.Е.А. не чинить С.А.Л. препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, предоставить ключи от входных ворот, входных дверей жилого дома.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, предоставив в пользование С.А.Л. жилые комнаты площадью 20 кв.метров и 9 кв.метров, предоставить в пользование Л.Е.А. изолированную жилую комнату, площадью 28,2 кв.метров; оставить в общем пользовании: в жилом доме литер А - коридор площадью 8,1 кв.метров, туалет площадью 1 кв.метр, душевую площадью 2,3 кв.метра, кухню площадью 9,8 кв.метров, в жилом доме (пристрой) Литер А1 - подсобное помещение площадью 6,5 кв.метров, шкаф площадью 1,4 кв.метра, шкаф площадью 0,7 кв.метров, коридор площадью 10,3 кв.метров. Взыскать с Л.Е.А. в пользу С.А.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальных требований С.А.Л. - отказать.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от дата, возбуждено исполнительное производство по требованию о вселении в отношении должника Л.Е.А., взыскатель - С.А.Л.

Как усматривается из акта о вселении от дата, судебный пристав-исполнитель произвел вселение взыскателя С.А.Л. по адресу: адрес, пер.Гагарина, адрес. Постановлением от дата исполнительное производство от дата о вселении взыскателя С.А.Л. окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно представленных истцом квитанций и счетов, истец оплатил за проживание в однокомнатном номере, за одно койко-место за период с дата по дата 10 050 рублей; за период с дата по дата 12 400 рублей; за проживание в однокомнатном одноместном номере с 19 августа по дата - 12 400 рублей, с 20 сентября по дата - 12 000 рублей, с 21 октября по дата - 8 000 рублей.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований С.А.Л., поскольку истец является владельцем ? доли спорного жилого дома, апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата принято решение о вселение истца в спорный дом, однако истец принудительно вселен судебным приставом-исполнителем лишь дата.

За указанный период с дата по дата истец С.А.Л. пользовался услугами ИП Г.С.В. по найму жилого помещения, и взыскал с ответчика в сумме 45 135 рублей (335 рублей за дата, 12 400 рублей - с дата по дата, 12 400 рублей - с 19 августа по дата, 12 000 рублей - с 20 сентября по дата, 8 000 рублей - с 21 октября по дата).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

При этом суд правомерно отклонил доводы ответчика Л.Е.А. о том, что он не препятствовал вселению истца в спорный жилой дом, поскольку согласно акту о вселении от дата, судебным приставом-исполнителем произведено принудительное вселение взыскателя С.А.Л. по адресу: адрес, пер.Гагарина, адрес, до указанного времени добровольно апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан ответчиком исполнено не было.

Доводы ответчика Л.Е.А. о том, что истец не нуждается в спорном жилом доме, также не нашли убедительного подтверждения в судебном заседании, поскольку договором купли-продажи от дата подтверждается отчуждение истцом С.А.Л. квартиры по адресу: адрес. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, за истцом право собственности на иные жилые помещения не зарегистрированы.

Проверив доводы ответчика Л.Е.А. о том, что он не препятствовал вселению истца, поскольку с сентября 2016 года проживает и работает в адрес, суд правомерно не принял их во внимание, поскольку из справки о заработной платы, представленной ответчиком из ООО "Компания Элит Групп", работодателем предоставлены сведения о заработной плате истца лишь за декабрь 2016 года.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, апелляционную жалобу Л.Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Субхангулов А.Н.

справка: судья Вильданова А.Р.