Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-7294/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Идрисовой А.В. и Хакимова А.Р.

при секретаре Баскаковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кутлубулатова В.И. на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 октября 2016 г., по иску Кутлубулатова В.И. к Комарову А.В. о сносе самовольных построек, по встречному иску Комарова А.В., Теняковой В.В. к Кутлубулатову В.И. о признании жилого дома и надворных построек самовольными постройками и их сносе.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., объяснения Кутлубулатова В.И. и его представителя Бычкова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Комарова А.В. и его представителя Кучиной Г.А., Теняковой В.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Кутлубулатов В.И. обратился в суд с иском к Комарову А.В. о возложении обязанности снести либо передвинуть самовольно возведенные постройки - баню и пристрой к жилому дому, расположенные на земельном участке, принадлежащем ответчику, по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с/с Сахаевский, д. Бельский, адрес.

Заявленные требования мотивированы тем, что Кутлубулатов В.И. является собственником жилого дома площадью 60,7 кв.м, по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с/с Сахаевский, д. Бельский, ул. адрес, расположенного на земельном участке площадью 562 кв.м, также принадлежащем истцу.

Расстояние между индивидуальными жилыми домами при строительстве регламентируется сводом правил по проектированию и строительству (СПЗ 0-102-99), строительными нормами и правилами (СНиП) 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. В соответствии с указанными нормами и правилами до границы соседнего участка расстояние по санитарным и бытовым условиям должны быть: от жилого дома - не менее 3 м, от постройки для содержания скота и птицы - не менее 4 м, от других построек (бани, гаража и др.) - не менее 1м.

Согласно акту обследования строительства домов по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с/с Сахаевский, д. Бельский, адрес, и адрес находится от границы участка ответчика на расстоянии 5 м 30 см - в соответствии с градостроительными нормами, однако пристрой к жилому дому Комарова А.В. и баня построены с нарушением градостроительных норм, так как примыкают к меже участка Кутлубулатова В.И., с крыш данных построек в зимнее время снег скатывается на его участок и заваливает тропинку, ведущую к дому, а в летнее время во время дождя вода стекает, образуя грязь, он не может установить забор, в связи с чем считает, что его права существенно нарушены. В случае возникновения чрезвычайной ситуации, а именно пожара, сотрудники пожарной охраны не будут иметь доступ в полной мере к принадлежащим Комарову А.В. строениям: бане, пристрою к дому, так как находятся одной стороной на меже, разделяющей их участки.

Комаров А.В., Тенякова В.В. обратились со встречным иском к Кутлубулатову В.И. о признании жилого дома с надворными постройками по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с/с Сахаевский, д.Бельский, адрес, самовольными, и возложении обязанности на Кутлубулатова В.И. снести указанные самовольно возведенные жилой дом с надворными постройками, взыскании с Кутлубулатова В.И. в пользу Комарова А.В. государственной пошлины в сумме 300 руб., 30000 руб. за оплату экспертного заключения от 17 мая 2016 г. и 20000 руб. за юридические услуги, взыскании с Кутлубулатова В.И. пользу Теняковой В.В. 20000 руб. за юридические услуги.

В обоснование встречных требований Комаровым А.В., Теняковой В.В. указано, что Комаров А.В. проживает в собственном доме 1980 г. постройки, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N ... , площадью 3047 кв.м, по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с/с Сахаевский, д. Бельский, адрес.

Тенякова В.В. проживает в собственном доме 1968 г. постройки, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N ... , площадью 2955 кв.м, по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с/с Сахаевский, д. Бельский, адрес.

Строительство жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с/с Сахаевский, д. Бельский, адрес, на земельном участке с кадастровым номером N ... , площадью 562 кв.м осуществлено Кутлубулатовым В.И. без согласия истцов и без получения разрешения.

Истцы неоднократно указывали Кутлубулатову В.И. на то, что он ведет строительство с нарушением противопожарных норм и правил, однако Кутлубулатов В.И. доводы игнорировал, ссылаясь на полученное разрешение на строительство, утвержденное постановлением главы Администрации муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация района) N 1235 от 28 апреля 2014 г. В связи с тем, что Кутлубулатов В.И. вел строительство между домом Комарова А.В. и Теняковой В.В. без какого - либо разрешения, с нарушением противопожарной безопасности и градостроительных норм, они обратились в Инспекцию государственного строительного надзора Республики Башкортостан с заявлением о неправомерности действий Кутлубулатова В.И.

По результатам проверки в адрес Администрации района направлено предписание N 30-ГСК от 10 октября 2014 г. об устранении фактов нарушения законодательства о градостроительной деятельности, во исполнение которого постановлением исполняющего обязанности главы Администрации района от 22 октября 2014 г. N 3026 отменено действие постановления "Об утверждении градостроительного плана земельного участка Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с/с Сахаевский, д. Бельский, адреса". Следовательно, разрешение Кутлубулатову В.И. на строительство дома по адресу: РБ, Кармаскалинский район, с/с Сахаевский, д. Бельский, адрес, не выдавалось.

В связи с чем, 11 февраля 2015 г. за исх. N 128 в адрес Кутлубулатова В.И. главным архитектором Администрации района направлено письмо с предложением снести незаконно возведенные постройки. Однако самовольно построенный Кутлубулатовым В.И. жилой дом с надворными постройками стоят до настоящего времени и создают угрозу жизни и здоровью истцам и иным лицам, так как согласно п. 3 ч. 19.1 Правил землепользования и застройки территории д. Бельский муниципального района Кармаскалинский район, утвержденных Советом сельского поселения Сахаевский сельсовет муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан от 5 сентября 2012 г. N 17-3 "Предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства объектов капитального строительства" минимальная площадь земельного участка для капитального строительства составляет 0,1 га. Земельный участок площадью 0,0562 га, принадлежащий Кутлубулатову В.И., меньше установленных норм, уличный фронтон данного земельного участка составляет 10,825 м, что меньше установленных вышеуказанными Правилами, который должен быть -15 м.

Комаровым А.В. и Теняковой В.В. получено экспертное заключение N 52-16 от 17 мая 2016 г. ООО "Судебная строительно-техническая экспертиза", согласно которому жилой дом N N ... по ул. адрес, с надворными постройками, нарушает права охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Об опасности жизни и здоровью говорится и в исковом заявлении Кутлубулатова В.И., согласно которому сотрудники пожарной охраны не будут иметь доступ в полной мере к принадлежащим Комарову А.В. строениям: бане, пристрою к дому, т.к. находятся одной стороной на меже, разделяющей их участки, хотя межевание между их участками никто не проводил, и межевого плана не существует.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 октября 2016 г. постановлено:

в удовлетворении искового заявления Кутлубулатова ВИ к Комарову АВ о сносе незаконно возведенной постройки - отказать.

Встречное исковое заявление Комарова АВ, Теняковой ВВ к Кутлубулатову ВИ о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенную постройку - жилой дом с надворными постройками по адресу: Кармаскалинский район, д. Бельский, адрес -удовлетворить частично.

Обязать Кутлубулатова ВИ снести строение жилой дом с надворными строениями, расположенными на земельном участке площадью 562 кв.м., кадастровый N ... , по адресу: Кармаскалинский район, д. Бельский, адрес.

Взыскать с Кутлубулатова ВИ в пользу Комарова АВ государственную пошлину в размере 300 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с Кутлубулатова ВИ в пользу Комарова АВ 30 000 рублей за проведение экспертного заключения и 20 000 рублей в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг.

Взыскать с Кутлубулатова ВИ в пользу Теняковой ВВ 20 000 рублей в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг.

В остальной части иска Комарова А.В., Теняковой В.В. - отказать.

В апелляционной жалобе Кутлубулатов В.И. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Судебная Строительно-Техническая Экспертиза" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Кутлубулатов В.И. на основании договора купли-продажи от 13 августа 2013 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N ... , площадью 562 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с/с Сахаевский, д. Бельский, адрес.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 13 августа 2013 г. Кутлубулатовым В.И. также осуществлена 19 февраля 2016 г. государственная регистрация права собственности на жилой двухэтажный дом площадью 60,7 кв.м по вышеуказанному адресу, строительство которого осуществлялось им в период 2013 - 2014 года.

С целью осуществления строительства Кутлубулатовым В.И. подготовлен градостроительный план земельного участка с целью размещения индивидуального жилого дома, который утвержден постановлением Администрации района N 1235 от 28 апреля 2014 г. (л.д. 180 - 189).

15 октября 2014 г. за N ОГ-2401 Инспекцией Государственного строительного надзора Республики Башкортостан в адрес Администрации района вынесено предписание N 30-ГСК об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности, из которого следует, что в ходе анализа исходно-разрешительной документации, выданной органами местного самоуправления при индивидуальном жилищном строительстве на земельном участке по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с/с Сахаевский, д. Бельский, адрес, выявлены факты нарушения законодательства о градостроительной деятельности.

Постановлением Администрации района N 3026 от 22 октября 2014 г. отменено постановление N 1235 от 28 апреля 2014 г. "Об утверждении градостроительного плана земельного участка N ... а по адрес д. Бельский Кармаскалинского района".

Строительство жилого дома и надворных построек осуществлено Кутлубулатовым В.И. в отсутствие разрешения на строительство.

В связи с указанными обстоятельствами Администрация района обратилась в суд с иском к Кутлубулатову В.И. о признании строения, возведенного по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с/с Сахаевский, д. Бельский, адрес, самовольной постройкой и его сносе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2015г. (дело N 33-20147/2015) решение Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2015 г. (дело N 2-792/2015) об удовлетворении исковых требований Администрации района отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации района отказано, так как отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, не является основанием к удовлетворению иска о сносе самовольной постройки, поскольку право собственности на нее может быть признано при условии, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно акту обследования строительства жилого дома Кутлубулатова В.И. от 3 сентября 2015 г. дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, расположен на земельном участке, переданном в собственность Кутлубулатову В.И., в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка.

Заявляя требование о признании жилого дома и надворных построек, возведенных Кутлубулатовым В.И., самовольными, требуя их сноса, Комаров А.В. и Тенякова В.В. представили экспертное заключение N 52-16 от 17 мая 2016 г., составленное ООО "Судебная Строительно-Техническая Экспертиза", согласно выводам которого при строительстве жилого дома и надворных построек (гараж, баня) по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с/с Сахаевский, д. Бельский, адрес (кадастровый N ... ) нарушены требования: СП 4.13130.2013 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2008 г., с изм. 17 июля 2013 г.); постановления Правительства Республики Башкортостан от 13 мая 2008 г. N 153 "Об утверждении республиканских нормативов градостроительного проектирования Республики Башкортостан "Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан"; Республиканских нормативов градостроительного проектирования Республики Башкортостан "Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан" утверждены приказом Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре от 10 августа 2015 г. N 219; Закона Республики Башкортостан от 5 января 2004 г. N 59-3 "О регулировании земельных отношений в Республики Башкортостан" (в ред. от 29 декабря 2014 г. N 177-з); Правил землепользования и застройки д.Бельский муниципального района Кармаскалинский район РБ, утв. Советом сельского поселения Сахаевский сельсовет муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан от 5 сентября 2012 г. N17-3; ФЗ N 234 от 13 июля 2015 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288).

В соответствии с перечисленными нормативными и законодательными актами при строительстве жилого дома N N ... (кадастровый номер N ... нарушены требования к противопожарным расстояниям и требованиям градостроительных норм: от жилого дома N N ... до жилого дома N N ... (по факту составляет 8,75 м), хозяйственной постройки (бани) (по факту 5,75 м) на прилегающем к дому N ... приусадебном земельном участке, в соответствии с действующим законодательством РФ нормативными и законодательными документами - должно быть 15 м.

Расстояние от бани, расположенной на земельном участке жилого адрес, до границы участка со стороны жилого адрес (граница участка жилого адрес проходит по внутреннему габариту столбов ограждения (забора)) по адресу: Кармаскалинский район, с/с Сахаевский, д. Бельский, адрес, составляет 0,35 м, в соответствии с действующим законодательством должно быть 1 м. Объект недвижимости - жилой дом по адресу: Кармаскалинский район, с/с Сахаевский, д. Бельский, адрес (кадастровый номер земельного участка N ... ) создает угрозу жизни и здоровью граждан и, тем самым, его сохранение нарушает права и законные интересы граждан.

Указанное заключение эксперта Кутлубулатовым В.И. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось.

Комаров А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23 июня 2016 г. является собственником жилого дома площадью 39,6 кв.м, с кадастровым номером N ... и земельного участка с кадастровым номером N ... , площадью 3047 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с/с Сахаевский, д. Бельский, адрес.

Как усматривается из технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства (л.д. 246 - 260), принадлежащего Комарову А.В., заявленные Кутлубулатовым В.И. к сносу постройки - баня с предбанником литера Г4 и Г5 1993 г. постройки, пристрой к жилому дому - веранда литера а 1980 г. постройки.

Тенякова В.В. на основании договора купли-продажи от 24 июня 2011 г. является собственником жилого дома площадью 50,5 кв.м, кадастровый номер N ... , и земельного участка с кадастровым номером N ... , площадью 2955 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с/с Сахаевский, д. Бельский, адрес.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кутлубулатова В.И., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений прав Кутлубулатова В.И. в связи с возведением Комаровым А.В. заявленных к сносу построек в виде бани и пристроя к жилому дому, поскольку право собственности на них перешло к нему в порядке универсального правопреемства, наследодателю указанные надворные постройки принадлежали на праве собственности, которое было зарегистрировано в органах технической инвентаризации в соответствии с действовавшим законодательством еще в 1980 г., на время их возведения названные СНиП 2.07.01-89 в части соблюдения расстояния до границы соседнего участка, а также в части соблюдения расстояний между строениями не были приняты и, соответственно, застройщик не мог их нарушить (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.).

Удовлетворяя встречные требования Комарова А.В. и Теняковой В.В., суд первой инстанции исходил из того, что Кутлубулатовым В.И. при строительстве объекта капитального строительства допущено нарушение градостроительных и иных норм права, влекущих угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, отсутствие необходимого разрешения на строительство при условии, что строение угрожает жизни и здоровью истцов, является достаточным основанием для признания жилого дома и надворных построек самовольными и подлежащими сносу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют закону и представленным в дело доказательствам, оценка которым подробно дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно положениям ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи (абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу.

Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при совокупности приведенных выше обстоятельств признать право собственности на самовольную постройку, в том числе в случае, если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, к которым в частности относятся проектная документация и разрешение на строительство; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении дела судом не были добыты и Кутлубулатовым В.И. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что возведенные им жилой дом и надворные постройки могут быть введены в гражданский оборот.

Как установлено судом, строительство жилого дома и надворных построек по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с/с Сахаевский, д. Бельский, адрес осуществлено Кутлубулатовым В.И. в отсутствии выданного разрешения на строительство, в отсутствие проектной документации, акт о вводе объекта в эксплуатацию Кутлубулатов В.И. не получал и не предпринимал мер для легализации построек, а осуществил регистрацию права собственности на жилой дом в "упрощенном порядке", предоставив договор купли-продажи земельного участка.

Возведенный Кутлубулатовым В.И. жилой дом и надворные постройки не соответствуют Правилам землепользования и застройки сельского поселения Сахаевский сельсовет муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан (л.д. 220-242), ч. 19.1 которого установлены минимальные и (или) максимальные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на их территории, для которых минимальная площадь земельных участков для зоны Ж-1, 1.1, 1.2, 1.3 установлена - 0,10 га, тогда как Кутлубулатову В.И. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 562 кв.м, что исключает возможность на нем индивидуального жилищного строительства.

Вышеприведенным экспертным заключением N 52-16 от 17 мая 2016 г. ООО "Судебная Строительно-Техническая Экспертиза" подтверждено, что при строительстве жилого дома и надворных построек (гараж, баня) по адресу: РБ, Кармаскалинский район, с/с Сахаевский, д. Бельский, адрес Кутлубулатовым В.И. допущены многочисленные нарушения градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, указанные постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан и, тем самым, их сохранение нарушает права и законные интересы граждан.

Данные обстоятельства в силу приведенных правовых норм являлись основанием для признания построек, возведенных Кутлубулатовым В.И. по адресу: РБ, Кармаскалинский район, с/с Сахаевский, д. Бельский, адрес, самовольными и их сноса.

Судебная коллегия соглашается и выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Кутлубулатова В.И., так как по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Оснований для вывода о наличии в действиях Комарова А.В. вины при возведении бани в 1993 г. и пристроя к жилому дому в 1980 г. Кутлубулатовым В.И. не приведено и судом не установлено.

Согласно требований ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется разрешения на строительство хозяйственных построек - вспомогательных сооружений, на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как правомерно указано судом первой инстанции, при строительстве бани и пристроя к жилому дому градостроительные и строительные нормы и правила, на которые ссылается Кутлубулатов В.И., не были приняты, и, соответственно, они не могли быть нарушены, какие либо негативные последствия при строительстве указанных построек для Кутлубулатова В.И. не могли наступить, так как собственником смежного земельного участка Кутлубулатов В.И. стал лишь в 2013 г., соответственно, через 20 лет и 33 г. после возведения заявленных им к сносу построек, и именно на стороне Кутлубулатова В.И. имеет место незаконное строительство.

Существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве бани и пристроя к жилому дому, а также факт нарушения прав и интересов Кутлубулатова В.И., либо угроза жизни и здоровью граждан по делу не доказаны. Следовательно, правовые основания для удовлетворения исковых требований Кутлубулатова В.И. отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы Кутлубулатова В.И. о необоснованном выводе суда об осуществлении им строительства жилого дома и надворных построек в отсутствие разрешения, что истец не принимал мер для легализации построек, так как строительство дома осуществлено Кутлубулатовым В.И. на основании градостроительного плана, утвержденного постановлением главы Администрации района N 1235 от 28 апреля 2014 г., судебной коллегией отклоняются, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как выше указано постановлением Администрации района N 3026 от 22 октября 2014 г. отменено постановление N 1235 от 28 апреля 2014 г. "Об утверждении градостроительного плана земельного участка N ... а по адрес д. Бельский Кармаскалинского района" по причине его несоответствия закону. Иные разрешения Кутлубулатов В.И. не получал и они не могли быть выданы, так как принадлежащий истцу земельный участок, исходя из Правил землепользования и застройки сельского поселения Сахаевский сельсовет муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан, не допускает строительства на нем индивидуального жилого дома. Вместе с тем, и в случае если органы местного самоуправления выдали разрешение на строительство объекта на земельном участке, где невозможно его возведение, не устраняет запрета на такое строительство, установленного законами, градостроительными и строительными нормами и правилами.

Указание в жалобе на не установление судом нарушения Кутлубулатовым В.И. прав и охраняемых интересов Комарова А.В. и Теняковой В.В., что возведенные Кутлубулатовым В.И. постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан, противоречит экспертному заключению N 52-16 от 17 мая 2016 г. ООО "Судебная Строительно-Техническая Экспертиза", в опровержение которого Кутлубулатовым В.И. никаких доказательств не представлено.

Распределение обязанности доказывания в данном случае осуществляется в соответствии с правилом, установленным ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом - должно было в данном случае производиться с учетом того, что Комаровым А.В. и Теняковой В.В. предъявлены требования о сносе объекта недвижимости. И они выполнили возложенную законом обязанность, предоставив вышеприведенное заключение эксперта. Тогда как Кутлубулатов В.И., помимо ссылки на отсутствие с его стороны нарушений при строительстве градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, суду не привел ни одного основания, по которому спорный объект недвижимости не подлежит сносу.

Как усматривается из материалов дела, вопреки суждениям апелляционной жалобы о необходимости критически отнестись к экспертному заключению N 52-16 от 17 мая 2016 г. ООО "Судебная Строительно-Техническая Экспертиза", недопустимости этого доказательства, так как эксперт не был предупрежден к уголовной ответственности, Кутлубулатов В.И. не присутствовал при проведении замеров и обследовании объектов, эксперт не учел фактические границы участков, не указал какую использовал документацию, и т.п., при рассмотрении дела в суде первой инстанции Кутлубулатов В.И. на недопустимость этого доказательства не ссылался, полагал, что необходимости в проведении экспертизы не имеется (протокол судебного заседания от 6 октября 2016 г. л.д. 132), не оспаривал выводы, сделанные в экспертном заключении, о назначении по делу и проведении экспертизы не просил, в связи с чем, в отсутствие возражений Кутлубулатова В.И. относительно указанного экспертного заключения у суда не имелось оснований для назначения по делу экспертизы.

Исходя из приведенных выше требований закона Кутлубулатов В.И., осуществивший самовольную постройку, обязан представить суду доказательства, подтверждающие возможность сохранения этой постройки, в том числе, соответствие ее требованиям безопасности, для чего должен был за свой счет получить необходимые заключения.

Вместе с тем, постройки, возведенные Кутлубулатовым В.И., не могут быть признаны соответствующими проекту планировки территории и правилам землепользования и застройки, что является достаточным для признания их самовольными и сноса.

Ссылки в апелляционной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2015 г., которым в удовлетворении исковых требований Администрации района к Кутлубулатову В.И. о признании строения самовольной постройкой и сносе отказано, как на судебное постановление, обстоятельства которым установлены и не подлежат оспариванию при разрешении настоящего спора в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании указанной нормы процессуального права. Установленные при рассмотрении вышеуказанного дела обстоятельства не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о признании построек Кутлубулатова В.И. самовольными и их сносе. Таким лицом является истец по встречному иску Тенякова В.В. В то же время обстоятельства наличия угрозы жизни и здоровью истцов по встречному иску Комарова А.В. и Теняковой В.В. в результате возведения Кутлубулатовым В.И. спорных построек, нарушения их прав и законных интересов, не были предметом рассмотрения вышеуказанного дела. В апелляционном определении от 17 ноября 2015 г. суд отверг доводы Администрации района о том, что пристрой к дому возведен Кутлубулатовым В.И. с нарушениями градостроительных норм, примыкает к земельному участку Комарова А.В., так как это не нарушает прав Администрации района.

Вопреки суждениям апелляционной жалобе о выходе суда первой инстанции за пределы исковых требований Комарова А.В. и Теняковой В.В., принятое судом решение соответствует положениям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, принято в соответствии с требованиями истцом, оформленными в письменном виде (л.д. 61).

Доводы апелляционной жалобы о том, что построенный Кутлубулатовым В.И. дом является его единственным жилищем и он лишен права на жилище доказательствами фактического проживания Кутлубулатова В.И. в спорном помещении не подтверждены, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и наличии оснований для его отмены, поскольку снос строения, при отсутствии признанного права собственности на него, по смыслу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является единственной мерой ответственности лица, допустившего самовольное строительство.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проведение экспертизы, на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из совокупности приведенных норм права, в связи с удовлетворением встречных требований Комарова А.В. и Теняковой В.В. и отказом в удовлетворении требований Кутлубулатова В.И. к Комарову А.В., расходы Комарова А.В. и Теняковой В.В. на проведение экспертизы, оплату услуг представителя в разумных пределах судом первой инстанции правомерны с Кутлубулатова В.И.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутлубулатова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Каримова Е.М.