Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-7326/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Якуповой Н.Н.,

с участием прокурора Муратовой Е.М.,

при секретаре Хусаиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хафизьяновой Ж.В., Хафизьянова Р.К. к Сафину И.Р., индивидуальному предпринимателю Ишкильдиной Р.С. и Российскому союзу автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя Ишкильдиной Р.С. - Тимашева К.К. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Хафизьянова Ж.В., Хафизьянов Р.К. обратились в суд с иском к Сафину И.Р., ИП Ишкильдиной Р.С. и Российскому союзу автостраховщиков (далее по тексту РСА) о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено-Логан, государственный регистрационный знак N ... , под управлением Сафина И.Р. и принадлежащим на праве собственности Ишкильдиной Р.С. ДТП произошло по вине водителя Сафина И.Р., который нарушил правила расположение транспортного средства на проезжей части, допустил съезд и опрокидывание автомобиля кювет с правой стороны походу движения. В результате данного ДТП пассажиру Хафизьяновой Ж.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой вред её здоровью ... тяжести. В связи с полученными телесными повреждениями Хафизьяновой Ж.В. были причинены физические и нравственные страдания, ей необходимо было пройти лечение, чтобы восстановить свое здоровье, она не могла и не может в настоящее время вести полноценный образ жизни, вынуждена нести расходы на приобретение лекарственных средств в связи с полученными травмами. На момент ДТП Хафизьянова Ж.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "Ново-Салаватская ТЭЦ", в связи с ДТП ею был утрачен заработок. 14 ноября 2013 года приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N13-516/пз-и отозвана лицензия на осуществление страхования ОСАО "Россия". 11 марта 2014 года Хафизьянова Ж.В. обратилась в РСА с заявлением о выплате ей страхового возмещения. По результатам рассмотрения данного заявления РСА произвело ей компенсационную выплату в размере 950 рублей. С учетом уточнений требований, истцы просили суд установить факт наличия трудовых отношений между Сафиным И.Р. и ИП Ишкильдиной Р.С., взыскать с Ишкильдиной Р.С., Сафина И.Р. и PCА в пользу Хафизьяновой Ж.В. дополнительные расходы, произведенные в результате повреждения здоровья в размере 16 250 рублей, утраченный заработок в размере 90 992 рубля 66 копеек, убытки в размере 25 970 рублей, почтовые расходы в размере 1 439 рублей, представительские расходы в размере 15 300 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности 1 200 рублей, взыскать с Ишкильдиной Р.С. Сафина И.Р. и РСА в пользу Хафизьянова Р.К. убытки в размере 26 447 рублей, взыскать с Ишкильдиной P.M. и Сафина И.Р. в пользу Хафизьяновой Ж.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 августа 2016 года постановленоиск Хафизьяновой Ж.В., Хафизьянова Р.К. к Сафину И.Р., индивидуальному предпринимателю Ишкильдиной Р.С. и Российскому союзу автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Хафизьяновой Ж.В. денежную сумму в размере 74 784 (семьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят четыре) рублей 07 копеек, в том числе: в счет возмещения ущерба причиненного здоровью в размере 16 250 рублей; сумму утраченного заработка в размере 55 340 рублей 58 копеек; почтовые расходы в сумме 960 рублей 61 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 232 рубля 88 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ишкильдиной Р.С. в пользу Хафизьяновой Ж.В. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с Сафина И.Р. в пользу Хафизьянова Р.К. в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 52 417 (пятьдесят две тысячи четыреста семнадцать) рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков и Сафина И.Р. в пользу Хафизьянова Р.К. расходы по оплате представительских услуг в размере 10 000 (десять тысяч) руб. в равных долях по 5 000 (пять тысяч) рублей с каждого.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ишкильдиной Р.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Сафина И.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 405 (одна тысяча четыреста пять) рублей 39 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, представитель Ишкильдиной Р.С. - Тимашев К.К. в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскании с Ишкильдиной Р.С. в пользу Хафизьяновой Ж.В. компенсации морального вреда и государственной пошлины в доход местного бюджета, принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении данных требований.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Ишкильдиной Р.С. - Тимашева К.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Муратовой Е.М., Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям в оспариваемой его части.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено-Логан, государственный регистрационный знак. N ... , под управлением Сафина И.Р. и принадлежащим на праве собственности Ишкильдиной Р.С.

ДТП произошло по вине водителя Сафина И.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия Хафизьяновой Ж.В. причинены телесные повреждения, повлекшие за собой причинение вреда её здоровью средней тяжести в виде травматического вывиха левого бедра. Степень причиненного в результате произошедшего ДТП здоровью Хафизьянову Ж.В. вреда подтверждается заключением эксперта N ... от дата, которое сторонами по делу не оспаривалось.

Постановлением Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2014 года Сафин И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ... КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

На момент данного ДТП автомобиль Рено-Логан, г.р.з. N ... , находился в собственности Ишкильдиной Р.С., риск наступления гражданской ответственности владельца данного транспортного средства на момент ДТП был застрахован в ОСАО "Россия" по полису ССС N ... от дата, сроком действия с 04 июня 2013 года по 03 июня 2014 года. Согласно данному страховому полису к управлению автомобилем допущен не определенный круг лиц.

Оценив фактические обстоятельства дела с учетом правовых норм регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 74 784 рубля 07 копеек, а также в счет возмещения материального ущерба с Сафина И.Р. в пользу Хафизьянова Р.К. 52 417 рублей, и об отказе в установлении факта наличия трудовых отношений между Сафиным И.Р. и ИП Ишкильдиной Р.С.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Так, апеллянт, указывая в жалобе на несогласие с решением суда, ссылается на необоснованность выводов суда о взыскании с ответчика Ишкильдиной Р.С. в пользу Хафизьяновой Ж.В. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив фактические обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возмещения истцу Хафизьяновой Ж.В. компенсации морального вреда, причиненного вследствие повреждения здоровья.

Между тем, Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда с ИП Ишкильдиной Р.С. как с собственника транспортного средства, которым на момент ДТП управлял Сафин И.Р.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам, 11 февраля 2014 года между ИП Ишкильдиной Р.С. и Сафиным И.Р. был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого передан во временное пользование за плату автомобиль Рено-Логан государственный регистрационный знак N ... , сроком до 11 мая 2014 года (пункт 1.1 договора). В свою очередь Сафин И.Р. обязался использовать данный автомобиль только для осуществления перевозок (п. 2.1.1 договора), поддерживать его в исправном состоянии (п. 2.1.3 договора), нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов (пункт 2.1.6 договора).

Таким образом, принадлежащий Ишкильдиной Р.С. автомобиль был предоставлен виновнику дорожно-транспортного происшествия - арендатору Сафину И.Р. во временное пользование по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг управления (без экипажа), в связи с чем обязанность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, должна быть возложена арендатора, поскольку в соответствии с положениями статьи 648, абз. 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так же заслуживает внимания тот факт, что обжалуемым судебным постановлением отказано в удовлетворении исковых требований об установлении факта наличия трудовых отношений между Сафиным И.Р. и ИП Ишкильдиной Р.С., решение суда в указанной части не обжалуется. По данным материалов дела в оспариваемый период Сафин И.Р. был трудоустроен в ООО "МК ВНЗМ".

При таком положении Судебная коллегия приходит к выводу о том, что моральный вред в пользу Хафизьяновой Ж.В. в данном случае должен был быть взыскан с арендатора автомобиля - виновника дорожно-транспортного происшествия Сафина И.Р.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, Судебная коллегия признает установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий в связи с получением им телесных повреждений, с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с Сафина И.Р. в пользу Хафизьяновой Ж.В. 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным данной части, оно подлежит отмене в указанной части, с принятием в отмененной части нового решения.

С учетом положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене и части взыскания с Ишкильдиной Р.С. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 августа 2016 года отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ишкильдиной Р.С. в пользу Хафизьяновой Ж.В. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 рублей, и отказа в удовлетворении исковых требований Хафизьяновой Ж.В. к Сафину И.Р. о взыскании компенсации морального вреда.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хафизьяновой Ж.В. к индивидуальному предпринимателю Ишкильдиной Р.С, о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Сафина И.Р. в пользу Хафизьяновой Ж.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 августа 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий: Нурисламов Ф.Т.

Судьи: Вахитова Г.Д.

Якупова Н.Н.

Справка: судья ФИО39